Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» к Правительству Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества на основании установления в отношении него рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Новоникулинское» (далее – ФГУП «Новоникулинское») обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания правления колхоза, площадью 479,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости.

Требования мотивировало тем, что ФГУП «Новоникулинское» на праве хозяйственного ведения принадлежит указанный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 17 ноября 2011 года составляет 7 067 882 руб. 20 коп.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЦенСо» от 20 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 17 ноября 2011 года составляет 3 112 751 руб. 06 коп.

ФГУП «Новоникулинское» 2 июля 2019 года обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области, которая отказала в его принятии к рассмотрению ввиду истечения пятилетнего срока для оспаривания результатов государственной кадастровой оценки.

С учетом уточнения требований административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2011 года в размере 2 704 240 руб. Также просил взыскать понесенные при рассмотрении дела судебных расход в сумме 32 000 руб., в том числу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы за проведение оценки в размере 18 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебном заседании представители ФГУП «Новоникулинское», Ганиев М.И., Андриянов А.А. уточненное требование поддержали по изложенным в административном иске доводам.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что орган регистрации прав не принимал участия в проведении и утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, прав административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против пересмотра кадастровой стоимости, пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке является правом административного истца, которое Правительством Ульяновской области не оспаривается.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на усмотрение суда, не оспаривая права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представители Министерства финансов Ульяновской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца ФГУП «Новоникулинское», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 г. №99-ЗО «О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области» настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Ульяновской области налог на имущество организаций, в том числе определяет особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговую ставку налога в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также предусматривает налоговые льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что нежилое здание правления колхоза, площадью 479,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, является собственностью Российской Федерации, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Новоникулинское».

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости и отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 17 ноября 2011 года определена в размере 7 067 882 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** были внесены в ЕГРН 1 ноября 2012 года, следовательно, пятилетний срок истек 1 ноября 2017 года. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области 2 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, поэтому такое заявление Комиссией не было принято к рассмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость здания, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу рыночной стоимости здания и его кадастровой стоимости, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № 197/030-2019 названного экспертного учреждения рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 479,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,по состоянию на 17 ноября 2011 года составляет 2 704 240 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (пункты 1, 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Поскольку административный иск ФГУП «Новоникулинское» подлежит удовлетворению, соответственно, подлежат взысканию в пользу административного истца его расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного истца в размере 2000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке, в размере 18 000 руб. суд признает судебными издержками, поскольку обязанность административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФГУП «Новоникулинское» были понесены расходы по оплате услуг представителей Ганиева М.И., Андриянова А.А., сотрудников ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия», оказанных в рамках настоящего административного дела, в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № 22-07/2019 на оказание юридических услуг от 22 июля 2019 года, заключенного им с ООО «Правовой Центр «Бизнес Стратегия», платежным поручением № 196 от 6 августа 2019 года.

Факт оказания административному истцу услуг представителями подтверждается доверенностями, оформленными на имя указанных представителей, и иными материалами дела, из которых усматривается, что Ганиев М.И. готовил в суд административное исковое заявление, подал его в суд с соответствующим приложением, подал в суд заявление об уточнении заявленного требования, непосредственно принимал участие в предварительном судебном заседании 27 сентября 2019 года и в судебном заседании 11 ноября 2019 года, а представитель Андриянов А.А. принимал участие в судебном заседании 22 ноября 2019 года.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в Ульяновской области, юридическую сложность административного дела, объем подготовленного и собранного материала, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, суд считает разумными пределами компенсацию понесенных административным истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле таковым органом является Правительство Ульяновской области, принявшее постановление об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, по оплате услуг представителей подлежат взысканию в пользу ФГУП «Новоникулинское» с Правительства Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания правления колхоза, площадью 479,3 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 ноября 2011 года в размере 2 704 240 руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 12 сентября 2019 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» судебные расходы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова