Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Кадастровая стоимость нежилого здания на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке.

В качестве административного соответчика по административному делу привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, администрация <адрес>, <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в административном деле, и их представители не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управление имущественных отношений Алтайского края в возражениях ссылались на отсутствие у административного истца права оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости, а также указывали на заниженную стоимость 1 парковочного места исходя из имеющейся на сайта ООО «Сибирия» информации, обращают внимание на то, что оценщиком в качестве единицы сравнения указана стоимость 1 кв.м, тогда как в расчетах использованы данные о количестве парковочных мест. После предоставления уточненного отчета об оценке дополнительные возражения не представлены.

Правительство Алтайского края в отзыве указывают на то, что не являются надлежащим административным ответчиком, поскольку результаты оспариваемой кадастровой стоимости утверждены актом иного органа исполнительной власти Алтайского края.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставляют разрешение требований на усмотрение суда, подтверждая размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Выслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, допросив оценщика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №334-ФЗ).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, <данные изъяты> вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая (стоимость) применяется в качестве налоговой базы, а доводы первоначальных возражений Управления имущественных отношений Алтайского края об обратном не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение отличия рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Как следует из отчета об оценке, объектом оценки являлось нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, подземная автостоянка.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком избран сравнительный (метод сравнения продаж), обоснован выбор подхода. В качестве аналогов оценщиком избраны предложения о продаже машино-мест в центральной части города. При выборе аналогов оценщиком произведены корректировки по основным ценообразующим факторам, размеры корректировок не являются значительными.

Определив рыночную стоимость 1 машино-места, оценщик рассчитал рыночную стоимость всего объекта недвижимости как произведение стоимости 1 машино-места и количества парковочных мест объекта оценки.

С доводом возражений Управления имущественных отношений Алтайского края о том, что в качестве единицы сравнения оценщиком взята стоимость 1 кв.м, а не стоимость 1 парковочного места, суд не согласен по следующим основаниям.

Парковочные места располагаются в помещении (здании), имеющем помимо самих парковочных мест, также места общего пользования (проезды, выезд, технические помещения и т.п.), предназначенные для обслуживания парковочных мест, которые (места общего пользования) не могут быть объектом отдельных сделок, но доля в которых включена в стоимость парковочного места и следует его судьбе (статьи 289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по аналогии и к общему имуществу в нежилых зданиях). То есть рыночная стоимость 1 машино-места включает в себя как стоимость самого парковочного места, так и стоимость доли в общем имуществе пропорционально площади парковочного места.

При таких обстоятельствах определение стоимости 1 кв.м исходя из сопоставления аналогов и умножение стоимости 1 кв.м на всю площадь объекта приведет к необоснованному увеличению стоимости объекта оценки.

Примененная оценщиком методика определения рыночной стоимости помещения парковки, состоящего из парковочных мест и мест общего пользования, является верной.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

Доводы административного ответчика о том, что стоимость 1 парковочного места занижена с учетом информации на сайте ООО «Сибирия» о продаже парковочных мест по цене 650 000 руб., не являются достаточными для признания отчета об оценке недостоверным доказательством. Копии объявлений о продаже парковочных мест приложены к отчету об оценке, достоверность данных объявлений не опровергнута административным ответчиком. Определенная оценщиком стоимость 1 парковочного места находится в диапазоне рыночных цен, приведенном на страницах 48-52 отчета об оценке.

На основании изложенного суд находит представленный административным истцом отчет об оценке достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, а административные исковые требования к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, поскольку Правительство Алтайского края не утверждало оспариваемую административным истцом кадастровую стоимость, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования <данные изъяты> к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ.

Административные исковые требования <данные изъяты> к Правительству Алтайского края оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Я.Е. Запарова