Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Брянской области в защиту интересов муниципального образования «город Брянск», неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3.1 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. № 644 (в редакции Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 августа 2014 г. № 1277),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. № 644 принято Положение о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, которым установлены условия, порядок назначения и выплаты муниципальной пенсии за выслугу лет (ежемесячной доплаты к государственной пенсии) лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска (далее - Положение).

Первоначальный текст документа опубликован в муниципальной газете «Брянск» №8 2 марта 2007 г., являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов города Брянска.

В настоящее время оспариваемое Положение о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, действует в редакции Решений Брянского городского Совета народных депутатов от 30 января 2008 г. N 891, от 26 ноября 2008 г. N 1137, от 27 февраля 2013 г. N 949, от 25 декабря 2013 г. N 1141, от 27 августа 2014 г. N 1277, которые опубликованы в установленном порядке в муниципальной газете «Брянск».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения муниципальная пенсия за выслугу лет (ежемесячная доплата к государственной пенсии) назначается лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска, получающим государственную пенсию, назначенную в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленную в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2 Положения пенсия назначается лицам, замещавшим на постоянной основе предусмотренные Уставом города Брянска муниципальные должности города Брянска не менее трех лет либо не менее шести месяцев, но при наличии стажа муниципальной службы не менее пятнадцати лет, и получавшим денежное содержание за счет средств бюджета города Брянска, в размере 45 процентов от их среднемесячного заработка; при наличии стажа муниципальной службы свыше 15 лет пенсия увеличивается на 3 процента от среднемесячного заработка за каждый полный год стажа; при этом размер пенсии не может превышать 65 процентов от среднемесячного заработка лица, замещавшего муниципальную должность города Брянска. Размер пенсии для лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, исчисляется из расчета их среднемесячного заработка за последние 12 полных месяцев или в случаях, предусмотренных настоящим Положением, иного количества полных месяцев, предшествующих дню прекращения замещения муниципальной должности города Брянска.

Пунктом 8 оспариваемого Положения установлено, что финансирование пенсии и ее доставка производятся за счет средств бюджета города Брянска в размере, определенном решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете города Брянска на соответствующий финансовый год.

Прокурор Брянской области обратился с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в силу решения суда пункта 3.1 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. N 644 «О принятии Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска».

В обоснование требований прокурор указал, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку установление дополнительных материальных гарантий в части пенсионного обеспечения лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска в размере более высоком, чем для лиц, замещавших должности муниципальной службы, влечет за собой нарушение принципа взаимности муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, установленного статьей 5 Федерального закона «О муниципальной службе Российской Федерации», а также нарушение прав муниципальных служащих города Брянска.

Также, установление пенсии за выслугу лет для лиц, замещавших муниципальные должности в повышенном размере недопустимо в условиях дотационности бюджета города Брянска, не согласуется с принципами самостоятельности и сбалансированности бюджетов. Оспариваемое положение нормативного правового акта акт противоречит требованиям статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей соблюдение самостоятельности и сбалансированности бюджета.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор прокуратуры Брянской области Богданова Н.С., уточнив заявленные требования, просит признать противоречащим федеральному законодательству (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьям 31и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3.1. Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. N 644 «О принятии Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска».

Брянский городской Совет народных депутатов и Брянская городская администрация в своих письменных возражениях указали на то, что Положение о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска принято компетентным органом в установленном законом порядке, оспариваемые положения пункта 3.1 не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы административного истца и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель Брянского городского Совета народных депутатов Тулупова Л.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации Китина Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управления Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя в Российской Федерации местное самоуправление, закрепляет его самостоятельность в пределах своих полномочий (статья 12 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления по вопросам местного значения принимают муниципальные правовые акты.

Согласно части 4 указанной статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Структура органов местного самоуправления, а также порядок их формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность, а также иные вопросы их организации и деятельности определяются уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законом субъекта Российской Федерации (статья 34 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 указанного Федерального закона депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий, для чего законом определены отдельные вопросы статуса указанных лиц, в частности, порядок определения срока их полномочий, минимальный и максимальный срок полномочий, гарантии осуществления их полномочий, которые подлежат установлению в уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, указанной нормой допускается установление в уставах муниципальных образований дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. В законе закреплено, что такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Законом Брянской области от 12 августа 2008 года № 69-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Брянской области» предусмотрено, что уставом муниципального образования главе муниципального образования, выборному должностному лицу местного самоуправления, депутату представительного органа муниципального образования, члену выборного органа местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, за счет средств местного бюджета может гарантироваться пенсионное обеспечение ( пункт 10 части 1 статьи 2).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 33 Устава города Брянска при осуществлении полномочий депутата городского Совета народных депутатов, Главы города Брянска для данной категории лиц гарантируется пенсионное обеспечение.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Устава города Брянска случаи, условия, порядок предоставления гарантий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, устанавливаются правовыми актами городского Совета народных депутатов.

В систему муниципальных правовых актов города Брянска согласно части 3 статьи 56 Устава города Брянска входят: 1) Устав города Брянска, правовые акты, принятые на местном референдуме; 2) решения городского Совета народных депутатов; 3) постановления и распоряжения Главы города Брянска, городской администрации, правовые акты иных должностных лиц местного самоуправления города Брянска.

Согласно статье 57 Устава города Брянска по вопросам своей компетенции городской Совет народных депутатов принимает правовые акты в форме решений. Городской Совет народных депутатов принимает нормативные и иные правовые акты. Правовые акты городского Совета народных депутатов вступают в силу со дня их подписания Главой города Брянска, если иной порядок не установлен действующим законодательством или самим правовым актом.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 января 2008 года N 893 официальным источником опубликования муниципальных правовых актов города Брянска определена муниципальная газета «Брянск».

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Правомочность органа, принявшего оспариваемое Положение, соблюдение установленной процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Что касается содержания оспариваемого пункта 3.1 Положения, то суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о его несоответствии действующему законодательству.

Оспариваемый пункт 3.1 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. N 644 «О принятии Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска» устанавливает, что лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска и имеющим право на пенсию в соответствии с настоящим Положением, назначается пенсия в размере 45 процентов от их среднемесячного заработка. При наличии стажа муниципальной службы свыше 15 лет пенсия увеличивается на 3 процента от среднемесячного заработка за каждый полный год стажа.

При этом размер пенсии не может превышать 65 процентов от среднемесячного заработка лица, замещавшего муниципальную должность города Брянска.

Не оспаривая право на пенсионное обеспечение лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, административный истец видит противоречие оспариваемой им правовой нормы в том, что размер пенсии за выслугу лет для указанной категории лиц и размер пенсии для муниципальных служащих города Брянска, установленный в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов № 670 от 11 апреля 2007 года «О принятии Положения о порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска», является различным.

Так, пенсия за выслугу лет при наличии стажа муниципальной службы, дающего право на пенсию за выслугу лет, не менее 15 лет устанавливается лицу, замещавшему должность муниципальной службы, в размере 45 процентов от его среднемесячного заработка за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». За каждый полный год стажа муниципальной службы сверх 15 лет пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка муниципального служащего.

Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что нормативными правовыми актами муниципального образования город Брянск установлены различные гарантии пенсионного обеспечения для лиц, замещавших муниципальные должности, и лиц, замещавших должности муниципальной службы.

Административный истец считает, что установление пенсии за выслугу лет для лиц, замещавших муниципальные должности, в размере более высоком, чем для лиц, замещавших должности муниципальной службы, влечет за собой нарушение принципа взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, установленного статьей 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нарушение прав муниципальных служащих города Брянска.

Фактически же, административным истцом ставится вопрос о применении единого механизма расчета пенсий за выслугу лет, как для лиц, замещавших муниципальные должности, так и для лиц, замещавшим должности муниципальной службы

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02 марта 2007 года взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается посредством соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу.

Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Абзацем вторым части 1 статьи 6 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным федеральным законом.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (части 1, 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что лицо, замещающее муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, с правом решающего голоса. Должности председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, заместителя председателя контрольно-счетного органа муниципального образования, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования могут быть отнесены к муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Таким образом, муниципальные служащие обеспечивают деятельность органов местного самоуправления и способствуют выполнению обязанностей выборных должностных лиц, лиц, замещающих муниципальные должности, соответственно их статус, уровень ответственности, характер выполняемых функций не может быть признан равным статусу, уровню ответственности, характеру выполняемых функций лиц, замещающих муниципальные должности.

Специфика государственной и муниципальной службы в Российской Федерации, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных и муниципальных служащих. Исходя из особенностей этого статуса, обусловленных содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, вводимыми ограничениями, связанными с прохождением государственной (муниципальной) службы, законодатель вправе с помощью специального правового регулирования устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств (Постановление от 16 июля 2007 года N 12-П; Определения от 8 февраля 2001 года N 45-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О и др.).

Анализ оспариваемого административным истцом пункта 3.1 Положения во взаимосвязи с указанными положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что установленный оспариваемой правовой нормой размер муниципальной пенсии за выслугу лицам, замещавшим муниципальные должности в размере 45 процентов от их среднемесячного заработка, соответствует их особому публичному статусу лиц, замещающих муниципальные должности, характеру их профессиональной деятельности, уровню их ответственности, призван обеспечить им социальную защиту и не может рассматриваться как нарушение баланса частных и публичных интересов.

Суд также приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что оспариваемое положение носит дискриминационный характер, поскольку статус лиц, замещавших муниципальные должности, не равнозначен статусу муниципального служащего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Таким образом, учитывая, что в силу прямого указания Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» разграничены понятия «муниципальная должность» и «муниципальный служащий», в связи с чем, лица, замещающие муниципальные должности не являются муниципальными служащими, подлежат отклонению доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы принципу взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, установленному статьей 5 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Ссылка административного истца в обоснование своих требований на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой, по его мнению, не соответствуют пункт 3 Положения, является необоснованной.

Оспариваемый нормативный правовой акт, исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен к актам гражданского законодательства, поскольку регулирует правоотношения, возникшие в сфере государственно-правового регулирования, которые носят публичный характер, в то время как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Рассматривая доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы требованиям статей 31 и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих соблюдение самостоятельности и сбалансированности бюджета, суд приходит к следующему.

В силу статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение принципа самостоятельности бюджета гарантируется недопустимостью установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств; недопустимостью введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов; недопустимостью изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.

Согласно статье 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Следовательно, реализация органом местного самоуправления своих полномочий зависит от уровня доходов бюджета данного муниципального образования.

Положениями части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований (часть 9 статьи 34, часть 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении указанных запретов органами местного самоуправления при введении ими оспариваемых мер социальной поддержки финансового характера, судом не установлено.

Во всяком случае, данными о том, что финансовое обеспечение оспариваемых мер социальной поддержки осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней, что именно оспариваемое расходное обязательство повлекло за собой увеличение размера дефицита бюджета муниципального образования, на чем настаивает прокурор, суд не располагает.

Органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим муниципальные должности, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе устанавливать правила исчисления таких выплат, исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей.

Закрепляя такое право и относя пенсионное обеспечение за выслугу лет к числу специальных гарантий, предоставляемых лицам, замещавшим муниципальные должности, федеральный законодатель, вместе с тем, не связывает возможность их установления лишь с наличием у муниципального образования необходимых собственных денежных средств для выплаты муниципальным служащим указанной надбавки к пенсии.

В этой связи установление дотационного характера бюджета муниципального образования не является достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, как ошибочно считает административный истец, поскольку из приведенных законоположений следует, что органы местного самоуправления такими полномочиями наделены, и правовое значение в данном случае приобретает определение соответствия размера установленных пенсионных выплат критериям финансовой обеспеченности бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что за 2015 год бюджет города Брянска исполнен по доходам в сумме 63721437,9 тыс. рублей, по расходам в сумме 6724888,9 тыс. рублей, с превышением расходов над доходами (дефицит бюджета) в сумме 352751,0 тыс. рублей.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска за 2015 год составили 7,2 млн руб., что составило 0,1 % от общего объема социально-значимых расходов.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска за 2015 год составили 32,9 млн руб.

За 2016 год бюджет города Брянска исполнен по доходам в сумме 7 млрд.701,1 млн руб., по расходам в сумме 7 млрд.797,5 млн. руб., дефицит местного бюджета составил 95,8 млн.руб.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска за 2016 год составили 8,6 млн. руб., что составило 0,16 % от собственных доходов бюджета города, или 0,11 % от общего объема расходов бюджета города, который составил 7 797,5 млн. рублей, или 0,15 % от общего объема социально-значимых расходов бюджета города 5 574,7 млн. рублей.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска за 2016 год составили 43,3 млн. руб., что составило 0,8 % от общего объема социально-значимых расходов бюджета города.

На 2017 год бюджет города Брянска запланирован по доходам в сумме 6450256,9 тыс. рублей; по расходам в сумме 6523681,7 тыс. рублей; дефицит бюджета города Брянска в сумме 73424,8 тыс. рублей.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска предусмотрены в размере 8 214,5 тыс. руб.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска предусмотрены в размере 39366,1 тыс. руб.

Расходы на ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска и лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска предусмотрены в 2017 финансовом году в полном объеме.

Суд считает, что размер установленных оспариваемым положением нормативного правового акта пенсионных выплат каким-либо существенным образом не влияет на критерии финансовой обеспеченности бюджета муниципального образования город Брянск.

Судом установлено, что пенсионное обеспечение указанной категории граждан осуществляется из средств местного бюджета, административным истцом данных, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Рассматривая доводы административного истца о явной несоразмерности размера пенсий за выслугу лет, установленного лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска, от размера пенсий лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска, суд приходит к следующему.

Получателями ежемесячной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска являются 20 человек. Размер пенсии составляет от 18 443,70 руб., которую получают два человека, до 95 242, 48 руб., получателем которой является один человек, средний же размер находится в диапазоне 30 000 руб.

Получателями пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска являются 353 человека. Диапазон выплат составляет от 3 293,24 руб. до 118 366, 59 руб., 7 человек получают пенсию в размере, превышающем 30 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, размер пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности города Брянска, установленный с применением оспариваемого пункта 3.1 Положения, не может считаться чрезмерным относительно размера пенсий для лиц, замещавших должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Брянска.

Кроме того, следует учитывать, что единый механизм расчета пенсий может быть применен при одинаковой системе оплаты труда муниципальных служащих и лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска. Между тем, как следует из объяснений представителей Брянского городского Совета народных депутатов и Брянской городской администрации, единого механизма оплаты труда для данных категорий не существует, административным истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый прокурором пункт 3.1 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. N 644 «О принятии Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска» федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Оспариваемое положение муниципального нормативного правового акта является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права отдельных граждан, не подпадающих под действие данного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление прокурора Брянской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 213,215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления прокурора Брянской области в защиту интересов муниципального образования «город Брянск», неопределенного круга лиц о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 3.1 Положения о пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2007 г. N 644 (в редакции Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27 августа 2014 г. N 1277), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Банный