Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лузского районного потребительского общества о признании недействующим решения Собрания представителей Лузского района Кировской области от 20 февраля 2019 года №№ «О внесении изменений в решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2»,

выслушав объяснения представителя административного истца Лузского районного потребительского общества Петухова С.Н., заключение прокурора Кировской областной прокуратуры Кузьмина Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Лузское районное потребительское общество обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Собрания представителей Лузского района Кировской области от 20 февраля 2019 года №24/231-5 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2». В обоснование требований указав, что решением Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года за №24/231-5, опубликованным в районной газете «Северная правда» 26.02.2019 №17, внесены изменения в решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2 «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». При этом подпункт 5 пункта 3 решения был изложен в новой редакции «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг», соответственно, исключен вид деятельности – перевозка грузов, при осуществлении которой в ранее действующей редакции применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Административный истец полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям абз. 4 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ в части даты вступления в силу, поскольку предусматривает вступление в силу ранее 1 января года, следующего за годом его принятия, а также противоречит положениям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ в части изменения значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года. Также административный истец указывает на отсутствие экономического обоснования повышения корректирующего коэффициента К2 и изменения субъектов налогообложения, незаконность раздробления видов деятельности, предусмотренных в подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку значительно увеличивает налоговое бремя.

Представитель административного истца Лузского районного потребительского общества Петухов С.Н. в судебном заседании подтвердил изложенное в административном исковом заявлении, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что административным истцом оспариваются именно положения нормативного правового акта, которым вносятся изменения в основные нормативные положения.

Представитель административного ответчика Собрания представителей Лузского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, выразил несогласие с изложенными доводами в письменных возражениях, указав следующее:

Основанием для внесения изменений в решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2 послужил протест прокуратуры Лузского района Кировской области от 06.02.2019 №№. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий, представленных Собранию представителей Лузского района Кировской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие с 01.04.2019 года согласно положениям ст. 346.30, п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица администрации Лузского района Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых указал на поддержку письменных возражений административного ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального района.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 приведенной выше статьи определено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, или значения этого коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что решением Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года за №24/231-5 внесены изменения в решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2 «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Подпункт 5 пункта 3 решения был изложен в новой редакции «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг», соответственно, исключен вид деятельности – перевозка грузов, при осуществлении которой в ранее действующей редакции применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, решением Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года №24/231-5 утверждены в новой редакции значения корректирующего коэффициента К2 для деятельности: оказание автотранспортных услуг согласно приложению №5.

Решение опубликовано в информационном бюллетене органов местного самоуправления Лузского района от 20.02.2019 года №7(328), а также в районной газете «Северная правда» 26.02.2019 №17, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 3 решения Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года №24/231-5 настоящее решение вступает в силу с 01.04.2019.

Административным истцом оспаривается законность порядка вступления в силу указанного решения.

Общие положения о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени предусмотрены статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 которого определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Таким образом, вступление в силу решения Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года №24/231-5, предусматривающего положения по уплате единого налога, с 01.04.2019 года не противоречит нормам Налогового кодекса РФ о действии актов законодательства о налогах.

Ссылку административного истца на положения абз. 4 п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку данные положения регулируют порядок вступления в силу нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, вводящих налоги, в то время как оспариваемое решение не содержит норм о введении налогов, оспариваемые положения направлены на регулирование сферы применения уже действующего специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы административного истца о невозможности изменения значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года согласно положениям п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ не влияют на вывод суда о соблюдении порядка вступления в силу оспариваемого решения, поскольку решение Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года №24/231-5 не предусматривает изменения значений корректирующего коэффициента К2, значения корректирующих коэффициентов К2 остались прежними. Данным решением исключены значения корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности – перевозка груза – в связи с исключением данного вида деятельности из системы оплаты единого налога, что не является изменением их значений.

Исходя из вышеуказанных положений, а также Устава муниципального образования «Лузский муниципальный район Кировской области», Регламента Собрания представителей Лузского района Кировской области, решения Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.12.2008 №38/290-3 «Об учреждении и определении печатных изданий для официального опубликования муниципальных правовых актов, сообщений и материалов органов местного самоуправления Лузского района», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года №24/231-5 принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции представительного органа муниципального района, с соблюдением формы и порядка его принятия и введения в действие, в установленном порядке опубликовано.

Из материалов дела следует, что решением Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2 «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Лузский муниципальный район Кировской области» введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 указанного решения №72/166-2 установлен перечь видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оспариваемым решением Собрания представителей Лузского района Кировской области 20 февраля 2019 года за №24/231-5 внесены изменения в подпункт 5 пункта 3 решения Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2 «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», данный подпункт решения был изложен в новой редакции, предусматривающей исключение вида деятельности – перевозка грузов, при осуществлении которой в ранее действующей редакции применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ установление налога осуществляется путем определения налогоплательщиков и элементов налогообложения.

Единый налог в силу указанной выше главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» части второй Налогового кодекса Российской Федерации хотя и устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, но устанавливается ими в соответствии с настоящим Налоговым кодексом РФ, определившим субъектный состав налогоплательщиков данного налога и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Поскольку виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, определены самим Налоговым кодексом РФ, то представительные органы муниципального района, несмотря на то, что единый налог и устанавливается их нормативными правовыми актами, не наделены полномочиями по определению видов предпринимательской деятельности иначе, чем предусмотрено федеральным законодательством.

Данное положение полностью соответствует правилам п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право муниципальных районов при установлении местного налога определять только конкретные элементы налогообложения, а именно: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Внося оспариваемым решением изменения в решение представительного органа муниципального района о едином налоге на вмененный доход и устанавливая подвиды предпринимательской деятельности в данной сфере, представительный орган муниципальной власти в нарушение указанных выше требований Налогового кодекса РФ определил лишь автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, исключив услуги грузового автомобильного транспорта.

Вместе с тем, федеральный законодатель в п. 3 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ установил лишь один вид предпринимательской деятельности при введении единого налога на вмененный доход, в рамках которой может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога на вмененный доход – деятельность по оказанию бытовых услуг. Иных видов деятельности, в рамках которой представительный орган муниципального района имеет полномочия определить соответствующие подвиды с целью перевода на уплату единого налога на вмененный доход, федеральный законодатель не предусмотрел.

Принимаемое на местном уровне правовое регулирование в сфере налогообложения и сборов, в том числе по вопросам введения местных налогов и сборов, в силу требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выработанных в Постановлении от 21 марта 1997 года №5-П, Определении от 5 февраля 1998 года №22-О05, Определении от 05.07.2005 №289-О, должно полностью подчиняться общим принципам налогообложения и сборов в Российской Федерации, установленным федеральным законом, а именно Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку федеральный законодатель определил вид деятельности вне зависимости от вида оказываемых автотранспортных услуг (грузоперевозки или перевозки пассажиров), указание оспариваемым решением лишь одного вида предпринимательской деятельности при введении единого налога на вмененный доход в сфере оказания автотранспортных услуг – перевозки пассажиров, с учетом названных обстоятельств, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, определяющей основные начала законодательства о налогах и сборах, указано, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Между тем, как установлено материалами дела, административный ответчик не представил доказательств экономической обоснованности исключения из перечня видов предпринимательской деятельности перевозку грузов автотранспортом, подпадающим под рассматриваемый специальный налоговый режим, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное исключение произведено не произвольно, а с учетом объективных критериев. Ссылка административного ответчика на протест прокуратуры Лузского района Кировской области от 06.02.2019 №№ является несостоятельной, поскольку протест касался нормативного регулирования субъектного состава, а не видов предпринимательской деятельности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на граждан и организации одну из важнейших конституционных обязанностей платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными.

Применительно к нормативным правовым актам представительных органов местного самоуправления законно установленными могут считаться такие налоги, которые вводятся на территории муниципального образования в соответствии с общими принципами налогообложения, определенными федеральными законами.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативный акт о налогах и сборах признается несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда не применялся в связи с ненаступлением соответствующей отчетной даты и на его основании не реализовывались права и обязанности налогоплательщиков, он подлежит признанию недействующим со дня вступления в силу, то есть с 01.04.2019 года, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном издании органов местного самоуправления муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежат взысканию расходы административного истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, уплаченные в размере 4500 руб. по платежному поручению №709 от 06.03.2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Лузского районного потребительского общества удовлетворить.

Признать недействующим решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 20 февраля 2019 года №24/231-5 «О внесении изменений в решение Собрания представителей Лузского района Кировской области от 19.10.2005 №72/166-2» со дня его вступления в силу – 01.04.2019 года.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в официальном издании органов местного самоуправления муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Собрания представителей Лузского района Кировской области в пользу Лузского районного потребительского общества государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова