Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рубанова Н. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Рубанов Н. Г. (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 482 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (вспомогательный вид разрешенного использования – склады), расположенного по адресу: <данные изъяты> и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной определенной по состоянию на 27 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых требование отставил на усмотрение суда, выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с экспертным заключением не согласился.

Иные лица участвующее в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 482 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (вспомогательный вид разрешенного использования – склады), расположенный по адресу: <данные изъяты>

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года № 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года № 15ВР-1633 и № 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки – 01 января 2018 года.

Из справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0040340:67 определена по состоянию на 27 ноября 2018 года и утверждена актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» № 012Д в размере 8 622 083,34 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорного объекта недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административного ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» Титову Сергею Борисовичу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 032/04/2020-ЭЗ от 08.04.2020 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объекта, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 849 822.00 рублей.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Титова С.Б., согласились представители административного истца и административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки»выразил несогласие с экспертным заключением, представил замечания.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 7-9 экспертного заключения).

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257B846S2N"3, 4,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257BB46S5N"6 - 8,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257B046S316 и 17, части второй статьи 18,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE256BD46S6N"статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объекта путем сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.

В качестве объектов аналогов при применении подходов экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.

Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» подвергло сомнению, в частности, указал, что выводы по анализу рынка, приведенные на стр. 18 заключения сделаны на основе нерепрезентативной выборки из 4-х значений. По мнению представителя, данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем образом проведенном анализе рыночной ситуации в исследуемом сегменте рынка. Также, по мнению представителя, на стр. 23 табл. «Характеристики объекта исследования и сопоставимых объектов-аналогов» не корректно выбраны и должны быть заменены объекты-аналоги № 1, № 3 площадью 8 000 кв.м. и 7 000 кв.м. соответственно, т.к. более чем в 5,4; 4,7 раза отличаются от площади объекта оценки 1482 кв.м. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, при анализе поправки «Корректировка на дату оценки/выставления на торги» в рамках сравнительного подхода, утверждение эксперта на стр. 26 «…размер корректировки составил 0 %», основываясь на данных рыночного срока экспозиции аналогичных объектов, ошибочно, т.к. срок экспозиции не оказывает влияние на эту корректировку. На стр. 28 корректировка на расстояние до МКАД рассчитывалась на основе самостоятельно определенной экспертом формуле, построенной на нерепрезентативной выборке, состоящей всего из 4-х значений. Полученная статистическая функция не проанализирована на соответствие рыночным данным и не сверена с аналитическим данными находящиеся в открытом доступе со справочными изданиями. На стр. 28 при рассмотрении поправки «Корректировка на площадь» утверждение эксперта, что «Поскольку все объекты сопоставимы по площади с исследуемым участком, то размер корректировки составил 0 %» неверно, т.к. объект исследования и объекты-аналоги имеют различную площадь и этот фактор стоимости должен был быть учтен в расчетах. На стр. 29 при рассмотрении поправки «Корректировка на категории земель и назначение участка» утверждение эксперта по мнению представителя также не может быть признано достоверным, т.к. на стр. 32 в табл. «Расчет рыночной стоимости земельного участка» в строке «Вид разрешенного использования» в отношении объекта исследования и объектов-аналогов указаны следующие виды разрешенного использования: объект исследования – «объекты придорожного сервиса», объекты-аналоги – «под придорожный сервис», «под размещение АЗС, автосервис, придорожный сервис, мотель», «под АЗС», т.е. объекты-аналоги полностью сопоставимы с объектом исследования по этому фактору стоимости. Из чего следует, что понижающая поправка в размере -47% принята экспертом произвольно и привела к необоснованному значительному занижению итогового значения стоимости. На стр. 29 при рассмотрении поправки «Корректировка на наличие заболоченности/склона и др.» утверждение эксперта в отношении объекта экспертизы не подтверждено документально и вызывает сомнения, принятая произвольно понижающая корректировка – 12% привела к необоснованному занижению итоговой стоимости объекта исследования.

Достоверность характеристик объектов-аналогов и их ценовые параметры при выставлении на продажу не подтверждены общедоступными открытыми источниками, а итоговое значение стоимости и удельного показателя стоимости не проанализировано на соответствие рыночным данным и не подтверждено соответствие аналитическим исследованиям, размещенных в открытом доступе.

По мнению представителя административного ответчика, в связи с допущенными нарушениями значение рыночной стоимости нельзя признать определенной надлежащим образом.

Суд, изучив заключение судебной оценочной экспертизы, выслушав пояснения эксперта Титова С.Б. данные на замечания стороны, с указанными выше доводами представителя согласиться не может, исходя из следующего.

Прежде всего, на стр. 16 заключения эксперта указано: «В целях экспертизы была проанализирована большая совокупность аналогов по продаже земельных участков согласно назначению и разрешенному использованию. Далее на основе предварительного анализа была подготовлена выборка наиболее близких аналогов». Таким образом, экспертом было проанализировано большое количество аналогов и на стр. 17-18 заключения приведены наиболее сопоставимые объекты с объектом исследования, и диапазон цен предложения к продаже земельных участков под строительство придорожного сервиса в Московской области определялся исходя из большого количества проанализированных цен предложений.

Что касается замечания о том, что эксперт не анализирует полученные результаты относительно рыночных данных, то суд считает это заблуждением, поскольку, на стр. 16 в разделе анализа рынка, экспертом приведены средние стоимости земельных участков под придорожный сервис в зависимости от удаления, которые составляют 1006-40054 руб./кв.м., что близко коррелирует со значениями, приведенными экспертом на стр. 18 заключения - 2000-10000 руб./кв.м. Таким образом, суд считает, что выводы представителя ГБУ, о том, что эксперт создает ложное представление о ценовом коридоре стоимости объектов исследования, абсолютно некорректны и не обоснованы.

На стр. 23 заключения все аналоги подобраны экспертом с наиболее сопоставимой площадью, поскольку относятся к одному диапазону с объектом исследования, менее 1 га. На стр. 192 используемого справочника авторы приводят отношение удельной цены земельных участков под объекты придорожного сервиса площадью 10 га к удельной цене такого же земельного участка площадью 1 га, т.е. допускают корректирование объектов, различающихся в 10 раз. Таким образом, суд считает, эксперт не игнорировал рекомендации автора, а напротив, следовал им, поскольку подбирал все аналоги из одного диапазона площади.

Также суд не согласен с выводом представителя ГБУ о том, что приведенный экспертом на стр.26 заключения отказ от внесения корректировки на дату предложения ошибочен, некорректен, поскольку в рамках составленного заключения экспертом использовались объекты аналоги, дата публикации которых предшествовала дате оценки не более чем на 2 месяца. При этом анализ рынка, проведенный экспертом, не выявил существенных колебаний цен на рынке недвижимости, которые бы привели к необходимости изменения продавцами цен продаж в пределах среднерыночных сроков экспозиции.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что зависимость на стр. 28 заключения была построена на основе рыночного исследования по стоимости цен земельных участков под придорожный сервис в Подмосковье по данным исследования atlant-mos.com (приведенного на стр. 16 заключения в разделе анализа рынка), которое включает аналоги по всем шоссе на различном удалении. Принятые экспертом для расчета значения - это не 4 точки, а ни что иное как дискретизация точек тренда. А потому, некорректно утверждать, что выборка: а) непрезентативная; б) состоит всего из 4-х значений.

Как уже говорилось выше, объект исследования и все объекты-аналоги по используемому источнику для определения корректировки, принадлежат к одному диапазону площади (до 1га), а по рекомендациям авторов, которые упоминаются представителем ГБУ, введение корректировки к аналогичным объектам не требуется. Таким образом, суд считает, что корректировка на уровне 0% введена верно и экспертом не нарушен п. 5 ФСО №3.

Как отражено на стр. 29 заключения (копия фрагмента стр. 204 Справочника Оценщика недвижимости-2018. Земельные участки. Часть 2) эксперт использует для внесения корректировки коэффициенты «отношения удельной цены земельных участков под придорожный сервис к удельной цене аналогичных участков сельскохозяйственного назначения», т.е. учитывает именно то различие, которое имеет место быть между сравниваемыми земельными участками. И как правильно заметил представитель ГБУ, на стр. 29 описана корректировка именно на «категорию земель и назначение участка», согласно этому описанию и вводилась корректировка на стр. 32 в расчетной таблице. Описанная корректировка введена экспертом абсолютно корректно и обоснованно.

На стр. 13-14 заключения в разделе описания объекта исследования проведен анализ местоположения, приведены снимки с публичной кадастровой карты, на которой отлично видно нахождение водного объекта на границе с объектом исследования. Как следствие указанного фактора - часть участка заболочена, что в данном случае является фактором снижения стоимости. Как пояснил эксперт в судебном заседании, оснований утверждать обратное не имеется. Таким образом, суд считает, что понижающая корректировка в размере 12% принята экспертом, обоснованна и корректна.

Также эксперт пояснил, что база Realto является не профессиональной риэлторской программой, а своеобразным агрегатором объявлений с различных сайтов, в чем можно убедиться по приведенным ссылкам на скриншотах (ячейка: страница объекта). Также все объявления, собранные в базе прозваниваются, с целью уточнения информации и актуализации, о чем также указано на скриншотах используемых объявлений (ячейка: источник). К тому же на каждом скриншоте есть номер продавца, по которому можно уточнить всю приведенную информацию.

На стр. 16 заключения в рамках анализа рынка приведен скриншот исследования atlant-mos.com за январь 2018г, который подтверждает интервал рыночной стоимости, определенный экспертом. Так по данным скриншота, средняя стоимость земли под придорожный сервис в Юго-восточном направлении на удалении от МКАД 21-40 км в среднем составляет 2500 руб./кв.м. Стоимость, полученная экспертом в результате проведенных расчетов составляет 2646 руб./кв.м. по сравнительному подходу; 2405 руб./кв.м. по доходному подходу. Согласованное значение по итогам двух подходов составляет 2598 руб./кв.м., что является сопоставимым со среднерыночным показателем исследования atlant-mos.com.

Суд с учетом анализа экспертного заключения, пояснений данных экспертом, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, приведенное экспертом, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной оценочной экспертизы, а также выводов и суждений эксперта, изложенных в письменных пояснениях на замечания сторон, у суда не имеется.

Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства,

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны ГБУ МО «Центр кадастровой оценки», поскольку все возражения представителя сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Титова С.Б., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 24 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Рубанова Н. Г., поданное в Московский областной суд 24 декабря 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 482 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса (вспомогательный вид разрешенного использования – склады), расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова