Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Румянцевой Светланы Борисовны, Румянцевой Елизаветы Алексеевны, Румянцевой Марии Алексеевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Румянцева С.Б., Румянцева Е.А., Румянцева М.А. обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация), Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого административного истца.

В обоснование требований указали, что 06 мая 2014 года обратились в Северодвинский городской суд Архангельской области (далее – Северодвинский городской суд, суд первой инстанции) с иском к Администрации о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции по данному делу вынесено 24 февраля 2015 года, итоговое судебное постановление – судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда вынесено 03 сентября 2015 года. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оно неоднократно откладывалось, а именно, 16 июля 2014 года, 14 августа 2014 года в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Администрации, 19 декабря 2014 года, а также 22 января 2015 года. Определением вышестоящего суда от 25 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, дело возвращено в Северодвинский городской суд в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения. 18 июня 2015 года по данному делу судом вынесено дополнительное решение. Таким образом, общий срок рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца 28 дней. Кроме того, причиной задержки общего срока рассмотрения дела являлся факт направления судом первой инстанции дела для производства судебной экспертизы по ошибочному адресу. Ввиду необоснованной длительности судебного разбирательства истцы пережили душевные страдания, чувства тревоги, опасения и беспокойства. Полагают, что длительность судебного разбирательства обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда первой инстанции при разрешении дела, что привело к обесцениванию денежных средств, присужденных по решению суда.

Административный истец Румянцева С.Б. в судебном заседании требования поддержала.

Административные истцы Румянцева Е.А., Румянцева М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве административным ответчиком изложена позиция о несогласии с требованиями и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Малыгин О.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо управляющая компания муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела № по иску Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А., Румянцевой М.А. к Администрации о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По смыслу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с пунктами 1 – 3, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из материалов гражданского дела № следует, что 06 мая 2014 года в Северодвинский городской суд поступило исковое заявление Румянцевой С.Б., Румянцевой Е.А. и Румянцевой М.А. к Администрации о взыскании рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление принято к производству суда 08 мая 2014 года. Назначено предварительное судебное заседание на 16 июля 2014 года за пределами установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока, о чем вынесено отдельное определение.

По делу видно, что судом первой инстанции проводилась подготовка к судебному разбирательству, а именно совершались действия предусмотренные статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также по собственной инициативе исстребовались доказательства – документы необходимые для правильного разрешения дела.

16 июля 2014 года проведено предварительное судебное заседание. Представителем ответчика заявлены: ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – КУМИиЗО Администрации, возражение относительно правильности отчета по определению стоимости жилого помещения, намерение о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной цены жилого помещения. Для совершения указанных действий предварительное судебное заседание отложено на 14 августа 2014 года.

В этот же день, судом вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – КУМИиЗО Администрации.

29 июля 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы конкретизировали исковые требования путем разделения сумм взыскания приходящихся на каждого истца.

01 августа 2014 года уточненное исковое заявление судом принято, его копии направлены ответчику и иным лицам участвующим в деле.

14 августа 2014 года проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого по ходатайству Администрации вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы (далее – судебная экспертиза) по определению рыночной стоимости жилого помещения. Согласно определению суда судебная экспертиза должна быть предоставлена в суд не позднее 15 октября 2014 года.

В промежуток времени, до вступления определения суда от 14 августа 2014 года в законную силу, судом по собственной инициативе в БТИ запрошены документы – технические паспорта на дом и квартиру.

05 сентября 2014 года гражданское дело для проведения экспертизы направлено в экспертную организацию ООО «Проф-Эксперт».

07 октября 2014 года в суд из Администрации поступило письмо с сообщением о том, что ранее Администрацией указан ошибочный адрес экспертной организации, указан правильный адрес ООО «Проф-Эксперт».

20 октября 2014 года гражданское дело повторно направлено на экспертизу с указанием действительного адреса экспертной организации, срок экспертизы установлен до 30 ноября 2014 года.

14 ноября 2014 года гражданское дело возвращено в суд из экспертной организации с заключением судебной экспертизы.

Согласно ответу председателя Северодвинского городского суда на жалобу Румянцевой С.Б. задержка в исполнении определения суда о направлении судебной экспертизы возникла по причине неверного указания адреса экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы и недостаточного контроля работников суда, ответственных за оформление дела при направлении его экспертам.

Суд констатирует, что задержка в производстве экспертизы, если учитывать конечный срок для ее производства, определенный судом изначально, составила 30 дней.

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) в целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки судам при ее назначении целесообразно запрашивать необходимые сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается ее производство.

Следует отметить, что несмотря на формальное соответствие определения суда о назначении экспертизы требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелся организационный недостаток в работе суда при направлении дела в экспертную организацию – в невыяснении надлежащего адреса ее нахождения.

17 ноября 2014 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 20 ноября 2014 года.

18 ноября 2014 года в адрес суда поступили письма от истцов об отложении предварительного судебного заседания в связи с отпуском (Румянцева С.Б.) и учебой (Румянцевы Е.А. и М.А.).

20 ноября 2014 года проведено предварительное судебное заседание. Назначено основное судебное заседание на 19 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований. Заявлены также требования о взыскании упущенной выгоды от рыночной стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также упущенной выгоды с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

19 декабря 2014 года уточненное исковое заявление судом принято, его копии направлены ответчику и иным лицам, участвующим в деле. Срок для возражений предоставлен судом до 31 декабря 2014 года.

19 декабря судебное заседание отложено на 22 января 2015 года в связи с уточнением иска и вызова для допроса эксперта, проводившего экспертизу.

20 января 2015 года от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований. Сумма исковых требований увеличена на <данные изъяты> рублей до рыночной стоимости квартиры и в связи с включением в эту сумму расходов на проведение отчета.

22 января 2015 года уточненное исковое заявление судом принято.

В этот же день проведено судебное заседание, в ходе которого допрошен эксперт. Судебное заседание отложено на 20 февраля 2015 года в связи с принятием уточненного искового заявления.

24 февраля 2015 года судом проведено основное судебное заседание, по результатам которого вынесено решение – резолютивная часть. Исковые требования удовлетворены частично. Впоследствии, судом изготовлено мотивированное решение, его копия направлена сторонам и лицам, участвующим в деле.

30 марта 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная всеми истцами. Суть жалобы сводилась к несогласию с решением суда в той части, в которой в удовлетворении требований отказано.

Срок для предоставления возражений, судом, до направления дела в суд апелляционной инстанции, иным участвующим в деле лицам предоставлен до 25 апреля 2015 года, после чего дело направлено в Архангельский областной суд.

07 мая 2015 года апелляционная жалоба дополнена новыми доводами.

25 мая 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционная жалоба по делу оставлена без рассмотрения. Дело направлено в суд первой инстанции в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения суда.

08 июня 2015 года дело поступило в суд первой инстанции и в этот же день назначено к рассмотрению для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения суда на 18 июня 2015 года.

18 июня 2015 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение.

03 сентября 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Северодвинского городского суда от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оценив обстоятельства дела как исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так и содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела, суд не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Дело не представляло особой правовой и фактической сложности. Вместе с тем, при оценке правовой и фактической сложности дела необходимо учитывать такие обстоятельства по нему как: заявление истцами нескольких материально-правовых требований по делу, их изменение, наличие возражений ответчика относительно требований истца, объективную необходимость производства судебной экспертизы, оценки заключения эксперта в сопоставлении с иными доказательствами относительно стоимости квартиры, объективную процессуальную необходимость отложений судебных разбирательств. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на общий срок судебного разбирательства, который составил 1 год 3 месяца 28 дней.

При оценке поведения административного истца и иных участников судебного процесса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума ВАС Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), согласно которым при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

В тоже время, суд вынужден констатировать, что использование истцами своих прав, предусмотренных статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и не выходило за рамки правого поля и не являлось злоупотреблением процессуальными правами, эти действия объективно повлияли на увеличение общего срока рассмотрения дела.

Так, истцами трижды уточнялись исковые требования в рамках которых заявлялись новые материально-правовые требования; заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском.

Положения части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, при изменении предмета исковых требований и их увеличении подготовка дела к рассмотрению производится с самого начала. Следовательно, суд в целях обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства правомерно учитывал уточнения истцами исковых требований при отложении судебных разбирательств и определении срока подготовки к судебному разбирательству.

Также необходимо учитывать и то, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании решения суда движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции длится как правило, 3 – 5 месяцев. Этот срок включает в себя: месячный срок на подачу апелляционной жалобы; назначаемый судом срок для подачи сторонами и иными участвующими по делу лицами возражений (часть 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на апелляционную жалобу, составляющий, как правило, с учетом отдаленности адресатов от суда промежуток времени от 2 до 4 недель; время необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 2 месяца (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Действительно, при рассмотрении административного дела установлено, что в работе Северодвинского городского суда в части направления дела для проведения судебной экспертизы по ошибочному адресу и в части вынесения решения суда, порождающего необходимость выносить дополнительное решение суда, имелись недостатки, которые находятся в причинной связи с увеличением общего срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, эти недостатки, сами по себе, не являются основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие недостатки не имели систематического характера, были судом своевременно устранены после их выявления.

Так, задержка в производстве экспертизы составила 30 дней, была своевременно устранена.

Вопрос о вынесении дополнительного решения суда разрешен судом достаточно оперативно – в течение 10 дней со дня поступления дела из областного суда.

Кроме того, по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда представляет собой законный способ устранения недостатка (недостатков) решения суда. Сам факт использования судом такого процессуального механизма не свидетельствует о необходимости присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если этот механизм реализован своевременно.

Суд констатирует, что в целом, производство по делу отвечало требованиям эффективности. Исковое заявление и последующие уточненные исковые заявления принимались судом и направлялись сторонам своевременно, все судебные заседания назначались с разумным по времени интервалом, дающим возможность для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебных заседаний, судебные заседания по причине ненадлежащей подготовки судебного разбирательства (неизвещения сторон и т.д.), также обстоятельствами, связанными с организацией работы суда (заменой судьи, рассмотрением иных дел и т.д.) не откладывались. Протоколы судебного заседания и судебные акты изготавливались и направлялись (при необходимости) своевременно.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации (пункт 46 Постановления Пленума).

Следовательно, доводы административных истцов о необъективности судебной экспертизы, итогового судебного акта, также обесценивании денежных средств, присужденных по решению суда находятся за пределами административного спора, так как связаны с законностью итогового судебного акта по гражданскому делу.

Вопрос, связанный с потерей административными истцами жилья в связи с обрушением дома является, безусловно, чрезвычайно важным и влияет на размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, лишь при установлении нарушения.

На наличие каких-либо иных нарушений, связанных с длительностью судебного разбирательства, административные истцы не указывают и суд таковых по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Румянцевой Светланы Борисовны, Румянцевой Елизаветы Алексеевны, Румянцевой Марии Алексеевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин