Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский центр государственной оценки и учёта недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальэлектрон» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края, КГБУ «Хабкрайкадастр» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого функционального помещения с кадастровым номером №, этаж 1, 2, антресоль 1, площадью 9 694,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 15, 15а, 16, 16а, 17-19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22-29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 34а, 35, 35а, 36, 36а, 38, 38а, 40, 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 49, 49а, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 53, 53а, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, 62а, 63-69, 70, 70а, 71-74, 74а, 75, 75а, 76, 76а, 77, 77а, 78, 78а, 80-83), II (1-2), кадастровая стоимость которого приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11 ноября 2019 года № 103 утверждена по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 180 363 730 рублей 34 копейки. Согласно отчёту об оценке ООО «Бизнес аудит оценка» от 25 октября 2021 года № 406/2021 рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 82 217 602 рубля, что существенно ниже его кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости помещения. Следовательно, административный истец, являясь собственником помещения, имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 82 217 602 рубля.

Определением судьи от 29 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Хабаровского края.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Дальэлектрон» Зубок М.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что стоимость земельного участка и стоимость объекта капитального строительства рассчитывается отдельно, однако административный ответчик Правительство Хабаровского края не учитывает базовый принцип оценки объекта капитального строительства и хочет, чтобы оценщик посчитал стоимость здания и прибавил к ней стоимость земельного участка. Во время капитального ремонта, который был проведен по состоянию на 24 сентября 2020 года, появились только перегородки, которые никаким образом не повлияли на износ здания.

В судебном заседании представитель административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр» Чичик А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности принятия отчета как допустимого и достоверного доказательства по делу. Указывает, что нарушена методология использования значений по сборнику КО-ИНВЕСТ, применяя полную стоимость расценки в целом для частей одного здания разделенных по функциональному назначению, а именно для каждой расценки объекта в целом, учтены конструктивы: фундамент, стены наружные, крыша, перекрытия, то есть в каждой части по функциональному назначению учитываются все конструктивные элементы, при том, что объект оценки является единым объектом недвижимости. В отчете выявлены противоречия в части описания объекта оценки, где оценщиком на странице 19 отчета признается наличие капитального ремонта: «часть здания основной части литера Д, которая не подвержена капитальному ремонту и используется в качестве торговых и сервисных помещений», тогда как величина физического износа объекта определена по значениям из технического паспорта по состоянию на 2009 год с начислением величины физического износа с даты технической инвентаризации до даты оценки, без учёта произведенного капитального ремонта. Оценщиком не учтено, что в техническом паспорте от 12 августа 2009 года отсутствуют сведения о помещениях 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 15а, 16а, 19а, 20а, 21а, 29а, 30а, 31а, 32а, 33а, 34а, 35а, 36а, 38а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47а, 48 а, 49а, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 62а, 70а, 74а, 75а, 76а, 77а, 78а, что влияет на удельный вес конструктивных элементов и их физический износ. Нарушение является существенным, так как привело к существенному занижению итоговой величины стоимости объекта. Кроме того, экономическое устаревание в отчете определено методом капитализации потери дохода, относящегося к внешнему воздействию, а именно через процент недогрузки при сдаче в аренду коммерческой недвижимости Центрального района в среднем по данным рынка города Хабаровска. При этом в описании местоположения объекта оценки указано, что он находится в зоне центра обслуживания и коммерческой активности, район характеризуется умеренно-развитой инфраструктурой, средней плотностью административной, складской и жилой застройки. Сведений о наличии признаков негативного внешнего воздействия на объект оценки в отчет не содержится, анализ воздействия негативных внешних факторов, и степени их влияния на объект оценки в отчёте отсутствует. Дополнительно пояснила, что количество помещений увеличилось из-за капитального ремонта объекта, однако в техническом паспорте отсутствуют данные о помещениях под буквами «а».

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку требований административного истца оставляют на усмотрение суда, самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеет.

В судебное заседание представитель административного ответчика министерства имущества Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Правительства Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости. Считают, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не может быть принят в качестве доказательства. Применяя затратный подход к оценке, в нарушение пункта 24 ФСО № 7 оценщик определил рыночную стоимость объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Хабаровского края от 10 ноября 2005 года № 308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» налог на имущество организаций вводится в действие данным законом в соответствии с главой 30 части второй Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона Хабаровского края от 10 ноября 2005 года № 308 налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества: торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в соответствии со статьей 378.2 части второй Налогового кодекса в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказами министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края от 19 декабря 2019 года № 264, от 21 декабря 2020 года № 269, утверждены перечни недвижимого имущества - торговых центров (комплексов) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год и 2021 год, в которые вошло нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальэлектрон» является собственником нежилого функционального помещения с кадастровым номером №, этаж № 1, № 2, антресоль № 1, общей площадью 9 694,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 15, 15а, 16, 16а, 17-19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22-29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 34а, 35, 35а, 36, 36а, 38, 38а, 40, 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 49, 49а, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 53, 53а, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, 62а, 63-69, 70, 70а, 71-74, 74а, 75, 75а, 76, 76а, 77, 77а, 78, 78а, 80-83), II (1-2), право собственности зарегистрировано 1 апреля 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24 сентября 2020 года.

Учитывая, что налоговая база на указанное недвижимое имущество определяется как кадастровая стоимость, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество организаций, поэтому он вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 сентября 2021 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, внесенная в государственный реестр недвижимости 26 октября 2020 года, составляет 180 363 730 рублей 34 копейки, определена по состоянию на 24 сентября 2020 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного помещения с кадастровым номером № определена актом КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20 октября 2020 года.

В подтверждение рыночной стоимости указанного нежилого помещения административным истцом представлен отчет об оценке объекта оценки № 406/2021, составленный 25 октября 2021 года оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» Селивановым К.А., согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 24 сентября 2020 года составила 82 217 602 рубля.

Оценивая представленный административным истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611.

Из данного отчета следует, что оценщиком использован затратный подход с применением метода сравнительной единицы как наиболее обеспеченный исходной информацией. В отчете приводится обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов, а также объясняется выбор затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Из отчета об оценке следует, что согласно данным, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, оцениваемый объект капитального строительства, представляет собой нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания: здание «Производственные цеха», общей площадью 17 412,5 кв.м., кадастровый №; на момент оценки здание используется в качестве нежилых помещений: производственное, торговое, складское, гаражное, сервисное назначение.

С учетом принятых допущений оценщиком проведены промежуточные расчеты по определению рыночной стоимости нежилого здания: здание «Производственные цеха», площадью 17 412,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим выделением рыночной стоимости оцениваемого объекта - функционального помещения с кадастровым номером №.

Оценщик использовал в качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости единых объектов недвижимости, с ее последующим пересчетом в уровень фактических цен по индексам и коэффициентам, применил корректирующие коэффициенты, размер которых оценщиком был определен на основании справочников оценщиков, ссылка на которые также содержится в отчете об оценке.

Отчет содержит информацию об объекте оценки с указанием его характеристик, все необходимые сведения доказательного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Приведенные в отчете об оценке выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» Селивановым К.А., имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 11 июня 2021 года № 203, с 13 декабря 2007 года являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков».

Выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены показаниями оценщика Селиванова К.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который дал подробные мотивированные пояснения относительно всех допущенных, по мнению административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр», недостатков отчета, о чем представил письменный отзыв на возражения.

Возражая против достоверности указанного отчета, административный ответчик КГБУ «Хабкрайкадастр» ссылался на то, что оценщиком была нарушена методология использования значений по сборнику КО-ИНВЕСТ, в каждой части по функциональному назначению учитываются все конструктивные элементы, при том, что объект оценки является единый объект недвижимости.

Из письменных пояснений оценщика Селиванова К.А. следует, что расчет затрат на замещение производился исходя из указанных удельных весов (таблица 5.3): основная часть, литер Д:1,00; подвал, литер Д: 1,00; пристройка, литер Д:1,00; пристройка, литер Д2: 0,72; пристройка, литер Д3:0,88. Основная же часть здания (литер Д) имеет общий объем: 147 807 куб. м., в том числе: производственная часть – 39 220, торговая часть – 67 285, складская часть – 36 214, гаражная часть - 3 482, сервисная часть – 1 606.

Описание разделения строительного объема основной части в соответствии с назначением приведено в таблице 5.1 отчета. Оценщиком не производилось определение строительных объемов этих частей, а проведено разделение в соответствии с данными технического паспорта. Исключение части стен и фундаментов как на то указывает представитель административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр» привело бы к существенному и необоснованному занижению стоимости общего строения. Применение дополнительных коэффициентов, исключающих общие части фундамента или стен, привело бы к искажению общего строительного объема здания.

Относительно довода административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр» о том, что в отчете имеются противоречия в части описания объекта оценки, величина физического износа объекта оценки определена по значениям из технического паспорта по состоянию на 12 августа 2009 года без учета произведенного капитального ремонта; оценщиком не учтено, что в техническом паспорте отсутствуют сведения о помещениях 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 15а, 16а, 19а, 20а, 21а, 29а, 30а, 31а, 32а, 33а, 34а, 35а, 36а, 38а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47а, 48 а, 49а, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 62а, 70а, 74а, 75а, 76а, 77а, 78а, что влияет на удельный вес конструктивных элементов и их физический износ, оценщик указал, что все данные о технических и физических характеристиках оцениваемого объекта взяты на основании технического паспорта и других документов, предоставленных заказчиком, с учетом визуального осмотра объекта, проведенного 10 сентября 2021 года. Данные о дате проведения капитального ремонта, а также объеме проведенных работ оценщику не предоставлены. Однако в ходе визуального осмотра было выявлено только лишь разделение помещений временными перегородками. Разделение помещений временными перегородки позволило получить дополнительные помещения, однако никаким образом не повлияло ни на изменение объемов общего строения, ни на его физическое состояние. В данном случае капитальный ремонт только затрагивал передвижение стен, то есть установку временных перегородок. При визуальном осмотре им было установлено, что конструктивные элементы соответствуют описанию по техническому паспорту и на основании этого был сделан вывод, что эти элементы остались с даты составления технического паспорта, в данном случае было установлено, что появились только перегородки.

На замечание о том, что при обосновании наличия экономического устаревания у объекта оценки в отчете имелись противоречия, оценщиком указано, что ввиду того, что оценка производится по состоянию на 24 сентября 2020 года, а нежилое здание – здание производственного цеха, общей площадью 17 412,5 кв.м., эксплуатируется в качестве нежилых помещений – производственное, торговое, складское, гаражное и сервисное назначение, то экономическое устаревание, в отчете определяется методом капитализации потери дохода, относящегося к внешнему воздействию, а именно через процент недозагрузки при сдачу в аренду как коммерческой, так и промышленной недвижимости в среднем по данным рынка города Хабаровска. Оцениваемый объект капитального строительства расположен на удалении от ул. Тихоокеанской около 786 м. Район окружения объекта оценки характеризуется административной, складской и жилой застройкой представленной преимущественно административными и складскими зданиями. Коммерческая активность средняя. По данным аналитического обзора «Рынок нежилой недвижимости Хабаровска. II квартал 2020 г.», подготовленного ООО РСО «Кредо», ставки аренды Краснофлотского района как для коммерческой, так и для промышленной недвижимости самые низкие по городу. Однако расчет производился не по отношению Краснофлотского района к наиболее дорогому – Центральному, а от процента недозагрузки помещений, так как объект оценки имеет очень большую площадь. На степень загрузки помещений коммерческого назначения влияет не только местоположение объекта оценки, но и в целом снижение деловой активности, вызванной в частности падением платежеспособного спроса населения, вызванного кризисными проявлениями в экономике; пандемией и ограничениями работоспособности предприятий; в 2018 году город Хабаровск был лишен статуса столицы ДФО, что не могло не повлиять на снижение деловой активности.

В судебном заседании оценщик Селиванов К.А. подтвердил свои доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснил, что, объектом оценки являлось здание, объемом 147 807 куб.м., по своему функционалу разделенное на производственное, торговое, складское, гаражное и сервисное назначение. При производстве расчета для каждого назначения была применена необходимая стоимость. Если бы он начал исключать элементы, то общий объем бы не сошелся; на фотографиях в отзыве видно, что были установлены временные перегородки, никакого ремонта не производилось, данные перегородки можно разобрать и установить по-другому, никаких изменений и улучшений в элементах конструкций не производилось. В результате капитального ремонта установили дополнительные перегородки и появились новые помещения с приставкой «а». Само здание конструктивно не претерпело изменений. Если убрать указанные перегородки, то здание будет в прежнем виде, на момент осмотра указанные перегородки уже были установлены. В результате проведенного ремонта строительный объем не изменялся, в данном случае техническое состояние не изменилось, соответственно в указанном случае капитальный ремонт не влияет на стоимость.

Суд полагает приведенные доводы оценщика обоснованными, достаточно подтвержденными, последовательными, логичными и соответствующими вышеприведенным требованиям федеральных стандартов оценки. Основания не доверять данным пояснениям оценщика у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заинтересованного лица Правительства Хабаровского края о том, что оценщиком нарушен пункт 24 ФСО № 7, так как рыночная стоимость объекта оценки определена без учета стоимости земельного участка, на котором находится помещение, суд признает несостоятельным.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям функциональное нежилое помещение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, без учета земельного участка, на котором объект находится.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 ФСО № 7 при затратном подходе в общем случае стоимость объекта недвижимости определяется как сумма стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, в соответствии с пунктом 1.12 которых при необходимости раздельного определения кадастровой стоимости земельных участков и находящихся на нем иных объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости в качестве самостоятельных объектов недвижимости, данные объекты могут быть оценены как раздельно, так и в составе условно сформированного объекта оценки. В случае оценки единого объекта оценки полученная стоимость распределяется между входящими в его состав объектами недвижимости, учтенными в государственном кадастре недвижимости. При этом должен соблюдаться принцип отсутствия двойного налогообложения имущества.

Целью оценки является не общий случай определения рыночной стоимости объекта оценки, а пересмотр кадастровой стоимости объекта капитального строительства, которая в свою очередь определяется без учета стоимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с целью избежать двойное налогообложение.

Учитывая данное обстоятельство, оценщик обоснованно рыночную стоимость объекта оценки определил без учета стоимости земельного участка, приходящегося на объект капитального строительства.

Доводы административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр» и заинтересованного лица Правительства Хабаровского края о допущенных, по их мнению, нарушениях оценщиком при проведении оценки, не подтверждают недостоверность отчета, поскольку доводы, изложенные в возражениях, составлены лицами, не являющимися оценщиками либо экспертами, сведения о наличии у данных лиц специальных познаний в области оценочной деятельности, о том, что они являются оценщиками либо экспертами суду не представлены; изложенные доводы не подтверждают наличие ошибок в отчете.

Учитывая, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке, в материалы дела не представлено, у суда безусловных оснований для удовлетворения ходатайства КГБУ «Хабкрайкадастр» о назначении экспертизы не имеется.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного объекта недвижимости. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного представленный административным истцом отчет является достаточным и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и КГБУ «Хабкрайкадастр», которым была утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к министерству имущества Хабаровского края следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский центр государственной оценки и учёта недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, кадастровый №, наименование – функциональное помещение, назначение – нежилое, площадь 9 694,4 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, антресоль – 1, адрес: <адрес>, помещение I (1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 15, 15а, 16, 16а, 17-19, 19а, 20, 20а, 21, 21а, 22-29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 34а, 35, 35а, 36, 36а, 38, 38а, 40, 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 49, 49а, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 53, 53а, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, 62а, 63-69, 70, 70а, 71-74, 74а, 75, 75а, 76, 76а, 77, 77а, 78, 78а, 80-83), II (1-2), равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 82 217 602 рубля.

Дата обращения Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 27 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники «Дальэлектрон» к министерству имущества Хабаровского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда