Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рубль по состоянию на ****

В обоснование ссылалась на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО ******** в размере **** рубль по состоянию на ****.

По мнению ФИО1, более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает права административного истца как собственника - плательщика земельного налога.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на **** определена в размере **** рублей, административный истец, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности ФИО2, уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям.

Административный ответчик администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, уважительных причин их неявки не представили.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области мнения по уточнённым требованиям ФИО1, а также относительно правильности заключения экспертов ООО ******** от ****, его формы и содержания, размера определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** не высказала.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в представленном в суд письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, результаты и методы судебной экспертизы, а также право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривало.

В направленном в суд письменном ходатайстве Управление Росреестра по Владимирской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не возражало против удовлетворения требований ФИО1 с учётом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, правильность которой под сомнение не ставило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителей вышеперечисленных административного ответчика и заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленного здания (т.1,л.д.12-15,126-129).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19 ноября 2012 №832 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный» в размере **** на **** (т.1, л.д.11,152-153).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает её права, как собственника, уплачивающего земельный налог, ФИО1, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, 9 ноября 2015 года обратилась с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет ООО ********, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рубль (т.1,л.д.16-108) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ******** от **** (т.1,л.д.109-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.161-163).

Согласно заключению экспертов ООО ****У. и С.. **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете не приводится описание данных о предложениях земельных участков при проведении анализа рынка, не описаны правила отбора объектов-аналогов, объект-аналог №1 с разрешенным использованием ЛПХ, при этом в таблице 5 отчета корректировка на разрешенное использование не применяется, в связи с чем, не представляется возможным считать информацию достаточной, соответствующей действительности и делать правильные выводы о стоимости объектов оценки, принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, осуществить проверку стоимости объекта оценки (т.2,л.д.2-100).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО ****У. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С. имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

На основании заключения экспертов ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.2, л.д.107).

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ООО ******** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ******** от **** носит фактически нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО ****

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 9 ноября 2015 года, то есть дату её обращения во Владимирский областной суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации промышленного здания, по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 9 ноября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов