Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова В.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.К. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Богданов В.К. указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 (два эпизода), частью 3 статьи 135, частью 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года приговор изменен. Считает, что как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен разумный срок судопроизводства, что выразилось в непроведении следственных действий в длительные периоды времени, произвольном приостановлении предварительного следствия, в продлении срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, что привело к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 137 УК РФ еще на стадии предварительного следствия. При этом суд прекратил уголовное преследование по одному эпизоду части 1 части 137 УК РФ только при вынесении приговора, а по второму эпизоду части 1 статьи 137 УК РФ Богданов В.К. был оправдан судом апелляционной инстанции.

Богданов В.К. просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно с заявленным административным иском Богданов В.К. представил в суд письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое мотивировал фактом обращения с жалобой в суд кассационной инстанции, указав, что кассационное определение было вынесено только 31 марта 2023 года (административное дело, том № 1, л.д. 6, 7-9, 25).

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан административный истец Богданов В.К. административный иск и ходатайство о восстановлении срока поддержал, дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении срока.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Козлов М.С., заинтересованные лица – следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО13 помощник следователя того же отдела ФИО14 а также представляющий интересы заинтересованного лица – прокуратуры Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дали пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях (административное дело, том № 1, л.д. 192-195, 196-199).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что 6 февраля 2019 года в отдел полиции № 1 «Автозаводский» Управления МВД России по г. Набережные Челны поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Богданова В.К. по статье 137 УК РФ за нарушение неприкосновенности частной жизни заявительницы (уголовное дело, том ...., л.д. 12).

5 марта 2019 года заявление ФИО7 с материалом проверки было направлено по подследственности в следственный отдел по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, куда поступило 7 марта 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 11, 12).

18 марта 2019 года по результатам процессуальной проверки заявления ФИО7 старшим следователем следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2).

Срок предварительного следствия был продлен 7 мая 2019 года до 3 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 3-5).

14 июня 2019 года срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев, то есть до 18 июля 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 7-9).

10 июля 2019 года старшим следователем ФИО5 Богданову В.К., заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в тот же день подозреваемый Богданов В.К. был объявлен в розыск (уголовное дело, том № 1, л.д. 125-126, 127).

19 июля 2019 года материалы по розыску Богданова В.К. были возвращены отделом полиции следователю без исполнения со ссылкой на то, что заочное вынесение в отношении лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеет юридической силы и правовых последствий (уголовное дело, том № 1, л.д. 139).

18 июля 2019 года старшим следователем ФИО5 вынесено постановление о привлечении Богданова В.К. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, в тот же день обвиняемый Богданов В.К. был объявлен в розыск, а предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 134, 135, 136-137).

29 июля 2019 года материалы по розыску обвиняемого Богданова В.К. направлены следователем в отдел полиции и 2 августа 2019 повторно возвращены в следственный отдел без исполнения (том № 1, л.д. 140, 141).

17 декабря 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором (уголовное дело, том № 1, л.д. 142).

17 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и.о. руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан, на 1 сутки установлен срок предварительного следствия, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (уголовное дело, том № 1, л.д. 143, 144).

Постановлением следователя от 17 января 2020 года обвиняемый ФИО2 повторно объявлен в розыск, материалы на розыск направлены в отдел полиции, в тот же день предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 части 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 146, 148-149).

29 января 2020 года материал по розыску ФИО2 вновь возвращен отделом полиции в следственный отдел без исполнения (уголовное дело, том № 1, л.д. 151-152).

30 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и.о. руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО5 (уголовное дело, том № 1, л.д. 153, 154).

7 февраля 2020 года старшим следователем вынесено очередное постановление об объявлении обвиняемого Богданова В.К. в розыск (уголовное дело, том № 1, л.д. 157).

16 февраля 2020 года старшим следователем ФИО5 в отношении Богданова В.К. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 221).

16 февраля 2020 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела СУ СКР по Республике Татарстан уголовные дела .... и .... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ...., в тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО5 (уголовное дело, том № 1, л.д. 223, 224).

29 февраля 2020 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 части 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 158-159).

15 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и.о. руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам ФИО8 (уголовное дело, том № 2, л.д. 135-136, 137).

15 апреля 2020 года Богданову В.К. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (уголовное дело, том № 2, л.д. 46).

17 и 23 апреля 2020 года Богданов В.К. допрошен следователем в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 2, л.д. 47-50, 56-58).

15 мая 2020 года следователем ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении Богданова В.К. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 138-144).

9 июня 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела как незаконного и необоснованного, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО9 (уголовное дело, том № 2, л.д. 146-147, 148).

17 июня 2020 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО10, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству (уголовное дело, том № 2, л.д. 149, 150).

9 июля 2020 года старшим следователем ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении Богданова В.К. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 151-157).

23 сентября 2020 года заместителем руководителя Следственного управления СКР по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела как необоснованного, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия и.о. руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан (уголовное дело, том № 2, л.д. 159-160).

16 октября 2020 года первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан расследование уголовного дела поручено следователю по особо важным делам ФИО4, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству (уголовное дело, том № 2, л.д. 161, 162).

16 ноября 2020 года следователем ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное преследование в отношении Богданова В.К. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 163-170).

12 января 2021 года руководителем Следственного управления СКР по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела как необоснованного, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия руководителю следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан (уголовное дело, том № 2, л.д. 172-173).

5 февраля 2021 года первым заместителем руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан расследование уголовного дела поручено следователю ФИО4, который в тот же день принял уголовное дело к своему производству (уголовное дело, том № 2, л.д. 174, 175).

4 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления СКР по Республике Татарстан на 30 суток до 9 месяцев, то есть до 5 апреля 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 176-178).

4 марта 2021 года Богданов В.К. допрошен следователем в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 2, л.д. 216-220).

1 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления СКР по Республике Татарстан на 1 месяц до 10 месяцев, то есть до 5 мая 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 180-182).

13 апреля 2021 года следователем ФИО4 в отношении Богданова В.К. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 184-185).

13 апреля 2021 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан уголовные дела .... и .... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ...., в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 (уголовное дело, том № 2, л.д. 198, 199).

28 апреля 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Следственного управления СКР по Республике Татарстан на 1 месяц до 11 месяцев, то есть до 5 июня 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 200-203).

2 июня 2021 года следователем ФИО4 в отношении Богданова В.К. возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 205-206).

2 июня 2021 года постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан уголовные дела .... и .... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер ...., в тот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 (уголовное дело, том № 2, л.д. 213, 214).

2 июня 2021 года следователем ФИО4 вынесено постановление о привлечении Богданова В.К. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 (два эпизода), частью 3 статьи 135, пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, в тот же день Богданов В.К. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 4, л.д. 1-11, 12-14).

2 июня 2021 года потерпевшие, обвиняемый Богданов В.К. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (уголовное дело, том № 4, л.д. 39-45).

4 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления СКР по Республике Татарстан на 15 суток до 11 месяцев 15 суток, то есть до 20 июня 2021 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 46-49).

Богданов В.К. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, 18 июня 2021 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 51-69).

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 20 июня 2021 года и 8 июля 2021 года утверждено первым заместителем прокурора г. Набережные Челны (уголовное дело, том № 4, л.д. 47-139).

2 августа 2021 года копия обвинительного заключения с приложениями вручена прокурором обвиняемому Богданову В.К. (уголовное дело, том № 4, л.д. 140, 141).

Уголовное дело в 4 томах с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 3 августа 2021 года, куда поступило 4 августа 2021 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 142-143, оттиск штампа на обложке тома № 4).

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 10 августа 2021 года на 16 августа 2021 года назначено предварительное слушание (уголовное дело, том № 4, л.д. 144).

16 августа 2021 года судом проведено предварительное слушание, по его итогам назначено судебное заседание на 18 августа 2021 года, которое начато в указанный день и далее продолжалось 8, 15 сентября, 27 октября, 16, 29 ноября, 8 декабря 2021 года, 12 января, 18 марта, 1, 15 апреля 2022 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 150, 151, 153, 167-185, 217-223).

15 апреля 2022 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 19 апреля 2022 года провозгласил приговор, которым Богданов В.К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 137 (два эпизода), частью 3 статьи 135, пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ. От назначенного наказания по двум эпизодам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ Богданов В.К. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По совокупности преступлений Богданову В.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в отношении Богданова В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 4, л.д. 224-236).

19 и 20 апреля 2022 года Богданов В.К. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, 25 апреля 2022 года Богданов В.К. получил копию приговора (уголовное дело, том № 4, л.д. 237, 241, 244).

20 и 25 апреля 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступили апелляционные жалобы осужденного Богданова В.К. и его защитника на приговор (уголовное дело, том № 4, л.д. 242, 246).

В период с 17 мая по 7 июля 2022 года Богданов В.К. ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов (даты ознакомления: 17 мая, 7, 8, 9, 21, 22, 23, 24 июня, 5, 6 и 7 июля 2022 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 249).

При этом, постановлением судьи Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года осужденному Богданову В.К. установлен предельный срок ознакомления с материалами уголовного дела по 7 июля 2022 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 250).

3 августа 2022 года уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника (уголовное дело, том № 5, л.д. 42).

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 3 августа 2022 года (уголовное дело, оттиск штампа на обложке тома № 5).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденного и его защитника было назначено на 23 августа 2022 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 44).

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 23 августа, 9, 23 сентября 2022 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 53-54, 84, 93-95).

23 сентября 2022 года судебной коллегией оглашена вводная и резолютивная части апелляционного определения и в 10 часов 08 минут 23 сентября 2022 года судебное заседание было закрыто (уголовное дело, том № 5, л.д. 93-94, 96-97, 98-106).

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года был отменен в части осуждения Богданова В.К. по части 1 статьи 137 УК РФ (эпизод № 1) и изменен путем исключения указания о сохранении условно-досрочного освобождения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

25 октября 2022 года в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила кассационная жалоба Богданова В.К., по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение от 23 сентября 2022 года оставлены без изменения (уголовное дело, том № 5, л.д. 147-149, 151-157, том № 5, л.д. 234-241).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Днем начала уголовного преследования Богданова В.К. является дата вынесения в отношении него первого постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть 18 июля 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 134).

В период с 15 мая 2020 года по 8 июня 2020 года (25 дней), с 9 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года (2 месяца 13 дней), с 16 ноября 2020 года по 11 января 2021 года (1 месяц 26 дней) в связи с вынесением трех постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Богданов В.К. уголовному преследованию не подвергался (всего в течение 5 месяцев 4 дней), все постановления о прекращении уголовного преследования отменены не по его жалобе.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении Богданова В.К. с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 18 июля 2019 года по 3 августа 2021 года составила 1 год 7 месяцев 12 дней (с учетом вычета 5 месяцев 4 дней, то есть суммарного срока, в течение которого уголовное дело в отношении Богданова В.К. было прекращено и его уголовное преследование не осуществлялось).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Богданова В.К. со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вступления приговора в законную силу составляет 2 года 8 месяцев 1 день (с учетом вычета 5 месяцев 4 дней, то есть суммарного срока, в течение которого уголовное дело в отношении Богданова В.К. было прекращено и его уголовное преследование не осуществлялось).

Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

С момента возбуждения первого уголовного дела до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, то есть в период с 18 марта 2019 года по 20 июня 2021 года (за 2 года 3 месяца 2 дня) следователями допрошено 8 потерпевших, один свидетель, проведены две судебные экспертизы (комплексная психолого-психиатрическая и психолого-искусствоведческая), проведен осмотр места происшествия, три выемки, четыре осмотра предметов, Богданов В.К. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлялось обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, проведена одна очная ставка между Богдановым В.К. и потерпевшей ФИО7, в отношении Богданова В.К. собран характеризующий материал, обвиняемый с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что действия органов предварительного следствия и прокурора являлись достаточными и эффективными в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия следователями было вынесено три незаконных постановления о прекращении уголовного дела: 15 мая, 9 июля и 16 ноября 2020 года, которые отменялись соответственно заместителем руководителя следственного отдела 9 июня 2020 года, заместителем руководителя следственного управления 23 сентября 2020 года и руководителем следственного управления 12 января 2021 года.

При этом, после отмены 23 сентября 2020 года постановления о прекращении уголовного дела от 9 июля 2020 года уголовное дело было принято к производству следователя только 16 октября 2020 года (через 23 дня); после отмены 12 января 2021 года постановления о прекращении уголовного дела от 16 ноября 2020 года уголовное дело было принято к производству следователя 5 февраля 2021 года (через 24 дня).

После отмены 17 декабря 2019 года прокурором незаконного постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 18 июля 2019 года, производство по делу было возобновлено и уголовное дело принято к производству следователя только 17 января 2020 года (через 1 месяц).

Таким образом, срок, в течение которого уголовное дело не принималось к производству следователя после отмен незаконных постановлений о прекращении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия составил 2 месяца 17 дней.

Кроме того, следователем трижды принимались незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском ФИО2 в условиях, когда в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ не были выполнены все следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого.

Так, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, а именно 18 июля 2019 года старшим оперуполномоченным по поручению следователя в ходе выемки был изъят оптический диск с информацией, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Между тем осмотр этого диска был произведены следователем только 15 февраля 2021 года, то есть спустя более чем 1 год 6 месяцев после его изъятия.

Соответственно, запрос в сотовую компанию ПАО «МТС» для получения сведений о владельце абонентского номера, которым пользовался Богданов В.К., установленного в ходе осмотра диска 15 февраля 2021 года, был направлен только 20 февраля 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 128-129).

Судебная психолого-искусствоведческая экспертиза в отношении информации, хранящейся на оптическом диске, была назначена только 1 апреля 2021 года, то есть спустя около полутора лет после ее изъятия.

Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Богданова В.К. была назначена только 13 мая 2021 года, то есть более чем через год после обнаружения местонахождения Богданова В.К. и доставления его 15 апреля 2020 года к следователю.

При этом длительность предварительного следствия не обусловлена проведением указанных экспертиз экспертными учреждениями, поскольку судебная психолого-искусствоведческая экспертиза была проведена за 12 дней в период с 6 по 17 мая 2021 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 153), комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Богданова В.К. проведена в течение одного дня 25 мая 2021 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 139).

Доводы следователя ФИО4 о том, что на увеличение срока предварительного следствия повлияла необходимость изъятия корреспонденции аккаунта ООО «В Контакте» в г. Санкт-Петербурге, трудности в установлении личности пользователя аккаунтов в сети «В Контакте» и лица, на которого была зарегистрирована страница «Олег-Карнаух» не может быть принята во внимание, поскольку данная информация на оптическом диске была изъята в ООО «В Контакте» в г. Санкт-Петербурге еще 18 июля 2019 года, то есть на первоначальных этапах расследования уголовного дела (уголовное дело, том № 1, л.д. 211).

Процесс установления абонента номера сотового телефона, на который была зарегистрирована страница ФИО2, поименованная «<данные изъяты>», был растянут следователем более чем на 1 год 5 месяцев в связи с тем, что диск, изъятый в ООО «В Контакте» еще 18 июля 2019 года, был осмотрен следователем только 15 февраля 2021 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 215-220). По результатам его осмотра был установлен номер сотового телефона, 20 февраля 2021 года был направлен запрос в ПАО «МТС» о его принадлежности конкретному лицу, а 19 марта 2021 года был получен ответ из сотовой компании о том, что данный абонентский номер был зарегистрирован на Богданова В.К. (уголовное дело, том № 2, л.д. 128-129, 130).

Таким образом, установление владельца (абонента) номера сотовой связи было отсрочено на столь длительный период не в связи с объективными причинами, а по причине волокиты, допущенной следователем в работе с изъятыми вещественными доказательствами, несвоевременного их осмотра, произведенного только после неоднократных отмен руководителем следственного органа незаконных постановлений следователей о прекращении уголовного дела.

Также суд обращает внимание, что органами предварительного следствия процессуальные решения о возбуждении уголовных дел по совершенным Богдановым В.К. преступлениям, предусмотренных частью 3 статьи 135 и пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, принимались не своевременно, со значительным разрывом во времени с момента выявления признаков этих преступлений.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что еще на стадии предварительной проверки заявления ФИО7 до возбуждения первого уголовного дела по части 1 статьи 137 УК РФ, а именно 15, 19 и 20 марта 2019 года, сотрудниками полиции были выявлены и опрошены все несовершеннолетние, которые были признаны потерпевшими только 13 апреля 2021 года в рамках уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 135 УК РФ (уголовное дело, ом № 1, л.д. 38-42).

Соответственно, в случае своевременного назначения следователем судебной психолого-искусствоведческой экспертизы и получения ее результатов, уголовное дело по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ могло быть возбуждено не позднее мая 2019 года.

Суд отмечает и то, что основанием для возбуждения уголовных дел, возбужденных 13 апреля 2021 года по части 3 статьи 135 УК РФ и 2 июня 2021 года по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ послужили выделенные из уголовного дела .... материалы, а именно: протоколы допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевшей от 21 марта, 3 и 4 апреля 2019 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 188, 189-197, 208, 209-212).

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователями игнорировались указания руководителей следственного органа (заместителя руководителя и руководителя Следственного управления СК России по Республике Татарстан), которые, отменяя незаконные постановления о прекращении уголовного дела в постановлениях от 3 сентября 2020 года, от 12 января 2021 года неоднократно обращали внимание следователей на необходимость юридической оценки и квалификации действий Богданова В.К. по статьям 135 и 242 УК РФ (уголовное дело, том № 2, л.д. 159-160, 172-173).

Исходя из приведенного анализа материалов уголовного дела, процесс возбуждения всех уголовных дел и их соединения, при своевременной надлежащей квалификации действий Богданова В.К. должен был быть завершен органом предварительного следствия не позднее чем до истечения двух месяцев с момента возбуждения первого уголовного дела (до 18 мая 2019 года), в то время как принятие этих процессуальных решений в результате допущенной по делу волокиты было отсрочено более чем на 2 года - до 2 июня 2021 года (уголовное дело, том № 2, л.д. 205).

Срок, в течение которого уголовное дело было необоснованно приостановлено до момента отмен этих постановлений и возобновления производства по делу составил:

с 18 июля 2019 года по 16 января 2020 года – 5 месяцев 29 дней,

с 17 января 2020 года по 29 января 2020 года – 13 дней,

с 29 февраля 2020 года по 14 апреля 2020 года – 1 месяц 16 дней, а всего 7 месяцев 28 дней.

Не остается без внимания суда и срок, в течение которого следователем допущена волокита, выразившаяся в не проведении следственных действий после отмен незаконных постановлений о прекращении уголовного дела:

с 9 июня по 8 июля 2020 года – 30 дней,

с 23 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года (за исключением 1 ноября 2020 года в течение которого проводился допрос потерпевшей) – 1 месяц 22 дня,

с 12 января 2021 года по 31 марта 2021 года (за исключением следственных действий, совершенных 6, 8, 9, 10, 11, 15, 20 февраля и 4 марта 2021 года) – 2 месяца 10 дней,

что повлекло увеличение срока досудебного судопроизводства на 5 месяцев 2 дня.

Срок, в течение которого следственные действия не производились, в том числе по причине незаконного приостановления предварительного следствия, несвоевременного принятия уголовного дела к производству после отмен постановлений о прекращении уголовного дела составил 1 год 1 месяц (7 месяцев 28 дней + 5 месяцев 2 дня).

Увеличение срока досудебного судопроизводства на 25 дней повлекли неэффективные действия прокурора по направлению уголовного дела в суд, поскольку обвинительное заключение было утверждено прокурором 8 июля 2021 года, а направлено в суд для рассмотрения по существу только 3 августа 2021 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 77, 142).

Таким образом, не менее 1 года 1 месяца 25 дней – результат неэффективных действий следователя и прокурора, что составило 71,3% от общего срока досудебного производства, составляющего 1 год 7 месяцев 12 дней (с момента начала уголовного преследования до направления уголовного дела в суд за вычетом периодов, когда уголовное дело было прекращено) и 43% от общего срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, составившему 2 года 8 месяцев 1 день.

Превышение разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу, состоящему всего из 3,5 томов, произошло не в связи со сложностью расследования, большим количеством свидетелей, объемом предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и потерпевших, либо наличием иных обстоятельств, объективно затрудняющих расследование уголовного дела, а по причине нарушения следователями уголовно-процессуального закона, в том числе при принятии процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, допущенной волокиты и неэффективного планирования следственных действий.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила предусмотренный законом срок, предварительное следствие проводилось бессистемно, непланомерно, непоследовательно, несвоевременно, с длительными разрывами во времени между следственными и процессуальными действиями, с принятием следователями незаконных процессуальных решений, неоднократно отменявшихся руководителем следственного органа и прокурором и невыполнением следователями указаний руководителя следственного органа, что свидетельствует о непринятии мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовных дел, эффективного осуществления предварительного расследования в отношении конкретного лица и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При этом административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока расследования уголовного дела.

Объявление Богданова В.К. в розыск не свидетельствует о том, что Богданов В.К. намеренно скрывался от органов предварительного следствия, поскольку первое уголовное дело 18 марта 2019 года было возбуждено не в отношении Богданова В.К., а по факту совершения преступления (в отношении неустановленного лица), о возбуждении уголовного дела Богданов В.К. не уведомлялся, мера пресечения ему не избиралась, сведений о направлении Богданову В.К. повесток и неявках к следователю материалы уголовного дела не содержат, также как и сведений о том, что Богданов В.К. нарушал избранную ему 15 апреля 2020 года меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, следователем допущена процессуальная пассивность по исполнению возложенной на него пунктом 2 части 2 статьи 209 УПК РФ обязанности по принятию мер по розыску Богданова В.К.

Несмотря на вынесение постановлений об объявлении Богданова В.К. в розыск, мероприятия по розыску не осуществлялись, поскольку отделом полиции материалы на розыск обвиняемого трижды возвращались следователю в связи с отсутствием в материалах для объявления в розыск необходимых документов: 19 июля, 2 августа 2020 года и 29 января 2021 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 139, 141, 151-152).

Однако, после возврата отделом полиции материалов на розыск, следователем каких-либо мер по розыску не принималось.

Так, сопроводительным письмом отдела полиции от 2 августа 2019 года следователю были возвращены материалы по розыску Богданова В.К., поступившие в следственный отдел 6 августа 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 141). Межу тем следователь дальнейших мер по организации розыска не принял, предварительное следствие по уголовному делу продолжало находиться в статусе приостановленного вплоть до 17 декабря 2019 года, то есть до отмены прокурором незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия (уголовное дело, том № 1, л.д. 142).

В результате волокиты, допущенной следователем и непринятии им надлежащих мер по розыску, документы на розыск Богданова В.К. были приняты отделом полиции с заведением розыскного дела только 19 февраля 2020 года на основании постановления следователя о розыске от 16 февраля 2020 года, после чего 15 апреля 2020 года место нахождения Богданова В.К. было установлено и он был доставлен к следователю (уголовное дело, том № 2, л.д. 44).

Несмотря на наличие достаточных данных, дающих основания подозревать Богданова В.К. в совершении преступления еще на стадии возбуждении первого уголовного дела (18 марта 2019 года), получения следователем письменного объяснения у Богданова В.К. 13 марта 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 47), меры процессуального принуждения к нему не принимались и в течение 11 месяцев с момента возбуждения первого уголовного дела, то есть до 19 февраля 2020 года розыск Богданова В.К. не осуществлялся.

Суд отмечает, что нарушения на этапе досудебного производства по уголовному делу .... признало и Следственное управление СК России по Республике Татарстан.

Так, по результатам служебной проверки, проведенной контрольно-следственным отделом Следственного управления СК России по Республики Татарстан, выявлена неполнота расследования уголовного дела, ненадлежащее исполнение следователем служебных обязанностей, который в течение двух месяцев произвел по уголовному делу лишь три следственных действия, в связи с чем к следователю приказом руководителя следственного управления от 10 апреля 2021 года ....л/с применены меры дисциплинарного воздействия (административное дело, том № 1, л.д. 83-84, 85).

Оценивая действия Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела с точки зрения их достаточности и эффективности, суд учитывает, что они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела. Судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, проведено предварительное слушание, эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания начато судом в срок, установленный частью 1 статьи 233 УПК РФ. Перерывы и отложение судебного разбирательства осуществлялось по объективным причинам, а именно в связи с неполучением подсудимым постановления о назначении судебного заседания за 5 суток до его начала, в связи с неявкой свидетелей и потерпевших (четыре отложения), неявки защитника (одно отложение), для подготовки к допросу подсудимого (одно отложение), в связи с окончание рабочего времени (одно отложение), для подготовки к прениям (два отложения), для подготовки подсудимого к последнему слову (объявление перерыва).

Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались председательствующим и секретарем судебного заседания в срок, установленный частью 6 статьи 259 УПК РФ. Перерывы в судебных заседаниях являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

После провозглашения приговора и поступления от осужденного ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела судом принимались все возможные меры по обеспечению его этапирования из следственного изолятора в изолятор временного содержания для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ознакомление осужденного с материалами уголовного дела в течение 16 дней в период с 17 мая по 7 июля 2022 года (1 месяц 20 дней) организовано судом в разумный срок.

Отложения судебных заседаний судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан имели место по следующим причинам:

23 августа 2022 года судебное заседание отложено на 9 сентября 2022 года в связи с необходимостью направления в Набережночелнинский городской суд запроса для проверки доводов Богданова В.К. о рассмотрении председательствующим судьей после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора других дел;

9 сентября 2022 года судебное заседание отложено на 23 сентября 2022 года в связи с непоступлением из городского суда ответа на запрос.

Действия Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению апелляционной жалобы Богданова В.К. в период с 3 августа по 23 сентября 2022 года (1 месяц 20 дней) суд признает достаточными и эффективными.

Таким образом, действия судов по рассмотрению уголовного дела в отношении Богданова В.К. в период с 4 августа 2021 года по 23 сентября 2022 года, составивший 1 год 19 дней, не нарушили его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы следствия и прокуратуры.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства. Суд приходит к выводу, что длительность расследования уголовного дела .... (....) является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного расследования уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права Богданова В.К. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос по ходатайству Богданова В.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года в отношении Богданова В.К. вступил в законную силу 23 сентября 2022 года, следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о компенсации истек 23 марта 2023 года.

Между тем копию апелляционного определения от 23 сентября 2022 года Богданов В.К. получил только 24 октября 2022 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 124).

Административное исковое заявление о компенсации было составлено Богдановым В.К., находящимся в местах лишения свободы, 26 апреля 2023 года (административное дело, том № 1, л.д. 180-183).

2 мая 2023 года заявлению Богданова В.К. был присвоен исходящий номер .... после чего оно было направлено канцелярией исправительного учреждения в Верховный Суд Республики Татарстан почтой только <дата>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (административное дело, том № 1, л.д. 179, 184).

В Верховном Суде Республики Татарстан заявление Богданова В.К. было зарегистрировано 7 июля 2023 года, а 12 июля 2023 года судьей было вынесено определение о возвращении заявления Богданова В.К., поскольку оно было подано с нарушением шестимесячного срока, без ходатайства о его восстановлении и не через суд, вынесший приговор (административное дело, том № 1, л.д. 179, 186, 187).

Повторное заявление о компенсации Богданов В.К. подготовил 25 мая 2023 года. 26 мая 2023 года заявлению Богданова В.К. был присвоен исходящий номер ...., после чего оно было направлено канцелярией исправительного учреждения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан почтой только 7 июля 2023 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (административное дело, том № 1, л.д. 7-9, 29).

В Верховный Суд Республики Татарстан заявление Богданова В.К. из Набережночелнинского городского суда поступило 4 августа 2023 года и 9 августа 2023 года было принято к производству (административное дело, том № 1, л.д. 1-2, 3).

Учитывая, что шестимесячный срок при первоначальном обращении Богданова В.К. в суд с заявлением о компенсации с момента получения копии апелляционного определения пропущен незначительно, принимая во внимание нахождение заявителя в местах лишения свободы, несвоевременность направления административного искового заявления администрацией исправительного учреждения, ошибочность исчисления Богдановым В.К. срока обращения в суд с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, суд не усматривает со стороны Богданова В.К. злоупотребления правом при реализации своего права на судебную защиту и считает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд, руководствуясь, в том числе принципом справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные Богдановым В.К. требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 2 года 8 месяцев 1 день, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 4,5 тома, неэффективность действий органов предварительного следствия и прокурора, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу Богданова В.К. следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Богданова В.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Богданова В.К. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, лицевой счет 05011307770, получатель УФК по Республике Башкортостан, Банк получателя – Отделение – НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, р/счет 03212643000000010100, кор.счет 40102810045370000067, БИК 018073401, ИНН/КПП 0266014587/026601001, УИН 0023 (Богданова В.К., <дата> года рождения).

В удовлетворении остальной части административного иска Богданова В.К. отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 30 октября 2023 года.

Судья Трошин С.А.