Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3,

прокурора Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования,

установил:

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-4 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» до 2035 г.» (далее также - решение № 9-4) утвержден Генеральный план развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Генплан г. Махачкалы).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - решение № 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также – ПЗЗ г. Махачкалы).

Указанные решения в соответствии с частью 5 статьи 39 Устава городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» размещены в сети Интернет на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» http://www.mkala.ru, решение № 9-5 опубликовано в официальном периодическом печатном издании Собрания депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» «Махачкалинские известия» от 3 июня 2016 г. № 22.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением (уточнив в судебном заседании заявленные требования) к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложения к Генплану г. Махачкалы и к ПЗЗ г. Махачкалы, утвержденным решениями № 9-4 и № 9-5 от 26.05.2016 г., в части установления двух функциональных и территориальных зон – Ж4 и ИТ2 в границах принадлежащего истцу земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с возложением на ответчика обязанности внести изменения в решения № 9-4 и № 9-5, установив в отношении принадлежащего истцу указанного земельного участка (кадастровый номер отсутствует) функциональную и территориальную зону «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки», и обязать ответчика опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в газете «Махачкалинские известия» в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> В августе 2021 г. ФИО1 обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Уведомлением от 20.08.2021 г. ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении муниципальной услуги, так как принадлежащий ему участок согласно карте градостроительного зонирования и ПЗЗ г. Махачкалы находится в двух территориальных зонах: «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки», и «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры». Полагает, что отнесение принадлежащего истцу земельного участка к двум территориальным зонам противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства и лишает административного истца возможности в полной мере реализовывать свои права в отношении земельного участка.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование на соблюдение установленного порядка подготовки и принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, а также на то, что внесение изменений в Генплан г. Махачкалы не повлечёт за собой правовых последствий для административного истца, поскольку правовое положение земельного участка определяется ПЗЗ г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемые в части решения № 9-4 и № 9-5 приняты Собранием депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пределах своих полномочий по вопросам, отнесенным к его ведению, с соблюдением формы, порядка принятия и официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.

Кроме того, суд учитывает, что ранее ПЗЗ г. Махачкалы неоднократно являлись предметом судебного разбирательства по мотиву нарушения порядка их принятия, по результатам которых судами установлено, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции с соблюдением порядка его подготовки, принятия и опубликования (например, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 20-АПГ17-4), что, в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает повторное доказывание этих обстоятельств.

Проверив оспариваемые нормативные правовые акты на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, по вопросам местного значения принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования (пункт 3 части 1 статьи 18), содержащим в числе прочего положение о территориальном планировании и карту функциональных зон городского округа (часть 3 статьи 23); а правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1), включающий в себя карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон (пункт 2 части 2 статьи 30); при этом правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану (части 9, 10 статьи 31), при их подготовке границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34).

В силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на кадастровый учёт не поставлен.

Согласно членской книжке представленной ФИО1, истец принят в члены садоводческого товарищества 14 июня 1998 г. (протокол № 6), ему предоставлен садовый участок № 43 площадью 600 кв.м.

Администрация г. Махачкалы отказывая истцу в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении его земельного участка, расположенного по адресу г. Махачкала, с/т ФИО5, уч. 43, указала, что согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Между тем согласно карте функциональных зон городского округа, включенным в Генплан г. Махачкалы, являющейся приложением к решению № 9-4 от 26.05.2016 г., спорный земельный участок расположен в двух функциональных зонах: зоне «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и зоне «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Махачкалы, являющейся приложением к решению № 9-5 от 26.05.2016 г., принадлежащий административному истцу земельный участок также расположен в двух территориальных зонах: зоне «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и зоне «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки».

Границы указанных функциональных и территориальных зон в пределах земельного участка совпадают. Прохождение этих границ по спорному земельному участку, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается выкопировками соответствующих карт, представленными в материалы дела представителем заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно статье 68 ПЗЗ г. Махачкалы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» являются: хранение автотранспорта (2.7.1.); коммунальное обслуживание (3.1.); общественное управление (3.8.); служебные гаражи (4.9.); объекты дорожного сервиса (4.9.1.); недропользование (6.1.); автомобильный транспорт (7.2.); водный транспорт (7.3.); воздушный транспорт (7.4.); трубопроводный транспорт (7.5.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); охрана Государственной границы Российской Федерации (8.2.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); специальная деятельность (площадки для сбора ТКО) (12.2.).

Согласно статье 39 ПЗЗ г. Махачкалы основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа)» являются: для индивидуального жилищного строительства (2.1.); блокированная жилая застройка (2.3.); коммунальное обслуживание (3.1.); социальное обслуживание (3.2.); бытовое обслуживание (3.3.); здравоохранение (3.4.); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1.); культурное развитие (3.6.); общественное управление (3.8.); магазины (до 1000 кв.м.) (4.4.); автомобильный транспорт (7.2.); обеспечение обороны и безопасности (8.0.); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3.); историко-культурная деятельность (9.3.); земельные участки (территории) общего пользования (12.0.); специальная деятельность (площадки для сбора ТКО) (12.2.); ведение садоводства (13.2.).

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений ПЗЗ г. Махачкалы и выкопировок картографической части Генплана г. Махачкалы и ПЗЗ г. Махачкалы следует, что в границах принадлежащего истцу ФИО6 земельного участка одновременно установлены различные функциональные и территориальные зоны, содержание только одной из которых (зона «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки с преобладанием социально-бытовой застройки») предусматривает использование этого земельного участка в соответствии с видом его «разрешенного использования», и не отвечает требованиям принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне, установленной частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что создает неопределенность его правового режима и ограничивает права административного истца на использование земельного участка.

Отнесение земельного участка к различным территориальным зонам явилось следствием установления Генпланом г. Махачкалы в границах участка двух функциональных зон, поскольку именно генеральный план является первичным документом территориального планирования, которому должны соответствовать правила землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесённой к функциональным зонам. Корректировка ПЗЗ г. Махачкалы в части, оспариваемой административным истцом, входит в противоречие с Генпланом г. Махачкалы в части нахождения того же земельного участка в двух функциональных зонах. Таким образом, положения генерального плана муниципального образования, как документа, определяющего содержание правил землепользования и застройки, затрагивают права и законные интересы административного истца ФИО1 В связи с этим, оспариваемое административным истцом положение Генплана г. Махачкалы также не может быть признано соответствующим приведенным выше предписаниям федерального законодательства.

При принятии оспариваемых нормативных правовых актов и определении границ функциональных и территориальных зон не были учтены местоположение и границы земельного участка административного истца, расположенного по адресу г. Махачкала, с/т ФИО5, 43.

Вышеприведенное несоответствие указанных нормативных правовых актов в оспариваемой части иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также факт нарушения этим несоответствием прав и законных интересов административного истца представителями административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые по делу положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», считает необходимым признать указанные акты недействующими в части отнесения принадлежащего административному истцу земельного участка одновременно к двум функциональным и территориальным зонам со дня вступления решения суда в законную силу с возложением на административного ответчика обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные судом не действующими в части, поскольку установленная судом неопределенность правового режима земельного участка должна быть устранена самим органом, принявшим оспариваемые акты.

В этой же связи, учитывая, что принятие генерального плана развития и правил землепользования и застройки, включая определение границ функциональных и территориальных зон, относится к компетенции органов местного самоуправления, заявленные административные исковые требования в части возложения на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности установить в отношении земельного участка площадью 0,06 Га из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <адрес> функциональную и территориальную зоны «Ж4», подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу административного истца ФИО1 понесённые по административному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Генеральному плану развития городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-4 от 26.05.2016 г., в части установления двух функциональных зон (Ж4 и ИТ2) в границах земельного участка площадью 0,06 Га из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <адрес>

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Приложение к Правилам землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 9-5 от 26.05.2016 г., в части установления двух территориальных зон (Ж4 и ИТ2) в границах земельного участка площадью 0,06 Га из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <адрес>

Возложить на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные не действующими в части.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в газете «Махачкалинские известия» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части возложения на Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обязанности установить в отношении земельного участка площадью 0,06 Га из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <адрес> функциональную и территориальную зоны «Ж4» - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 марта 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров