Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО - «Батайский завод стройдеталь» Бигдаш Г.А., представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом г. Батайска Старновской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «Батайский завод стройдеталь» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Батайский завод стройдеталь» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка площадью ... кв.метров с кадастровым номером ..., находящего по адресу: ... Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению административного истца, значительно превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции ООО «Батайский завод стройдеталь» (далее также ООО, Общество) просило суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в заключении судебной экспертизы, - в размере ... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Батайска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на иск, в которых сослалось на то, что функции органа кадастрового учета переданы ФГБУ «ФКП Росреестра».

От Правительства Ростовской области поступили письменные возражения на требования Общества в первоначально поданной редакции об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной по отчету оценщика от ... № .... В возражениях Правительство Ростовской области указывало на порочность представленного Обществом отчета об оценке.

Аналогичные доводы по требованиям в первоначальной редакции были изложены в письменных возражениях КУИ г. Батайска.

После уточнения представителем ООО «Батайский завод стройдеталь» требований в соответствии с заключением судебной экспертизы о размере рыночной стоимости земельного участка административными ответчиками и заинтересованными лицами возражения не представлялись.

Представитель административного истца Бигдаш Г.А. в судебном заседании поддержала требования в уточненной редакции.

Представитель КУИ г. Батайска Старновская М.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает правильными и обоснованными выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в заключении судебной экспертизы. Вопрос об удовлетворении требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание к назначенному времени не явились.

Неявившиеся лица надлежаще извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, однако о невозможности явки в судебное заседание своих представителей и о причинах неявки суд не известили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Батайский завод стройдеталь» по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ... № ..., заключенному с Администрацией г. Батайска (л.д. 9-19), является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.метр, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы. По дополнительному соглашению к договору от ... (л.д. 20-23) функции арендодателя по договору перешли к КУИ г. Батайска.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, поскольку размер кадастровой стоимости аренды является базой для исчисления арендной платы (л.д. 24).

Арендуемый административным истцом земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года.Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей (л.д. 26).

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке № ... от ..., составленный оценщиком ФИО7 (ООО «...»). Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (л.д. 29-163).

На этот отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «...» от ... (л.д. 164-183).

28 июля 2015 года ООО «Батайский завод стройдеталь» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области.

Решением Комиссии от 24 августа 2015 года (л.д. 184-188) заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости согласно отчету оценщика ФИО7 от ... отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя ООО «Батайский завод стройдеталь» Бигдаш Г.А. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ... № ... судебной экспертизы, выполненной ООО «...» (эксперт ФИО9), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...11 по состоянию на 1 января 2014 года составляла ... рублей (л.д. 48-101).

Мотивированные возражения, замечания по заключению судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлены. Правильность выводов судебного эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка кем-либо из участников процесса сомнению не подвергалась.

При анализе имеющихся доказательств суд руководствуется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», ФСО №7 «Оценка недвижимости».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения по требованиям, уточненным административным истцом, выводы, содержащиеся в заключении, составленном ООО «...».

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом проведен детальный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с использованием сравнительного подхода. От использования других подходов эксперт мотивированно отказался. Им сделана объемная выборка предложений о продаже объектов промышленного назначения в г. Батайске и схожем по экономическим условиям г. Аксае в соответствующий период времени, что позволяет судить о действительном состоянии рынка и уровне цен в этом сегменте. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 4 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов на дату площадь и торг. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов судебным экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в конкретном населенном пункте в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, и федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования в уточненной редакции, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Заявление административного истца, как указано выше, поступило в Комиссию 28 июля 2015 года.

Принимая во внимание, что административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы, административный истец уточнил свои требования в соответствии с заключением эксперта, удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права ООО на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Следовательно, предусмотренные законом основания для взыскания с административных ответчиков судебных расходов, понесенных административным истцом, в том числе на проведение судебной экспертизы, отсутствуют (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ...

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 28 июля 2015 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

...