Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Министерству имущества Челябинской области, ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Общество) обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», в котором просит:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 7 803 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года;

возложить обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночную стоимость в размере 7 803 000 рублей в отношении вышеуказанного земельного участка с 01 января 2020 года по настоящее время;

взыскать с Министерства имущества Челябинской области расходы на подготовку отчета № 104ск/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 июля 2021 года в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Общество является собственником земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составила 24 540 075 рублей, что значительно выше рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке. Завышенная кадастровая стоимость нарушает права административного истца, поскольку ведет к увеличению налоговых обязательств.

Представитель административного истца публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2021 года (л.д. 172), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года (л.д. 157), в судебном заседании удовлетворение административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной полагала возможным при предоставлении административным истцом необходимых доказательств. В части требований об обязании Управления внести в ЕГРН сведения о рыночной стоимости просила отказать, поскольку Управление не обладает такими полномочиями.

В письменных возражениях указала, что приказом Росреестра от 30 июля 2021 года № п/0327 «Об осуществлении федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии! отдельных полномочий органа регистрации прав и оказании отдельных государственных услуг» полномочия по ведению ЕГРН в части внесения сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости переданы ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 159-161).

Представители административных ответчиков Министерства имущества Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области", представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Челябинской области, Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в письменном указал, что оспаривание кадастровой стоимости является правом административного истца, посчитав возможным удовлетворение заявленных требований в случае предоставления всех необходимых и допустимых доказательств по делу. Пояснил, что в соответствии с пунктом 26 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01 июня 2021 № П/0241, в сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости указывается, в том числе дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), дата подачи заявления об оспаривании (пересмотре) кадастровой стоимости, а также дата начала применения кадастровой стоимости, а также учитывая, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости влияют на дату начала применения кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, и согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) отражаются в решении суда, в случае удовлетворения требований административного истца Филиал полагает необходимым отражать сведения об указанных датах в резолютивной части решения суда (л.д. 148-150).

Представитель ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» в отзыве на административное исковое заявление позицию по рассматриваемому административному делу не сообщил, указав, что высказать свое мнение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не представляется возможным, так как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, не учитывающими индивидуальные особенности конкретного земельного участка (л.д. 142).

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16).

На основании статьи 388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога. При этом в соответствии со статьей 390-391 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

Действующий результат государственной кадастровой оценки объекта недвижимости утвержден приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области» (вместе с «Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере 24 540 075 рублей (л.д. 9).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2021 года, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена указанным выше актом, не пропущен.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» содержит аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно представленному административным истцом в обоснование своих требований отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка № 104ск/21, изготовленному ООО «Центр экспертизы «Профит», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2020 года составляет 7 803 000 рублей (л.д. 31-99).

Отчет об оценке выполнен оценщиком ФИО8., состоящим в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». ФИО9 является членом ассоциации <данные изъяты>», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ответственность застрахована договором обязательного страхования ответственности оценщика от 14 мая 2021 года полисом <данные изъяты>» № 700-0002327-05514-022.

Принимая отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд исходит из того, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения: описание объекта оценки, анализ рынка и ценообразующих факторов, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Из отчета об оценке следует, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж.

В сравнительном подходе оценщиком проанализированы 10 предложений о продажах земельных участков в расположенных в г. Челябинске, выбрано 5 объектов-аналогов.

Сведения о выбранных объектах - аналогах подробно описаны и подтверждены размещенными в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования.

Сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога оценщик провел по 10 элементам сравнения, применены необходимые корректировки, каждая из которых оценщиком обоснована.

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельного участка.

Со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 КАС РФ, представлено не было. Размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден вышеуказанным отчетом, участвующими в деле лицами не оспорен. В порядке статьи 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, оснований для назначения судебной экспертизы по делу суд не усматривает.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ представленные административным истцом доказательства рыночной стоимости земельного участка, суд находит их достоверными, отвечающими принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 22 ноября 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Требования административного истца об обязании Управления Росреестра по Челябинской области внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № его рыночную стоимость в размере 7 803 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 8 части 1 Перечня отдельных полномочий и государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения единого государственного реестра недвижимости, которые осуществляет (оказывает) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Приказом Росреестра от 30 июля 2021 года № П/0327, внесение сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости к полномочиям Управления Росреестра не отнесено. Кроме того, вопрос о внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости предметом административного спора не является, при установлении кадастровой стоимости судом осуществляется учреждением в силу закона.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов с Министерства имущества Челябинской области расходов на подготовку отчета № 104ск/21 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14 июля 2021 года в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления в размере 2 000 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом при подаче административного искового заявления в суд был приложен отчет об оценке № 104ск/21, изготовленный ООО «Центр экспертизы «Профит».

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

05 декабря 2012 года между ООО «Центр экспертизы «Профит» и административным истцом заключен договор № 38-12-1714 на проведение оценки имущества. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг оказываемых Оценщиком по настоящему договору определяется путем ее согласования сторонами в соответствующем техническом задании (л.д. 101-102).

Как следует из технического задания на оценку № 104 (л.д. 104), объектом оценки является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 500 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Размер вознаграждения равен 35 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 215828 от 06 августа 2021 года ПАО «СКБ-Банк» произведена оплата в размере 35 000 рублей за оценку рыночной стоимости земельного участка по договору 38-12-1714 (л.д. 106).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении судебных издержек, связанных с несением расходов на оценку, без которых он был бы лишен права на обращение в суд, поскольку отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости является необходимым документом при обращении в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель Министерства имущества Челябинской области полагал, что основания для взыскания с Министерства судебных расходов отсутствуют, поскольку административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Министерство не представляло каких-либо доказательств, опровергающих процессуальную позицию административного истца по делу, как не представляло и доказательств, указывающих на иную рыночную стоимость земельного участка. Оспариваемая кадастровая стоимость превышает рыночную, но такое превышение не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Согласно отчету об оценке № 104ск/21 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составила 7 803 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года, кадастровая стоимость превышает рыночную в 3,1 раза.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определенная судом на основании отчета об оценке, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.

Административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с Министерства имущества Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м., <адрес>, в размере рыночной стоимости 7 803 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 22 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расхода по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года