Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Элатомцева Андрея Александровича о признании недействующим приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 18 марта 2011 года № 7 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения Ульяновской области»,

У С Т А Н О В И Л:

приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18 марта 2011 года № 7 (далее также Приказ, Приказ от 18 марта 2011 года № 7) утверждены Положения об особо охраняемых природных территориях регионального значения Ульяновской области.

Постановлением Губернатора Ульяновской области от 1 июля 2013 года № 127 Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области упразднено, с 15 октября 2013 года образовано Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее также Министерство) с передачей ему функций упраздненного Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Элатомцев А.А., действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим полностью Приказ от 18 марта 2011 года № 7.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано: в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» - 5 111 697, 45 руб., в бюджет Ульяновской области - 12 663 928, 50 руб.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

Приговором установлено, что незаконная рубка имела место на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:237, являющемся особо охраняемой природной территорией - памятником природы «Винновская роща», где установлен режим особой охраны согласно Положению о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», утвержденному Приказом от 18 марта 2011 года № 7.

Указанным Положением суд, рассматривавший уголовное дело, обосновал пятикратное увеличение размера ущерба, причиненного преступлением на особо охраняемой природной территории.

В качестве основания для признания нормативного правового акта недействующим административный истец ссылается на нарушение процедуры опубликования Приказа, указывая, что Приказ от 18 марта 2011 года № 7 опубликован не был.

Кроме того, считает, что Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», являющееся Приложением № 36 к Приказу от 18 марта 2011 года № 7, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, – пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статье 12 Закона Ульяновской области от 9 июля 2007 года № 96-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ульяновской области и об установлении категорий особо охраняемых природных территорий местного значения». Так, Положение не содержит сведения о юридическом адресе и организационно-правовой форме областных государственных учреждений, созданных в целях охраны и использования особо охраняемых природных территорий, а также описание границ особо охраняемой природной территории.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании представители истца Каримова Р.Ф., Юнусова А.Ф., Артебякина Н.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», являющееся Приложением № 36 к Приказу от 18 марта 2011 года № 7, не опубликованному в установленном порядке, применено в отношении административного истца при постановлении приговора.

Считают, что опубликование оспариваемого Приказа в сети «Интернет» не является доказательством соблюдения установленного законом порядка его опубликования. Официальным опубликованием считается размещение текста Приказа в печатных изданиях «Ульяновская правда» и «Народная газета», доказательств официального опубликования Приказа в предусмотренные законодательством сроки ответчик не представил. Официально Приказ опубликован 19 декабря 2017 года в газете «Ульяновская правда», спустя более шести лет со дня принятия.

На официальном сайте Министерства размещен лишь проект Приказа, не содержащий подписи должностного лица.

Указывают на принятие Министерством оспариваемого Приказа с нарушением полномочий, к которым относится лишь разработка положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения. Принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, в силу пункта 1 статьи 5 Закона Ульяновской области от 9 июля 2007 года № 96-ЗО относится к компетенции Правительства Ульяновской области.

Полагают, что оспариваемый Приказ подписан исполняющим обязанности Министра – Аюкаевой Н.С., то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Приказом от 18 марта 2011 года утверждено Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», тогда как в материалы дела представлен паспорт особо охраняемой природной территории местного значения «Винновская роща», в связи с чем невозможно определить границы между памятниками регионального и местного значения.

В материалы дела не представлено решений об утверждении особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Винновская роща», комплексное экологическое обследование участка и государственная экологическая экспертиза не проводились.

Поэтому полагают, что ответчиком допущены грубые нарушения при принятии оспариваемого Приказа, положения которого противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права Элатомцева А.А., признанного виновным в совершении преступного деяния и выплатившего взысканный приговором суда материальный ущерб.

Представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Дворцова Н.Ф. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемый Приказ был принят Министерством в соответствии с наделенными полномочиями, с соблюдением установленных законом процедур принятия и опубликования. Полагает, что оспариваемый приказ указанным в административном иске нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Представитель привлеченного судом заинтересованного лица – Правительства Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Закон № 33-ФЗ) под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ памятники природы относятся к особо охраняемым природным территориям.

Порядок признания занятых памятниками природы территориями особо охраняемыми природными территориями определен статьей 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Отношения в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ульяновской области регулируются Законом Ульяновской области от 9 июля 2007 года № 96-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения в Ульяновской области и об установлении категорий особо охраняемых природных территорий местного значения» (далее – Закон № 96-ЗО).

Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18 марта 2011 года № 7 утверждены Положения об особо охраняемых природных территориях регионального значения Ульяновской области в количестве 85, являющиеся Приложениями к указанному Приказу.

Приложением № 36 к Приказу № 7 от 18 марта 2011 года является Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща».

Постановлением губернатора Ульяновской области от 1 июля 2013 года № 127 Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области упразднено, с 15 октября 2013 года образовано Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее также Министерство) с передачей ему функций упраздненного Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2017 года Элатомцев А.А. признан виновным в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям сырорастущих деревьев в особо крупном размере, его действия квалифицированы по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что незаконная рубка произведена не позднее 15 февраля 2016 года (более точные дата и время не установлены) на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:237, являющемся особо охраняемой природной территорией - «Памятником природы Винновская роща», где установлен режим особой охраны согласно Положению о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», утвержденному Приказом от 18 марта 2011 года № 7.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 16 декабря 2008 года № 512-П было утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, которое до упразднения являлось исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством задач, функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В силу пункта 2.4 Положения к полномочиям Министерства относилась, помимо прочего, разработка положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Согласно статье 6 Закона 96-ЗО (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Приказа) утверждение положений об особо охраняемых природных территориях относилось к компетенции органа исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченного в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий, то есть Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что принятие оспариваемого административным истцом нормативного правового акта входило в компетенцию Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, в связи с чем довод истца об отсутствии полномочий у ответчика на принятие оспариваемого Приказа является несостоятельным.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов.

Статья 5 Закона Ульяновской области «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Ульяновской области» от 29 ноября 2005 года № 136-ЗО (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Приказа) предусматривает, что официальным опубликованием нормативных правовых актов Ульяновской области считается первая публикация их полного текста в газетах «Народная газета» или «Ульяновская правда».

В судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств опубликования оспариваемого Приказа в порядке, предусмотренном вышеприведенным Законом № 136-ЗО.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Министерства не позднее 8 августа 2014 года размещен текст оспариваемого Приказа с грифом «Проект», а также Положения об особо охраняемых природных территориях регионального значения, являющиеся Приложениями к Приказу от 18 марта 2011 года № 7.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Несмотря на то что текст Приказа содержал гриф «Проект», его содержание при подписании изменено не было.

Такая форма обнародования нормативного правового акта – размещение в свободном доступе для посетителей на официальном сайте Министерства www.mpr73.ru – позволяла ознакомиться с его содержанием тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в том числе и Элатомцеву А.А.

Нормативный правовой акт размещен на сайте задолго до совершения Элатомцевым А.А. преступного деяния, за разъяснениями относительно границ памятника природы он в компетентный орган не обращался.

Кроме того, статьей 13 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ установлен перечень необходимой информации о деятельности государственных органов, размещаемой в сети «Интернет», включающий информацию о нормотворческой деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе: нормативные правовые акты, изданные государственным органом, муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, а также сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 части 1).

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает возможность официального опубликования нормативных правовых актов на соответствующем интернет-портале государственного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Опубликование Приказа в газете «Ульяновская правда» в период рассмотрения дела судом – 19 декабря 2017 года – о недействительности оспариваемого правового акта не свидетельствует.

Доводы истца об отсутствии у лица, подписавшего Приказ – исполняющего обязанности Министра Аюкаевой Н.С., полномочий на его подписание являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области на время отсутствия Министра его обязанности исполняет его заместитель.

В материалы дела представлено распоряжение губернатора Ульяновской области от 19 января 2011 года № 5-рк, которым в связи с временной нетрудоспособностью Министра лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области Кублика В.А. исполнение его обязанностей с 20 января 2011 года возложено на заместителя Министра – Аюкаеву Н.С.

Таким образом, Приказ от 18 марта 2011 года № 7 подписан лицом, имеющим соответствующие полномочия на его подписание.

Доводы истца об отсутствии решения об утверждении памятника природы «Винновская роща» подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что памятник природы «Винновская роща» объявлен таковым Решением Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 15 марта 1961 года.

21 февраля 1994 года составлен и выдан Паспорт на указанный объект, согласно которому памятник природы расположен на территории Железнодорожного района города Ульяновска, площадью 122 га.

Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 27 ноября 1997 года № 30/333 «О памятниках природы на территории Ульяновской области» утвержден памятник природы Ульяновской области «Винновская роща», расположенный на территории Железнодорожного района города Ульяновска, площадью 122 га.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 33-ФЗ, действовавшего на момент принятия Законодательным Собранием Ульяновской области Постановления № 30/333 от 27 ноября 1997 года, природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, решение об утверждении памятника природы регионального значения «Винновская роща» имеется, принято полномочным органом государственной власти Ульяновской области.

Указание на титульном листе Паспорта памятника природы «Винновская роща» от 21 февраля 1994 года на памятник природы местного значения правового значения не имеет, поскольку решением об утверждении памятника природы является не паспорт, а Постановление Законодательного Собрания Ульяновской области.

В этой связи отклоняются доводы истца о нарушении порядка образования памятника природы, выразившемся в непроведении комплексного экологического обследования участка и государственной экологической экспертизы, поскольку такой порядок установлен Законом № 96-ЗО, принятым 9 июля 2007 года, то есть после принятия решения об утверждении памятника природы «Винновская роща», и регламентирует образование новых объектов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 33-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Как указано в статье 12 Закона № 96-ЗО, положение об особо охраняемой природной территории должно содержать в том числе описание местоположения и границ особо охраняемой природной территории, а также сведения о юридическом адресе и организационно-правовой форме областных государственных учреждений, созданных в целях управления особо охраняемыми природными территориями.

Вопреки доводам административного истца Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща» (Приложение № 36 к Приказу от 18 марта 2011 года № 7) содержит сведения о местоположении памятника природы и описание его границ.

В разделе 2 Положения указано, что памятник природы расположен в южной части г.Ульяновска на территории Железнодорожного района. С северной, западной и южной сторон памятник природы граничит с жилой застройкой г.Ульяновск, с восточной стороны – с «Рыбзаводом» и побережьем Куйбышевского водохранилища.

Координаты центра территории 54°16ʹ17ʺ с.ш., 48°20ʹ37ʺ в.д.

Несогласие Элатомцева А.А. с описанием указанных границ и их расположением не может являться основанием для признания оспариваемого Положения недействующим.

В пункте 1.4 Положения указано, что управление памятником природы осуществляется органом исполнительной власти Ульяновской области, уполномоченным в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, Положением определен орган, осуществляющий управление памятником природы, каким является Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Возложение обязанности по управлению памятником природы на учреждения, в дальнейшем созданные в этих целях, не препятствует внесению изменений в Положение о памятнике природы. Отсутствие в Положении сведений о конкретных учреждениях не свидетельствует о незаконности Положения и противоречии его Закону № 96-ЗО.

Оспариваемый Приказ, которым утверждены 85 Положений о памятниках природы регионального значения, принят в целях сохранения природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, поэтому не может быть расценен как нарушающий права административного истца.

Доводы административного истца не могут являться основанием для признания недействующим Приказа от 18 марта 2011 года № 7, так как основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с приговором, постановленным в отношении истца, который до вынесения приговора попыток оспорить нормативный правовой акт не предпринимал.

Настоящее дело рассматривается в порядке абстрактного нормоконтроля, поэтому спор о защите субъективных прав Элатомцева А.А. в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешению не подлежит.

Кроме того, признание по доводам административного истца недействующим оспариваемого Приказа может привести к неопределенности статуса 85 памятников природы Ульяновской области, в том числе режима их охраны; может породить правовую неопределенность в регулировании правоотношений в области охраны памятников природы; предоставить возможность ведения хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, повлечет упразднение памятников природы, создаст условия для незаконной застройки территории, имеющей особый природоохранный статус, причинения ущерба находящимся на ней природным комплексам, объектам растительного мира.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Основываясь на положениях федерального законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, обнародован в установленном порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому в удовлетворении требований Элатомцева А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Элатомцева Андрея Александровича о признании недействующим приказа Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 18 марта 2011 года №7 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения Ульяновской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Пулькина