Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Родионова Алексея Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости гаража,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов А.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости гаража.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником гаража с кадастровым номером № площадью 470, 9 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>. В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года № 3931 и приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 80 от 16 ноября 2016 года в отношении гаража установлена кадастровая стоимость, которая по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 2704454 руб. Однако согласно экспертному исследованию № 789/18 от 10 октября 2018 года и актом обследования кадастрового инженера от 5 ноября 2018 года гараж не является объектом недвижимости, в связи с чем в отношении указанного объекта кадастровая стоимость не подлежит определению. В отношении принадлежащего ему гаража были использованы недостоверные сведения, что влечет неверное определение его налоговых обязательств. В связи с допущенной ошибкой просил признать незаконными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года № 3931 и приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 80 от 16 ноября 2016 года в части утверждения кадастровой стоимости гаража с кадастровым номером № площадью 470, 9 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, исключить названный гараж из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лямзин А.В. пояснил, что в декабре 2018 года гараж снят с кадастрового учета как объект недвижимости, но за 11 месяцев 2018 г., сохраняется обязанность истца по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости, кроме того госпошлина при вступлении в наследство также была уплачена из кадастровой стоимости гаража. Возражал против выводов судебной экспертизы, полагал их ошибочными, не достоверными, не соответствующими действующим нормативам в области строительства. Полагал, что вследствие использования недостоверных сведений об объекте, в отношении него была ошибочно установлена кадастровая стоимость, вследствие чего решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28 декабря 2012 года № 3931 и приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 80 от 16 ноября 2016 года в части утверждения кадастровой стоимости гаража являются не законными.

Представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Быканова И.П., Дроздов К.Е., Управления Росреестра по Липецкой области ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области по доверенности Орехова Ю.В. против иска возражали, полагая, что на момент определения кадастровой стоимости гараж являлся объектом недвижимости, в отношении него правильно была определена кадастровая стоимость.

Административный истец Родионов А.Л., заинтересованное лицо Лямзина Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Согласно статье 24.13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - перечень), формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частям 1, 2 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (редакции от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктами 4, 9 Методических рекомендаций по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилого фонда для целей налогообложения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2006 года N 358, предусмотрена группировка объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования статистической модели оценки кадастровой стоимости, состава факторов стоимости (ценообразующих факторов) и сведений о значениях факторов стоимости (ценообразующих факторов) для каждого вида объектов оценки, отнесенных к перечню "массовой оценки".

Исходя из содержания ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2003 г. приемочной комиссией был принят в эксплуатацию законченный строительством гараж №, застройщиком которого являлся СХПК «Дмитряшевский» Хлевенского района Липецкой области, что подтверждается соответствующим актом комиссии.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 3931 от 28 декабря 2012 г. и Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 80 от 16 ноября 2016 года в отношении вышеуказанного гаража как объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, Родионов А.Л. несет бремя содержания имущества, в том числе по уплате налога на имущество. Установление кадастровой стоимости в отношении здания гаража затрагивает права Родионова А.Л., вследствие чего он вправе заявлять требования об оспаривании кадастровой стоимости имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.

Из инвентаризационного дела на вышеназванный гараж № следует, что строение является капитальным, имеет фундамент из металлических стоек в бетонных стаканах, стены, перегородки и колонны, кровля, ворота -металлические, пол –бетонный, а также указана бетонная отмостка.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 343/9-2 от 30 января 2019 года, выполненному экспертом Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ ФИО22., гараж № расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей так, что перемещение нанесет несоразмерный ущерб его назначению, т.к. изначально его конструкция не обеспечивает возможность передислокации; стационарным, относится к У группе капитальности, т.е. является капитальным строением из облегченных конструкций и не является временным, исходя из технологических назначений временных зданий. Обследованием не выявлено признаков изменения технических характеристик исследуемого гаража № с момента возведения (в частности фундамента). Перемещению гаража препятствует тот факт, что он является пристройкой к зданию из железобетонных плит, расположенному на соседнем земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив также, что здание гаража имеет столбчатый фундамент, который состоит из металлических опор, часть из которых заглублена в землю, часть расположена в бетонных стаканах, что соответствует строительным нормам. Металлические стены гаража сварены. Конструкция гаража не является сборно-разборной, его перемещение без полного демонтажа невозможно. При этом потребуются сварочные работы, чтобы разрезать металлические стены и каркас. В таком случае, исходя из объема и вида работ, стоимости затрат по демонтажу и сооружению, последствий для функционирования, ущерб назначению строения является несоразмерным. Гараж является пристройкой к зданию из железобетонных плит, вследствие чего в случае перемещения, потребуется возведение дополнительных элементов, а это уже будет иное строение, значительно отличающееся от первоначального.

Анализируя заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО16 суд полагает возможным принять их в основу решения, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства, в связи с чем, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований и опровержение вывода судебной экспертизы административным истцом представлены экспертное исследование № 789/18 от 10.10.2018 г. ООО «Воронежский центр экспертизы» и основанный на нем акт обследования от 5.11.2018 г. кадастрового инженера ФИО17., согласно которым строение (гараж) по конструктивному исполнению характеризуется как временное сооружение и не является объектом недвижимости, является легковозводимым, сборно-разборной конструкцией, для которой возможнее неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Однако вышеуказанные исследования не опровергают и не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку упомянутые исследования проведены по заказу административного истца, не содержат выводов относительно технических характеристик на момент возведения и дату определения кадастровой стоимости гаража- 15.01.2016 г. В основу заключений положено отсутствие фундамента у стоек-опор, при этом не содержится каких-либо исследований в указанной части. Между тем изложенные специалистами характеристики возведения строения не противоречат СП 22.133330.2011 "Основания зданий и сооружений". Материалами дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что часть опор находится в бетонных стаканах, основная часть конструкции гаража является металлической, т.е. облегченной, гараж является пристройкой к основному зданию, стены которого возведены из бетонных блоков. Одна стена основного здания является общей стеной с гаражом. Принимая во внимание изложенные характеристики и представленные по делу доказательства, у суда не имеется оснований для вывода о том, что изначально с момента принятия гаража в эксплуатацию ошибочно был определен и учтен строительно-технический и правовой статус строения, вследствие чего не подлежала установлению и кадастровая стоимость объекта. Напротив, анализ материалов дела подтверждает, что с момента возведения и до настоящего времени гараж является капитальным строением, объектом недвижимости, что и не оспаривалось никем из прежних собственников названного строения. Само по себе то обстоятельство, что на основании заявления истца гараж снят в 2018 году с кадастрового учета как объект недвижимости, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Доводы представителя административного истца о том, что экспертом не в соответствии с техническим паспортом и фактическим состоянием описаны высота здания, количество ворот в здании, не влияют на существо выводов эксперта по поставленным судом вопросам. Все иные доводы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, носят субъективный характер и не основаны на специальных познаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Родиновым А.Л. административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,249 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления Родионова Алексея Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михалева

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.02.2019 г.