Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – Дунаевой Ю.А., представителя администрации города Белгорода – Мосиенко Ю.В., представителя Правительства Белгородской области – Карасевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АЛЬТАИР» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», администрации г. Белгорода об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

установил:

ООО «АЛЬТАИР» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование своего требования административный истец указал, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Административным истцом проведена экспертиза по оценке земельного участка равной его рыночной стоимости, которой установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса РФ, административный истец просил суд определить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м равной его рыночной стоимости –<данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, интереса к рассматриваемому спору и активности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не проявил. Ранее представил суду отзыв на административное исковое заявление (т.1, л.д. 235-237), в котором указал, что заявленные требования не затрагивают его интересов, в связи с чем при разрешении вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости учреждение полагается на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – администрации города Белгорода с требованиями административного истца не согласился в части, указав, что рыночная стоимость земельного участка, на установлении которой настаивает истец, занижена. Представленное административным истцом экспертное заключение не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к расчетам рыночной стоимости конкретного объекта оценки, что установлено проведенной по настоящему делу оценочной экспертизой. При этом указал, что истец вправе настаивать на установлении рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка. От объяснений относительно размера рыночной стоимости земельного участка уклонился.

Представитель Правительства Белгородской области, считая представленную истцом оценку рыночной стоимости земельного участка ненадлежащей, уклонился от оценки экспертного заключения, составленного на основании определения суда, и не привел доводов относительно установленной этим заключением рыночной стоимости земельного участка истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области», поскольку причины его неявки в судебное заседание суду не сообщены, ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание, не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.20 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер № Постановлением администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Белгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка утверждена в размере <данные изъяты> руб. Административный истец, на основании ст. 66 ЗК РФ, просит суд установить кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных выше положений закона, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

По ходатайству представителя администрации города Белгорода, против удовлетворения которого от иных лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой постановлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и вопрос о том, допущено ли оценщиком ООО <данные изъяты> нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей. При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что оценщиком ООО <данные изъяты> допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к расчетам рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

Учитывая, что указанная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого административного дела, эксперт предупреждён об ответственности за заведомо ложное заключение, специальные познания эксперта не вызывают сомнений, само экспертное заключение является полным и ясным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в его обоснованности, суд приходит к выводу о том, что этим экспертным заключением правильно установлена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом суд признает доводы представителя административного истца о порочности данного экспертного заключения противоречащими обстоятельствам и выводам, приведенным в этом экспертном заключении. Все действия эксперта, связанные с определением методов оценки, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, происходящие с рынком земельных участков, поведение рынка, иные возможности использования земельного участка. При выборе аналогов эксперт учел местоположение земельного участка, его рельеф, наличие коммуникаций, транспортную доступность. Оснований к признанию указанных в заключении земельных участков неаналогичными участку, принадлежащему административному истцу, не имеется (т.2, л.д. 109, л.д. 53 экспертного заключения).

Федеральные стандарты оценки применены экспертом по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований к применению Федеральных стандартов оценки на иную дату, в том числе на дату проведения экспертизы, на чем настаивал представитель административного истца, не имеется.

Доводы представителя административного истца об ошибочности выводов эксперта при ответе на второй вопрос суд признает несостоятельными, приведенными без ссылок на конкретные обстоятельства, способные повлечь сомнения в обоснованности выводов в этой части. Суд признает правильным вывод эксперта о некорректности отбора объектов-аналогов оценщиком ООО <данные изъяты> поскольку земельный участок административного истца имеет разрешенный вид использования – эксплуатация нежилого здания (офисного и складского назначения), но не производственного.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что мотивы несогласия административного истца с заключением эксперта сводятся к изложению самого несогласия без указаний на обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта. Не приведено административным истцом и противоречий в выводах эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и установлении рыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (п. 25).

Из материалов дела видно, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 186, т1).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ООО «АЛЬТАИР» подано в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 г

Судья