Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании нормативных правовых актов Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с учетом уточнения требований обратилось с административным иском об оспаривании постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.10.2014 № 173 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с применением метода доходности инвестированного капитала», от 30.12.2014 № 275 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2015 год» и от 30.12.2014 № 276 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год».

Административный иск подан по тем основаниям, что административный истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; указанный вид деятельности относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежит государственному регулированию.

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей услуг по передаче электрической энергии независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе необходимой валовой выручки, рассчитанной для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Необходимая валовая выручка (далее – НВВ) – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Административный истец полагает, что при принятии оспариваемых актов нарушены нормы законодательства, регулирующие порядок формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что привело к занижению НВВ.

По мнению административного истца, при расчете НВВ на 2015 год административным ответчиком необоснованно не учтены экономически обоснованные расходы и корректировки НВВ в общем размере 1726 490,61 тыс.руб., в том числе: корректировка по фактическому объему выручки от реализации за 2012-2013 годы в размере 964 836,18 тыс.руб.; корректировка в части величины экономии от снижения объема технологических потерь электрической энергии в размере 24 085,94 тыс.руб.; корректировка возврата инвестированного капитала и дохода инвестированного капитала в размере 401 036,87 тыс.руб.; выпадающие доходы от заниженного тарифа покупки технологических потерь в размере 160 623,71 тыс.руб.; выпадающие доходы по исполнению обязательств по договорам на технологическое присоединение, не компенсируемые за счет платы за технологическое присоединение, в размере 41 204,00 тыс.руб.; выпадающие доходы в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов в 2014 году в размере 134 703,90 тыс.руб.

Необоснованное занижение НВВ в общем размере 1726 490,61 тыс.руб. в свою очередь привело к неправильному определению единых (котловых) тарифов и индивидуальных тарифов, используемых для взаиморасчетов между парами сетевых организаций.

Оспариваемые нормативные правовые акты взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, они нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку не учитывают результаты его деятельности за предыдущие периоды регулирования, являются экономически необоснованными и причиняют административному истцу убытки.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать недействующими:

постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 31.10.2014 № 173 «Об утверждении долгосрочных параметров регулирования филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с применением метода доходности инвестированного капитала» в части приложения № 2 «Необходимая валовая выручка филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) показателя «НВВ без учета оплаты потерь» за 2015 год в размере 3968883,6.;

постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 № 276 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год» полностью;

приложение к постановлению Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 № 275 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2015 год»:

раздел «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2015 год» за исключением тарифов по диапазону напряжения ВН-1 (столбец 5);

раздел «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2015 год» в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 «Величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Карелия» полностью; суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации, и суммы учтенных расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение, в строке 1 по Филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» и строку ВСЕГО».

В отзыве на административный иск Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в связи с изменением структуры НВВ, которая не повлекла за собой изменения величины НВВ, установленной административному истцу на 2014-2015 годы, и не влечет изменения котловых и индивидуальных тарифов на 2015 год, административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца, включив обоснованно заявленные административным истцом выпадающие расходы (доходы) в расчет НВВ, применив механизм «сглаживания» роста тарифов путем перераспределения НВВ на 2014-2016 годы.

В судебном заседании представитель административного истца Сополева Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поскольку примененный административным ответчиком механизм «сглаживания» роста тарифов не восстанавливает нарушенные права административного истца, а, кроме того, административным ответчиком необоснованно отказано во включении в расчет НВВ выпадающих доходов: корректировки НВВ по фактическому объему выручки от реализации, включая выпадающие доходы от потерь в результате снижения электропотребления в размере 158305,88 тыс.руб., и в части занижения НВВ на покупку электроэнергии в размере 160 623,71 тыс.руб. в результате неприменения административным ответчиком прогнозных рыночных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию в ценовой зоне оптового рынка, определяемых НП «Совет рынка».

Представитель административного ответчика Марков К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным ответчиком в результате перераспределения НВВ на 2014-2016 годы, осуществляемого в целях сглаживания роста тарифов, добровольно удовлетворены требования о включении в НВВ обоснованно заявленных выпадающих доходов (расходов), при этом сам размер НВВ, утвержденный на 2014-2015 годы не изменился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 № 232-П, является Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

В соответствии с установленной законом компетенцией Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам постановлением от 31.10.2012 № 173 (далее – постановление № 173) утвердил долгосрочные параметры регулирования Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с применением метода доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования согласно приложению № 1, а также необходимую валовую выручку (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования согласно приложению № 2. Указанное постановление опубликовано в газете «Карелия» от 01.11.2012 № 82.

Согласно приложению № 2 к постановлению № 173 НВВ на 2015 год административному истцу определена в размере 4625913,2 тыс.руб.

Постановлением от 24.12.2014 № 258 на основании заключения экспертной группы, протокола заседания правления административного ответчика от 24.12.2014 № 259, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам внес изменения в постановление № 173, установив НВВ административному истцу на 2015 год в размере 3968 883,6 тыс. руб. (том 1 л.д. 157, 158-162, 163-179). Указанное постановление опубликовано в газете «Карелия» от 30.12.2014 № 106, вступило в силу с 01.01.2015.

На основании утвержденной административному истцу на 2015 год НВВ в размере 3968 883,6 тыс. руб. Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам установил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2015 (постановление от 30.12.2014 № 275) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2015 год (постановление от 30.12.2014 № 276). Указанные постановления опубликованы в газете «Карелия» от 15.01.2015 № 2, вступили в силу с 01.01.2015.

Таким образом, оспариваемые акты регулирующего органа об утверждении долгосрочных параметров регулирования и НВВ сетевой организации, единых и индивидуальных тарифов взаимосвязаны и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

В совокупности указанными правовыми актами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц, следовательно, оспариваемые административным истцом правовые акты являются нормативными правовыми актами.

На момент рассмотрения административного иска оспариваемые постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2014 № 275 и 276 (применявшиеся в отношении административного истца на протяжении всего 2015 года) утратили силу, а вступившим в силу с 01.01.2016 постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 309 в постановление № 173 внесены изменения в части установления НВВ на 2016 год: вместо 5145145,5 тыс.руб. установлено 4190122,32 руб. Указанное постановление опубликовано в газете «Карелия» от 14.01.2016 № 1, вступило в силу с 01.01.2016 (том 3 л.д. 64).

При этом согласно протоколу заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 267, заключению экспертной группы при утверждении НВВ административному истцу на 2016 год изменена структура НВВ, а также внесены изменения в протокол заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.12.2014 № 259 (том 3 л.д. 34-63).

В результате этого НВВ, установленная административному истцу на 2014-2016 годы, была фактически изменена путем перераспределения НВВ, осуществляемого в целях сглаживания тарифов, однако, применение указанного механизма «сглаживания» не привело к изменению числовых значений НВВ, установленных административному истцу оспариваемым Постановлением № 173 на 2014-2015 годы.

Применив механизм «сглаживания», административный ответчик признал незаконность своего отказа во включении в расчет НВВ ряда выпадающих расходов (доходов) административного истца.

Так, по требованию о занижении НВВ на корректировку по фактическому объему выручки от реализации за 2012-2013 годы в размере 964 836,18 тыс.руб. административным ответчиком отказано в добровольном учете суммы в размере 158305,88 тыс.руб. со ссылкой на положения пункта 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания № 228-э).

Суд соглашается с расчетом корректировки по фактическому объему выручки от реализации за 2012-2013 годы, осуществленным административным ответчиком, поскольку административный истец включил в свой расчет объема выручки от реализации продукции по регулируемому виду деятельности все средства, начисленные к получению, в том числе и средства на компенсацию потерь электрической энергии, в то время как Методические указания № 228-э предусматривают корректировку по объему фактической выручки только на выручку на содержание сетей.

Поскольку в соответствии с договорной схемой административного истца часть взаиморасчетов производится по одноставочному тарифу, постольку определить достоверно в товарной выручке доходы, полученные на содержание сетей, и доходы, полученные для компенсации технологических потерь, на основании актов оказанных услуг не представляется возможным. В связи с этим административный ответчик в соответствии с пунктом 42 Методических указаний № 228-э произвел расчет указанной корректировки как разность между фактической товарной выручкой, начисленной к получению, и доходами, относящимися к финансированию расходов на покупку потерь.

Таким образом, корректировка по объему фактической выручки за 2012 год составила 357568,20 тыс.руб. (при заявленной административным истцом в размере 414756,10 тыс.руб.), за 2013 год – 694702,20 тыс.руб. (при заявленной административным истцом в размере 795820,18 тыс.руб.). Разница и составляет 158305,88 тыс.руб. ((414756,10-357568,20)+(795820,18-694702,20)).

В удовлетворении требования о занижении НВВ на корректировку в части величины экономии от снижения объема технологических потерь электрической энергии в размере 24 085,94 тыс.руб. административным ответчиком отказано со ссылкой на пункт 25 Методических указаний № 228-э.

Суд признает отказ правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), экономия операционных расходов, достигнутая организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в каждом году долгосрочного периода регулирования, в том числе в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет. Если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, добилась экономии операционных расходов, величина операционных расходов, включенных в необходимую валовую выручку на долгосрочный период регулирования, не пересматривается. Экономия операционных расходов, достигнутая организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, учитывается в составе необходимой валовой выручки при условии, что затраты на проведение этих мероприятий не учтены и не будут учтены при установлении регулируемых цен (тарифов) на товары (услуги) таких организаций, а также не финансировались и не будут финансироваться за счет бюджетных средств. При установлении необходимой валовой выручки на следующий долгосрочный период регулирования учитывается экономия операционных расходов предыдущего долгосрочного периода регулирования, не учтенная в предыдущем долгосрочном периоде регулирования, скорректированная с учетом индексации операционных расходов и исключения необоснованных расходов в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 настоящего документа.

Таким образом, поскольку первый долгосрочный период регулирования установлен для административного истца на 2012-2017 годы, следовательно, учесть в НВВ величину экономии от снижения технологических потерь электрической энергии возможно начиная с первого года очередного долгосрочного периода регулирования, то есть с 2018 года.

В отношении требования о занижении НВВ на корректировки возврата инвестированного капитала и дохода инвестированного капитала в размере 401 036,87 тыс.руб. следует учесть, что административный истец просит включить в НВВ корректировку на величину возврата инвестированного капитала в размере 305643,51 тыс.руб. и дохода инвестированного капитала в размере 614739,06 тыс. руб., что с учетом включения в НВВ расходов, не входящих в операционные и подконтрольные, в размере 519345,70 тыс. руб. и составило заявленную административным истцом сумму в размере 401 036,87 тыс.руб. (305643,51+614739,06-519345,70).

При этом административным ответчиком добровольно признаны скорректированный возврат инвестированного капитала в размере 295174,08 руб. и скорректированный доход на инвестированный капитал в размере 579 637,80 тыс.руб.

Суд соглашается с представленным административным ответчиком расчетом корректировки возврата инвестированного капитала и дохода инвестированного капитала, поскольку он основан на требованиях пункта 31 Методических указаний № 228-э, предусматривающих, что ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами производится корректировка величины возврата и дохода на инвестированный капитал, устанавливаемой на очередной расчетный год периода регулирования, с учетом фактических данных о введенных в эксплуатацию объектах, списании (выбытии) активов до установленного срока их использования, а также с учетом корректировки утвержденного плана вводов, фактического изменения состава и стоимости активов. Расчет подтвержден представленным административным ответчиком отчетом ООО «Тори-Аудит» по определению необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», рассчитанной с применением метода доходности инвестированного капитала, на 2016 год долгосрочного периода регулирования 2012-2017 годы. Более того, в судебном заседании представитель административного истца с расчетом корректировки возврата инвестированного капитала и дохода инвестированного капитала, представленным административным ответчиком, согласился и его не оспаривал.

Таким образом, корректировка на величину возврата инвестированного капитала составила 295174,08 тыс. руб. (при заявленной административным истцом 305643,51 тыс.руб.); корректировка на доход инвестированного капитала составила 579637,80 тыс. руб. (при заявленной административным истцом 614 739,06 тыс.руб.).

В отношении требования о занижении НВВ на покупку технологических потерь в размере 160 623, 71 тыс.руб. следует отметить, что административный истец просит включить в НВВ расходы на покупку технологических потерь, установленные на основании прогнозных данных НП «Совет рынка».

Суд не находит оснований не согласиться с правовой позицией административного ответчика, отказавшего во включении в НВВ расходов на покупку технологических потерь на основании данных НП «Совет рынка», по следующим основаниям.

В силу пункта 81 Основ ценообразования предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной антимонопольной службой дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения в соответствии с пунктом 81(1) настоящего документа на долгосрочный период или очередной год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают единые (котловые) тарифы.

Стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяется для субъектов Российской Федерации, расположенных на территориях ценовых зон оптового рынка, - на основании прогнозных рыночных цен на электрическую энергию (мощность), продаваемую на оптовом рынке, определяемых по субъектам Российской Федерации с учетом официально опубликованных советом рынка данных о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, цен на электрическую энергию (мощность), установленных для квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, и информации об основных макроэкономических показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации на расчетный период регулирования.

При расчете и установлении единых котловых цен (тарифов) учитывается величина перекрестного субсидирования.

Кроме того, в силу пункта 12 Основ ценообразования одним из условий перехода административного истца на регулирование тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала явилось соблюдение условия о том, что темп роста одноставочного котлового тарифа в соответствующем субъекте Российской Федерации на каждый год первого долгосрочного периода регулирования не превышает темп, установленный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год или определенный в сценарных условиях функционирования экономики Российской Федерации, одобренных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при установлении регулируемых тарифов административный ответчик должен был использовать официально опубликованные советом рынка данные, при этом одновременно с этим учесть величину перекрестного субсидирования, непревышение темпа роста одноставочного котлового тарифа по сравнению с темпом, установленным прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год, а также информацию об основных макроэкономических показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации на расчетный период регулирования.

Как следует из материалов дела, использование прогнозных данных НП «Совет рынка» привело бы к нарушению пункта 12 Основ ценообразования – был бы превышен темп роста предельных уровней тарифов, пункта 81 Основ ценообразования – не была бы учтена величина перекрестного субсидирования.

При этом ФСТ России приказом от 29.12.2014 № 2417 и так согласовало административному ответчику установление тарифов выше предельно установленных для Республики Карелия.

При таких обстоятельствах включение административным ответчиком в расчет НВВ расходов на покупку технологических потерь в размерах меньших, чем это установлено в прогнозе НП «Совет рынка», требований положений пунктов 12 и 81 Основ ценообразования не нарушает.

При этом суд учитывает, что административный истец имеет право заявить при установлении НВВ на 2017 год разницу между фактическими расходами и расходами, установленными на основании прогноза на 2015 год.

По требованию о занижении НВВ на выпадающие доходы от исполнения обязательств по договорам на технологическое присоединение, не компенсируемые за счет платы за технологическое присоединение, административным ответчиком добровольно учтена вся сумма в размере 41204,13 тыс.руб.

По требованию о занижении НВВ на выпадающие доходы, возникающие в результате отличия цен покупки технологических потерь от установленных при утверждении тарифов за 2014 год, в размере 134703,90 тыс.руб. административный ответчик обоснованно учел их при определении НВВ лишь на 2016 год, а не 2015 год, поскольку в силу пункта 26 Методических указаний № 228-э при корректировке необходимой валовой выручки регулируемой организации по результатам фактического исполнения параметров регулирования за прошедший год учитывается компенсация выпадающих/излишне полученных доходов организации, возникающих в результате отличия фактических цен покупки технологических потерь электрической энергии от установленных при утверждении тарифов на очередной период регулирования цен покупки технологических потерь электрической энергии.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ административного ответчика во включении при формировании НВВ на 2015 год выпадающих расходов (доходов) административного истца в размере 1203200,49 тыс.руб., которые административный ответчик учел путем перераспределения НВВ за 2015 год между годами в пределах одного долгосрочного периода.

Вопреки доводам административного истца применение административным ответчиком механизма «сглаживания» роста тарифов соответствует закону и права и законные интересы административного истца не нарушает.

Согласно пункту 6 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

Для организаций, регулирование деятельности которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала, в целях сдерживания роста тарифов для конечных потребителей регулирующий орган вправе применить механизм «сглаживания» роста тарифов.

В соответствии с пунктами 39 и 40 Методических указаний № 228-э величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования. В каждом году долгосрочного периода регулирования необходимая валовая выручка, рассчитанная в соответствии с пунктами 8 и 42 Методических указаний № 228-э с учетом ее перераспределения, осуществляемого в целях сглаживания тарифов, может отличаться от необходимой валовой выручки, рассчитанной без учета такого перераспределения на весь долгосрочный период регулирования, более чем на 12 процентов по согласованию с Федеральной службой по тарифам (в настоящее время – с ФАС России).

При ежегодной корректировке тарифов величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания, может быть перераспределена между годами долгосрочного периода регулирования с учетом особенностей, определенных в соответствии с пунктом 39 настоящих Методических указаний.

При этом величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, в последний год долгосрочного периода регулирования определяется также с учетом результатов исполнения инвестиционных программ регулируемых организаций.

В полном соответствии с указанными положениями Методических указаний № 228-э административный ответчик перераспределил НВВ за 2015 год с учетом добровольно признанных им выпадающих расходов (доходов) административного истца, предъявленных при формировании НВВ за 2015 год, между тремя годами долгосрочного периода (2014 год в размере 463579,60 тыс.руб.; 2015 год - 494 087,30 тыс.руб.; 2016 год - 373 916,45 руб.), которым для административного истца является период с 2012 по 2017 годы. Сумма «сглаживания» не превышает 12% и, соответственно, не требует согласования.

При этом суд полагает, что, поскольку административным ответчиком ранее утвержденные оспариваемым постановлением № 173 величины НВВ за 2014 и 2015 годы не изменены, принцип, установленный пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет, административным ответчиком не нарушен.

Согласно пунктам 25-27 Правил № 1178 решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.

Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим.

В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска оспариваемое постановление № 173 действует с изменениями, внесенными в него постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 309, согласно которому НВВ административного истца на 2016 год вместо 5145145,5 тыс.руб. установлена в размере 4190122,32 руб.

Согласно протоколу заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 267 объем НВВ за 2014-2015 годы не изменился и составляет 3 995 731,52 тыс.руб. и 3 968 883,6 тыс.руб. соответственно, однако изменились основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности, в результате чего появилась строка «сглаживание»: в 2014 году в размере 463579,60 тыс.руб.; в 2015 году в размере 494 087,30 тыс.руб.; в 2016 году в размере 373 916,45 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела экономическое содержание НВВ, установленной оспариваемым постановлением на 2015 год в размере 3 968 883,6 тыс.руб., иное, нежели на момент обращения с административным иском в суд.

В силу части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах установленной ему компетенции, форма и вид, в которых приняты оспариваемые нормативные правовые акты, соответствуют требованиям закона, порядок опубликования и введения в действие соблюден.

Поскольку на день рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены путем учета при формировании НВВ необоснованно исключенных выпадающих расходов (доходов) и перераспределением их между годами долгосрочного периода и при этом сам размер НВВ, утвержденный административному истцу на 2015 год, не изменился, следовательно, оспариваемое постановление № 173, действующее с изменениями, внесенными в него постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.12.2015 № 309, на день рассмотрения дела нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Таким образом, не имеется оснований для признания недействующими и принятых с учетом НВВ, утвержденной постановлением № 173, постановлений от 30.12.2014 № 275 и от 30.12.2014 № 276, установивших котловые и индивидуальные тарифы на 2015 год.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований на день рассмотрения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании нормативных правовых актов Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья О.И. Данилов

Мотивированное решение изготовлено

в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 12.02.2016