Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, признанный по уголовному делу № потерпевшим, 27.10.2015 г. обратился в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указал, что 22.02.2011 г. его сестра подала в милицию заявление о незаконном завладении посторонними лицами жилым домом, по заявлению проводились проверки и неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые прокурором. Он 05.04.2011 г. обратился с таким же заявлением, а 12.07.2011 г. повторно подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указав конкретных лиц, но также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его жалобам отменялись. В связи с этим он объявил голодовку, уведомив прокурора, оставаясь без пищи и воды с 05.04.2012 г. по 07.04.2012 г., что отразилось на его физическом и психическом здоровье. Уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено 30.04.2012 г., производство по которому неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.2-5).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) к участию в деле наряду с УФК по РХ и МВД по РХ привлечено в качестве ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ);

по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.

При разбирательстве дела административный истец, присутствующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

УФК по РХ, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, не направило в судебное заседание представителя, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представило.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РХ иск не признала.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия полагала, что иск обоснован, но требуемая сумма компенсации завышена.

Выслушав объяснения административного истца, представителя МВД РФ и МВД по РХ, представителя прокуратуры Республики Хакасия, изучив материалы административного дела, а также уголовное дело и материалы, рассмотренные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Нормами части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, чтоесли продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию может быть подано в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление, сообщение о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Нормами статьи 144 этого Кодекса установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В части 1 статьи 145 УПК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, в частности, о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Из материалов уголовного дела № в двух томах (далее – уголовное дело), истребованного из УМВД России по г. Абакану, следует, что 22.02.2011 г. в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило сообщение Т. о том, что в доме по <адрес> проживают посторонние лица (т.1 л.61, 62 уг.дела).

04.03.2011 г. участковый уполномоченный милиции УВД по г. Абакану В. по указанному сообщению отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чём вынес постановление, из которого следует, что собственником указанного дома в порядке наследования является брат Т. - ФИО1, который, находясь в местах лишения свободы, с целью оформления наследства выдал доверенность К.;

данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Абакана от 22.03.2011 г. (т.1 л.64, 66, 63 и 67 уг.дела).

05.04.2011 г. в УВД по г. Абакану поступило заявление ФИО1 в отношении этого же жилого дома, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые незаконно перепродали принадлежащий ему дом (т.1 л.68 уг.дела).

15.04.2011 г. постановлением УУМ УВД по г. Абакану В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления;

это постановление также отменено заместителем прокурора г. Абакана постановлением от 24.06.2011 г. (т.1 л.70-71 и 75 уг.дела).

07.07.2011 г. постановлением УУМ УВД по г. Абакану В. в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.77-78 уг.дела).

12.07.2011 г. ФИО1 повторно обратился в УВД по г. Абакану с таким заявлением, просил привлечь К. и В. к уголовной ответственности за мошенничество, подделку документов и печати (т.1 л.90-91 уг.дела);

дознаватель ОД УВД по г. Абакану Д. вынес 22.07.2011 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по данному факту имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.93 уг.дела).

08.08.2011 г. и 11.08.2011 г. заместитель прокурора г. Абакана отменил указанные постановления УУМ УВД по г. Абакану от 07.07.2011 г. и дознавателя ОД УВД по г. Абакану от 22.07.2011 г. (т.1 л.82 и 97-98 уг.дела).

25.08.2011 г. УУМ УВД по г. Абакану В. также отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.84-85 уг.дела).

31.08.2011 г. постановлением дознавателя ОД УВД по г. Абакану Д. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с тем, что по данному факту имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.100 уг.дела).

19.09.2011 г. и.о. заместителя прокурора г. Абакана отменил оба этих постановления – постановление УУМ УВД по г. Абакану от 25.08.2011 г. и постановление дознавателя ОД УВД по г. Абакану от 31.08.2011 г. (т.1 л.89 и 102 уг.дела).

07.11.2011 г. постановлением УУМ УВД по г. Абакану В. вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления;

24.11.2011 г. данное постановление также отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Абакана (т.1 л.104-105 и 109 уг.дела).

Материал проверки по заявлению ФИО1 передан в СУ МВД России по г. Абакану, и 04.12.2011 г. следователь М. отказала в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

19.12.2011 г. заместитель прокурора г. Абакана отменил указанное постановление следователя (т.1 л.111-115 и 120 уг.дела).

05.01.2012 г. постановлением следователя СУ МВД России по г. Абакану М. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

06.02.2012 г. заместитель прокурора г. Абакана повторно отменил постановление следователя (т.1 л.122-126 и 130-131 уг.дела).

20.02.2012 г. следователь СУ МВД России по г. Абакану М. также отказала своим постановлением в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

18.04.2012 г. заместитель прокурора г. Абакана вновь отменил постановление следователя (т.1 л.133-138 и 142 уг.дела).

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК Российской Федерации уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 настоящего Кодекса, о чём выносится соответствующее постановление.

В силу требований статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Также нормами этой статьи предусмотрено продление срока предварительного следствия.

30.04.2012 г. постановлением следователя СУ МВД России по г. Абакану М. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (т.1 л.1 уг.дела).

26.05.2012 г. заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану изъял данное дело из производства следователя М. и передал его для дальнейшего расследования следователю К. (т.1 л.5 уг.дела).

Потерпевшим по делу признан ФИО1 (т.1 л.244, 246, 247 и 250 уг.дела).

29.06.2012 г. начальником СУ УМВД России по г. Абакану срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев - до 30.07.2012 г. (т.1 л.7-8 уг.дела).

27.07.2012 г. заместителем начальника СУ МВД по РХ срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев - до 30.09.2012 г. (т.1 л.9-10 уг.дела).

27.09.2012 г. и.о. начальника СУ МВД по РХ срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев - до 30.10.2012 г. (т.1 л.11-12 уг.дела).

29.10.2012 г. и.о. начальника СУ МВД по РХ срок продлён до 6 месяцев 15 суток - до 14.11.2012 г. (т.1 л.13-14 уг.дела).

14.11.2012 г. заместителем начальника СУ МВД по РХ срок предварительного следствия продлён на 15 суток (до 7 месяцев) - до 30.11.2012 г. (т.1 л.15-16 уг.дела).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для приостановления предварительного следствия.

По указанному основанию предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

Так, 30.11.2012 г. предварительное следствие приостановлено постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану К.;

04.02.2013 г. данное постановление следователя отменено заместителем начальника СУ УМВД России по г. Абакану; предварительное следствие возобновлено, его срок продлён до 7 месяцев 10 суток – до 14.02.2013 г. (т.1 л.19 и 23-24 уг.дела).

04.02.2013 г. уголовное дело принято к производству и.о. начальника отделения СУ УМВД России по г. Абакану Б. (т.1 л.25 уг.дела).

14.02.2013 г. постановлением этого должностного лица предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.1 л.27 уг.дела).

это постановление отменено постановлением судьи от 27.03.2013 г. (т.1 л.31-32 уг.дела).

29.05.2013 г. заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану возобновил предварительное следствие, его срок продлён до 7 месяцев 25 суток – до 12.06.2013 г., и дело к производству принял старший следователь СУ УМВД России по г. Абакану Х. (т.1 л.33-36 и 37 уг.дела).

12.06.2013 г. постановлением этого следователя предварительное следствие приостановлено (т.1 л.40 уг.дела).

15.07.2013 г. заместитель прокурора г. Абакана отменил данное постановление (т.1 л.43 уг.дела).

13.08.2013 г. предварительное следствие возобновлено, его срок продлён до 8 месяцев 25 суток – до 13.09.2013 г. (т.1 л.44-46 уг.дела).

13.08.2013 г. уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану Н. (т.1 л.47 уг.дела).

13.09.2013 г. постановлением указанного следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.1 л.51 уг.дела).

06.11.2013 г. заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану возобновил предварительное следствие; срок следствия по делу продлён на 5 суток - до 9 месяцев (т.1 л.55-58 уг.дела).

11.11.2013 г. постановлением следователя Н. предварительное следствие приостановлено (т.1 л.59 уг.дела).

21.10.2014 г. это постановление следователя отменено; предварительное следствие возобновлено, его срок продлён до 9 месяцев 10 суток – до 01.11.2014 г. (т.1 л.422-425 уг.дела).

21.10.2014 г. данное уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану П. (т.1 л.426 уг.дела).

01.11.2014 г. постановлением следователя П. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено;

17.12.2014 г. указанное постановление отменено постановлением начальника СУ МВД по РХ; предварительное следствие возобновлено, его срок продлён до 10 месяцев 10 суток – до 17.01.2015 г. (т.1 л.437-438 и 450-451 уг.дела).

18.12.2014 г. данное уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану Р. (т.1 л.452 уг.дела).

17.01.2015 г. постановлением этого следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.1 л.466 уг.дела).

21.08.2015 г. данное постановление отменено постановлением и.о. начальника СУ МВД по РХ, предварительное следствие возобновлено, срок продлён до 10 месяцев 25 суток – до 04.09.2015 г. (т.2 л.1-2 уг.дела).

24.08.2015 г. уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану Г. (т.2 л.8 уг.дела).

04.09.2015 г. начальник СУ МВД по РХ продлил срок предварительного следствия до 12 месяцев – до 09.10.2015 г. (т.2 л.16-20 уг.дела).

09.10.2015 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану Г. предварительное следствие приостановлено (т.2 л.164 уг.дела).

13.11.2015 г. заместитель прокурора г. Абакана отменил данное постановление (т.2 л.171-172 уг.дела).

Согласно пункту 9 статьи 5 УПК Российской Федерации досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В срок досудебного производства в соответствии с нормами части 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации включается период со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, и потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия такого постановления может быть подано в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как приведено выше, заявление о преступлении поступило 22.02.2011 г. (т.1 л.61 уг.дела).

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился в суд 27.10.2015 г. (л.д.2-5);

на момент подачи этого искового заявления предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением следователя от 09.10.2015 г. (т.2 л.164 уг.дела).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства с момента подачи заявления о преступлении до приостановления предварительного следствия постановлением от 09.10.2015 г., составила 4 года 7 месяцев 16 дней.

Наряду с общей продолжительностью досудебного производства свыше четырёх лет, при определении разумного срока учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Аналогичное положение об учёте таких обстоятельств содержится и в части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Уголовное дело, по мнению суда, представляет определённую правовую и фактическую сложность, поскольку оно, как видно из его материалов и материалов гражданского дела №2-1747/2012, связано с гражданско-правовой сделкой (л.д.19-21, 22-25), состоит из двух томов, по делу проведено большое количество следственных действий.

Приостанавливая предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователи всякий раз принимали меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует норма пункта 1 части 2 статьи 209 УПК Российской Федерации, что видно из приведённых выше постановлений о приостановлении предварительного следствия.

И, кроме того, постановлением судьи от 14.04.2015 г. жалоба ФИО1 на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения, при этом судья исходил из того, что постановление законное и обоснованное, оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя продолжают выполняться (материал №).

Тот факт, что по уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, сам по себе не означает нарушение права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Статьи 38 и 171 УПК Российской Федерации, закрепляя полномочия следователя, основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, на основании только того, что на это лицо указывает потерпевший. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть вынесено следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления (часть первая статьи 171).

Оценка же достаточности таких доказательств не подлежит проверке судом в досудебном уголовном производстве, в том числе при разрешении заявления о присуждении компенсации, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности какого-либо лица в совершении преступления и противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность досудебного производства.

Поведение потерпевшего ФИО1, также учитываемое при определении разумного срока, не явилось причиной приведённых ниже нарушений, допущенных органом дознания и предварительного следствия, и не привело к нарушению разумного срока досудебного производства; в исследованных материалах таких сведений не имеется.

Напротив, как видно из материала № по жалобе ФИО1 на постановление следователя, он принимал активное участие в расследовании уголовного дела, заявляя ходатайства, в том числе об истребовании ряда документов, проведении очных ставок, опознаний по фотографии, о получении у него и К. образов почерков для сравнительного исследовании и назначении экспертизы;

рассматривая в порядке статьи 125 УПК РФ эту жалобу ФИО1 и установив, что указанные ходатайства не были разрешены следователем, судья постановлением от 13.11.2012 г. признал постановление следователя незаконным, возложив на руководителя СУ УМВД России по г. Абакану обязанность устранить допущенные нарушения.

То обстоятельство, что были оставлены без удовлетворения либо прекращено производство по жалобам ФИО1 относительно возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, квалификации преступления, размера ущерба (материалы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), не может быть признано причиной, послужившей тому, что досудебное производство длится свыше четырёх лет, поскольку ФИО1, обращаясь с этими жалобами, реализовывал свои права потерпевшего, предоставленные законом.

Также ФИО1, реализовывая права потерпевшего, обращался в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобами на бездействия следователя, в удовлетворении которых ему было отказано.

Так, 16.01.2014 г. он обратился с жалобой на бездействие следователя, указывая, что после 20.08.2013 г. не получал уведомлений о расследовании уголовного дела;

постановлением судьи от 03.02.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано (материал №).

Оставлены без удовлетворения и жалобы ФИО1 на бездействие следователя постановлениями судьи от 22.06.2015 г., 25.06.2015 г., 20.07.2015 г. и 30.09.2015 г.; постановлением судьи от 23.07.2015 г. производство по такой жалобе прекращено (материалы №, №, №; №, №).

Также оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Абакана (постановление судьи от 31.03.2015 г., материал №).

Между тем действия органа дознания и следователей, произведённые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не могут быть признаны достаточными и эффективными, что повлекло нарушение права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Так, из приведённых выше материалов уголовного дела следует, что заявления о преступлении относительно незаконного завладения жилым домом поступили в дежурную часть УВД по г. Абакану 22.02.2011 г., 05.04.2011 г. и 12.07.2011 г. (т.1 л.61, 68 и 90-91 уг.дела).

В силу части 2 статьи 1 УПК Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным, в том числе для органов предварительного следствия и органов дознания.

В соответствии с требованиями норм статьи 144 УПК Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Решение по сообщению о преступлении принимается в срок не позднее 3 суток со дня его поступления, такой срок может быть продлён по мотивированному ходатайству до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Между тем проверки по указанным заявлениям о преступлении проводились органом дознания и следователем более года (в период с 22.02.2011 г. по 30.04.2012 г.), каждый раз срок проверки продлялся до 10 дней, и по результатам проверок 10-ть раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

но данные постановления были отменены прокурором, и он в своих постановлениях прямо указывал о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каждый раз в порядке части 2 статьи 37 УПК Российской Федерации давал указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, которые орган дознания и следователь обязаны были выполнить и без указания прокурора, но не выполнили.

Так, отменив постановление от 04.03.2011 г., заместитель прокурора г. Абакана дал органу дознания указания приобщить копии документов о получении ФИО1 в наследство дома, опросить его об обстоятельствах продажи дома и выяснить, уполномочивал ли он В. продать дом П., у которого выяснить обстоятельства продажи дома К. (т.1 л.63 и 67 уг.дела).

Отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> указал опросить В.; дополнительно опросить П., выяснив у него, какие знакомые сообщили ему о продаже дома, приняв меры к установлению и опросу этих лиц; истребовать из УФРС по РХ сведения о документах, представленных В. и П. при оформлении купли-продажи дома; где находится доверенность ФИО1, выданная В., и при её установлении провести почерковедческое исследование на предмет подделки подписи (т.1 л.75 уг.дела).

Не выполнив в полной мере указания прокурора, УУМ УВД по г. Абакану постановлением от 07.07.2011 г., дознаватель ОД УВД по г. Абакану постановлением от 22.07.2011 г. вновь отказали в возбуждении уголовного дела (т.1 л.77-78 и 93 уг.дела).

Постановлениями от 08.08.2011 г. и 11.08.2011 г. отменив незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора г. Абакана вновь сделал указания: опросить ФИО1 о том, поступали ли на его счёт денежные средства от продажи дома и проверить его доводы; установить местонахождение и опросить В. относительно выданной ему доверенности; опросить М. откуда ему стало известно о продаже дома; истребовать из УФРС по РХ сведения о документах, представленные В. и П. при оформлении купли-продажи дома; где находится доверенность ФИО1, выданная В., и при её установлении провести почерковедческое исследование на предмет подделки подписи; опросить специалистов ФБУ ИК-33 Ю. и С., подписи которых имеются в оспариваемой доверенности; установить местонахождение и опросить К. об обстоятельствах произошедшего; установить, обращался ли ФИО1 в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и истребовать копию судебного поручения и решение Абаканского городского суда по иску ФИО1 (т.1 л.82, 97-98 уг.дела).

25.08.2011 г. УУМ УВД по г. Абакану В., 31.08.2011 г. дознаватель ОД УВД по г. Абакану Д., не выполнив указания прокурора, снова отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.84-85 и 100 уг.дела).

19.09.2011 г. и.о. заместителя прокурора г. Абакана вновь отменил эти постановления, повторно указав: опросить В. относительно выданной ему доверенности; опросить М. откуда ему стало известно о продаже дома; истребовать из УФРС по РХ сведения о документах, представленные В. и П. при оформлении купли-продажи дома; где находится доверенность ФИО1, выданная В., и при её установлении провести почерковедческое исследование на предмет подделки подписи; установить, обращался ли ФИО1 в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения; приобщить ответ на запрос из ФКУ ИК-33 (т.1 л.89 и 102 уг.дела).

07.11.2011 г. УУМ УВД по г. Абакану В. вновь отказал в возбуждении уголовного дела. Отменив 24.11.2011 г. данное постановление, и.о. заместителя прокурора г. Абакана направил материал проверки в СУ УМВД России по г. Абакану для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.104-105 и 109 уг.дела).

Следователь СУ МВД России по г. Абакану М. постановлением от 04.12.2011 г. отказала в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.111-115 уг.дела).

данное постановление следователя заместитель прокурора г. Абакана 19.12.2011 г. отменил как незаконное и необоснованное (т.1 л.120 уг.дела).

05.01.2012 г. следователь СУ МВД России по г. Абакану М. вновь отказала в возбуждении уголовного дела по таким же основаниям (т.1 л.122-126 уг.дела).

Отменив и это постановление следователя как незаконное (необоснованное), заместитель прокурора г. Абакана в своём постановлении от 06.02.2012 г. указал: решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ, приобщить к материалам дела копию решения суда по иску ФИО1 к В., П., К., К. (т.1 л.130-131 уг.дела).

Вместе с тем 20.02.2012 г. постановлением следователя СУ МВД России по г. Абакану М. вновь отказано в возбуждении уголовного дела на том же основании (т.1 л.133-138 уг.дела), которое постановлением заместителя прокурора г. Абакана от 18.04.2012 г. также отменено, при этом указано: принять меры к установлению оригинала доверенности № от 13.08.2010 г., удостоверенной начальником ФБУ ИК-33 С.; при установлении необходимо назначить почерковедческое исследование с целью выяснения, С. либо иным лицом выполнена подпись, соответствует ли оттиск печати на доверенности печати ИК-33; приобщить ответ на запрос, направленный в Управление Росреестра (т.1 л.142 уг.дела).

Таким образом, указанные действия органа дознания и следователя, произведённые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, не достигли такой цели и не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Это повлекло то, что только 30.04.2012 г., боле чем через год после поступления сообщения о преступлении, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (т.1 л.1 уг.дела).

Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации).

Несомненно, сам по себе этот факт не является основанием для признания действий органа предварительного следствия недостаточными и неэффективными, поскольку приостановление предварительного следствия по такому основанию предусмотрено законом.

Вместе с тем неоднократное приостановление предварительного следствия привело к нарушению права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, поскольку следственные действия, произведённые до его приостановления, не были эффективными и достаточными в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Так, норма части 5 статьи 208 УПК Российской Федерации предписывает, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

26.05.2012 г. уголовное дело было изъято из производства следователя М. и передано следователю К. (т.1 л.5 уг.дела).

16.10.2012 г. потерпевший ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя от 27.09.2012 г. о частичном удовлетворении его ходатайств по уголовному делу;

установив, что ходатайства ФИО1 рассмотрены с нарушением срока, установленного ст.121 УПК РФ и, кроме того, не разрешены ходатайства об истребовании ряда документов, проведения очных ставок, опознаний по фотографии, о передаче прав потерпевшего в случае его смерти, получении у него и К. образов почерков для сравнительного исследовании и назначении экспертизы, судья постановлением от 13.11.2012 г. указанное постановление следователя признал незаконным и на руководителя СУ УМВД России по г. Абакану возложил обязанность устранить допущенные нарушения (материал №).

Отвечая ФИО1 на его обращение, поступившее из администрации Президента РФ, старший помощник прокурора Республики Хакасия указал, что при изучении уголовного дела установлено, что по нему допущена волокита, в связи с чем прокуратура г. Абакана 22.10.2012 г. внесла в УМВД России по г. Абакану требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании данного уголовного дела (письмо прокурора № от 29.10.2012 г., л.д.18).

30.11.2012 г. следователь К. приостановил предварительное следствие;

заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану указав, что это постановление следователя необоснованное, своим постановлением от 04.02.2013 г. отменил его и возобновил следствие, при этом исходил из того, что постановление следователя вынесено преждевременно (т.1 л.19 и 23-24 уг.дела).

Исполняющий обязанности начальника отделения СУ УМВД России по г. Абакану Б., приняв 04.02.2013 г. уголовное дело к производству (т.1 л.25 уг.дела), 14.02.2013 г. вновь приостановил предварительное следствие (т.1 л.27 уг.дела).

Это постановление следователя по жалобе ФИО1 также отменено как незаконное и необоснованное постановлением судьи от 27.03.2013 г., при этом указано, что органом предварительного следствия не приняты предусмотренные законом меры для полной проверки доводов потерпевшего ФИО1, не проведены необходимые следственные мероприятия (т.1 л.31-32 уг.дела).

29.05.2013 г. заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану возобновил предварительное следствие, его срок продлён до 12.06.2013 г., и дело к производству принял старший следователь СУ УМВД России по г. Абакану Х. (т.1 л.33-36 и 37 уг.дела), который 12.06.2013 г. приостановил предварительное следствие (т.1 л.40 уг.дела).

Данное постановление следователя как необоснованное отменил заместитель прокурора г. Абакана своим постановлением от 15.07.2013 г., указав, что в материалах дела имеются запросы о материальном положении ФИО3, но ответы на них в полном объёме не истребованы, обыск по месту его жительства не произведён, его мать не установлена и не допрошена, и не допрошены дополнительно ФИО4 и ФИО3 с целью устранения противоречий в их показаниях (т.1 л.43 уг.дела).

Судья, рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО1, и установив, что в период с 18.04.2013 г. по 29.05.2013 г. и с 26.07.2013 г. по 13.08.2013 г. предварительное следствие не осуществлялось, признал в этой части бездействие должностных лиц МВД по РХ незаконным (материал №).

13.08.2013 г. предварительное следствие возобновлено, его срок продлён до 8 месяцев 25 суток – до 13.09.2013 г., дело приняла к производству следователь СУ УМВД России по г. Абакану Н. (т.1 л.44-46 и 47 уг.дела), которая 13.09.2013 г. приостановила предварительное следствие (т.1 л.51 уг.дела).

Придя к выводу, что по делу выполнены не все действия и необходимо провести обыск по месту жительства К. с целью отыскания и изъятия поддельной доверенности на имя В., установить и допросить родственников К., направить запросы в кредитные организации для установления финансового положения Т., провести очную ставку между К. и В. при возникновении противоречий, направить поручение в ОУР УМВД России по г. Абакану с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, заместитель начальника СУ УМВД России по г. Абакану своим постановлением от 06.11.2013 г. возобновил предварительное следствие, и его срок продлён на 5 суток - до 9 месяцев (т.1 л.55-58 уг.дела).

В этот же день следователь СУ УМВД России по г. Абакану Н. приняла дело к производству, а 11.11.2013 г. приостановила предварительное следствие (т.1 л.53 и 59 уг.дела).

Это постановление следователя от 11.11.2013 г. было отменено почти через год - 21.10.2014 г., при этом указано: при изучении уголовного дела установлено, что по делу необходимо провести очную ставку между ФИО3 и ФИО4 при возникновении противоречий, направить в отдел уголовного розыска поручение с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий о подтверждении причастности ФИО3 и ФИО4 к совершению преступления;

предварительное следствие по делу возобновлено, его срок продлён до 9 месяцев 10 суток – до 01.11.2014 г. (т.1 л.422-425 уг.дела).

21.10.2014 г. данное уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану П. (т.1 л.426 уг.дела), которая, не выполнив указанных выше действий, постановлением от 01.11.2014 г. приостановила предварительное следствие;

указанное постановление отменено 17.12.2014 г. постановлением начальника СУ МВД по РХ, который указал, что очная ставка между К. и В. не проведена, ответы на поручения об установлении местонахождения В. не получены;

предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, его срок продлён до 10 месяцев 10 суток – до 17.01.2015 г. (т.1 л.437-438 и 450-451 уг.дела).

18.12.2014 г. данное уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по г. Абакану Р., который 17.01.2015 г. приостановил предварительное следствие (т.1 л.452 и 466 уг.дела).

21.08.2015 г. постановлением и.о. начальника СУ МВД по РХ отменено постановление следователя от 17.01.2015 г., следствие возобновлено, его срок продлён до 10 месяцев 25 суток – до 04.09.2015 г., при этом указано, что необходимо провести мероприятия на причастность к совершению преступления К., В., П., М., Т., а также по проверке этих лиц к совершению иных аналогичных преступлений, проведение мероприятий по установлению доверенности, а также направленные на установление местонахождения К. и В. с целью проведения очных ставок, принять исчерпывающие меры к установлению виновного лица (т.2 л.1-2 уг.дела).

Наряду с этим и.о. начальника СУ МВД по РХ в порядке статьи 39 УПК РФ дал следователю следующие письменные указания:

составить план совместных следственных и оперативно-розыскных действий с указанием сроков исполнения;

незамедлительно провести осмотр места происшествия;

с целью установления поддельной доверенности от 13.08.2010 г., печати УФСИН по РХ, оттиск которой имеется в этой доверенности, расписки от имени В. от 28.10.2010 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 г. и иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, получить разрешения судов и произвести обыски по месту жительства К., П., М., Т., а также В. при установлении его места жительства;

направить поручение в ОУР на проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке К., В., П., М., Т. на причастность к совершению преступления, а также по проверке этих лиц к совершению иных аналогичных преступлений, а также на принятие исчерпывающих мер, направленных на раскрытие данного преступления;

принять исчерпывающие меры по установлению местонахождения К. и В.;

повторно направить поручение в МОМВД России «Тындинский», а также в ОВД России по Ширинскому району на установление В. с указанием подробного перечня вопросов, по которым его допросить;

дополнительно допросить свидетелей С., М.;

провести очные ставки между свидетелями К., В., П., М. и потерпевшим ФИО1;

приобщить к материалам дела детализацию телефонных переговоров К., В., П., М., Т.;

при необходимости выйти с ходатайством о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров в отношении этих лиц;

дать поручение ОУР на проверку доводов К.;

в полном объёме собрать характеризующий материал на всех фигурантов по уголовному делу, имеющийся характеризующий материал необходимо обновить;

перечень указанных следственных действия не является исчерпывающим и может быть существенно дополнен в ходе расследования (т.2 л.4-7 уг.дела).

24.08.2015 г. данное уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по <адрес>Г., 04.09.2015 г. предварительное следствие продлено до 12 месяцев – до 09.10.2015 г. (т.2 л.8 и 16-20 уг.дела).

09.10.2015 г. постановлением этого следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.2 л.164 уг.дела).

13.11.2015 г. заместитель прокурора г. Абакана отменил данное постановление, указав при этом, что в нарушение требований статей 7, 21, 38 и ч.5 ст.208 УПК РФ следователем не были приняты все меры, предусмотренные законом, необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела и изобличению лица, виновного в совершении данного преступления. В ходе предварительного следствия необходимо устранить указанные недостатки, выполнить указанные и иные по необходимости следственные действия, направленные на установление истины по делу (т.2 л.171-172 уг.дела).

Приведённые обстоятельства не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, эти нарушения имели место по причинам, зависящим от должностных лиц этих органов, при этом поведение потерпевшего ФИО1 не повлияло на продолжительность досудебного производства, в связи с этим суд считает, что срок досудебного производства по данному уголовному делу является неразумным и, следовательно, право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац второй пункта 33).

Право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу и механизм определения размера данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах административного истца в частноправовых отношениях, в данном случае с разрешением права на указанный в его заявлении жилой дом, а определяется только с учётом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Об этом же разъяснено и в пункте 49 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23.12.2010 г.

Учитывая эти разъяснения, требования Закона о компенсации и обстоятельства дела, Верховный суд Республики Хакасия считает, что требуемая заявителем компенсация в размере <данные изъяты> является чрезмерной, и при установленных обстоятельствах её размер в <данные изъяты> отвечает принципам разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив их на его лицевой счёт в №.

Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков