Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании недействующим пункта 1 приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 04 декабря 2015 года № 507-РК «Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»,

у с т а н о в и л :

министерством тарифного регулирования Калужской области 04 декабря 2015 года был издан приказ № 507-РК «Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», которым предусмотрено:

1. Установить экономически обоснованный уровень тарифа в отношении работ (услуг), оказываемых открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, в размере 24,91 руб. за одну зону (10 пассажиро-километров).

2. Установить тариф за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, оплачиваемую пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, для открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в размере 23,40 руб. за одну зону (10 пассажиро-километров).

3. Установить, что стоимость услуг по перевозке пассажиров в скорых пригородных электропоездах повышенной комфортности на территории Калужской области определяется открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» с учетом предельного коэффициента в размере 2 к тарифу, установленному в пункте 2 данного Приказа.

4. Признать утратившими силу пункты 1 и 2 приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 25 августа 2015 года № 155-РК «Об установлении тарифа на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Данный нормативный акт был зарегистрирован в администрации Губернатора Калужской области 21 декабря 2015 года за № 5679 и опубликован в соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Закона Калужской области «О нормативных правовых актах органов государственной власти Калужской области» на сетевом издании «Сайт «Газеты Калужской области «Весть» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.vest-news.ru) 25 декабря 2015 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - ОАО «ЦППК») осуществляет деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок; включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Этим обществом 21 ноября 2016 года в суд было предъявлено административное исковое заявление о признании недействующим пункта 1 приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04 декабря 2015 года № 507-РК (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении дела в суд ОАО «ЦППК» предъявлено в суд уточненное административное исковое заявление (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В основу административного иска положены доводы о том, что ОАО «ЦППК» осуществляет перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области. Установленный министерством тарифного регулирования Калужской области в пункте 1 приказа № 507-РК с 01 января 2016 года уровень тарифа на услуги, предоставляемые ОАО «ЦППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров на территории Калужской области, в размере 24 руб. 91 коп. за одну зону (10 пассажиро-километров), не является экономически обоснованным. При таком размере тарифа административный истец не может реализовать свое законное право на получение за счет бюджета Калужской области необходимых средств, обеспечивающих его безубыточную и рентабельную деятельность в сфере железнодорожных перевозок на территории Калужской области. Объем подлежащих выплате за счет регионального бюджета денежных средств определяется с учетом разницы между установленным в пункте 1 приказа № 507-РК тарифом в сумме 24 руб. 91 коп. за одну зону (10 пассажиро-километров) и предусмотренным в пункте 2 этого нормативного акта тарифа в сумме 23 руб. 40 коп. за одну зону (10 пассажиро-километров), оплачиваемого самими пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении. В административном иске содержатся доводы о том, что надлежащее возмещение затрат ОАО «ЦППК» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области обеспечивается при установлении экономически обоснованного уровня тарифа (ЭОУТ) в размере 37 руб. 03 коп. за одну зону (10 пассажиро-километров).

При рассмотрении дела в суде представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 со ссылкой на представленные документы указали, что министерство тарифного регулирования Калужской области в нарушение нормативных установлений при определении уровня экономически обоснованного тарифа на 2016 год безосновательно не приняло расходы ОАО «ЦППК» на электроэнергию, составившие 6853,190 тыс. руб. Также указали, что министерство тарифного регулирования Калужской области неправильно определило величину пассажирооборота, влияющую на размер тарифа, завысив цифры населенности вагонов, а также и неправомерно исходило при определении объема пассажирооборота из данных только об отправленных пассажирах (осуществляя их учет «по субъекту отправления») без учета дальности пути их следования, тогда как должны были учитываться для расчета тарифа только сведения о пассажирах, проследовавших по территории Калужской области (учет «по субъекту следования»). Вследствие неверного расчета пассажирооборота были необоснованно завышены планируемые доходы ОАО «ЦППК» от перевозки пассажиров и, как следствие, уменьшена величина подлежащих возмещению этому обществу за счет бюджета Калужской области денежных средств, покрывающих расходы общества на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области.

Представители административного истца просили признать положения пункта 1 приказа № 507-РК недействующими с момента его принятия, ссылаясь на то, что эти положения противоречат положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. В частности, указано на их несоответствие статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 года № 643, пунктам 3, 10 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1.

На основании определения суда от 21 марта 2017 года осуществлена замена в процессе административного ответчика министерства тарифного регулирования Калужской области на министерство конкурентной политики Калужской области (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

При рассмотрении дела представители министерства конкурентной политики Калужской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что приказ от 04 декабря 2015 года № 507-РК был принят по предмету ведения министерства тарифного регулирования Калужской области с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры, а его оспариваемые административным истцом положения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Со стороны ФАС России представлены письменные объяснения по административному исковому заявлению (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Представитель ФАС России ФИО7 при рассмотрении дела в суде указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, включая материалы дела об установлении тарифа на 2016 год на услуги ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Земскова А.Ю. о том, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, суд приходит к следующему.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов организации транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (подпункт 12); установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 55).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется с учетом законодательства Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «О естественных монополиях» предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 05 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвердило Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

В силу пункта 5 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, тарифы, сборы и плата на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении регулируются государством.

Согласно пункту 2.1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 19 августа 2011 года № 506-т утверждены Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Порядок), Перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении органами регулирования субъектов Российской Федерации (далее - Перечень).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее – Методика), предназначенная для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

По положению о министерстве тарифного регулирования Калужской области, утвержденному постановлением Правительства Калужской области от 01 марта 2013 года № 111 «О создании министерства тарифного регулирования Калужской области», по состоянию на момент принятия оспариваемого по настоящему делу нормативного правового акта вопрос о регулировании тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении находился в ведении названного министерства.

Порядком, утвержденным приказом ФСТ от 19 августа 2011 года № 506-т, предусмотрено, что

рассмотрение вопросов по установлению тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов, либо по инициативе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 30);

в случае если инициатором рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) является субъект естественной монополии, к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню (пункт 31);

орган регулирования субъекта Российской Федерации в течение 14 рабочих дней с момента поступления предложения субъекта естественной монополии анализирует указанное предложение на предмет соответствия представленных документов Перечню.

В случае если перечень документов, представленных субъектом естественной монополии для рассмотрения вопроса по установлению тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, не соответствует Перечню, орган регулирования субъекта Российской Федерации в срок не позднее 5 рабочих дней направляет субъекту естественной монополии запрос о предоставлении недостающих документов (пункт 32);

срок принятия решения об установлении тарифов не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению тарифов и субъекту естественной монополии письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения (пункт 39).

в случае необходимости срок рассмотрения предложения может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению тарифов не должен превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения (пункт 40).

по результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение об установлении тарифов (пункт 42);

представитель субъекта естественной монополии вправе присутствовать при рассмотрении вопроса по установлению тарифов соответствующим органом регулирования субъекта Российской Федерации (пункт 43).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2015 года ОАО «ЦППК» в адрес министерства тарифного регулирования Калужской области были направлены материалы, включая пояснительную записку, на открытие дела по установлению тарифа на услуги этого общества по железнодорожным перевозкам в пригородном сообщении по территории Калужской области на 2016 год (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Министерство тарифного регулирования Калужской области 01 сентября 2015 года направило уведомление в адрес ОАО «ЦППК» о необходимости предоставления для целей рассмотрения вопроса об установлении тарифа недостающих документов и информации (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Приказом министерства тарифного регулирования Калужской области от 25 сентября 2015 года № 453-у было открыто дело № 321/Пр-02/922-15 об установлении тарифа на услуги, оказываемые ОАО «ЦППК» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области, о чем ОАО «ЦППК» было уведомлено в этот же день (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ответ на вышеуказанное уведомление от 01 сентября 2015 года ОАО «ЦППК» направило в адрес регулирующего органа 29 сентября 2015 года информационное письмо, содержащее ссылку на прилагаемые к нему документы (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения представленных ОАО «ЦППК» материалов министерством тарифного регулирования Калужской области 09 ноября 2015 года была подготовлена экспертиза экономического обоснования тарифа на услуги, осуществляемые указанным обществом в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, полученная этим обществом 11 ноября 2015 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Замечания относительно приведенных в экспертизе расчетов были направлены ОАО «ЦППК» в адрес регулирующего органа 23 ноября 2015 года. Приказом от 23 ноября 2015 года министерства тарифного регулирования Калужской области на 30 рабочих дней продлен срок рассмотрения дела № 32/Пр-02/922-15 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Замечания со стороны ОАО «ЦППК» относительно экспертизы были рассмотрены регулирующим органом; о результатах рассмотрения указанное общество было уведомлено 02 декабря 2015 года. Вместе с информацией о рассмотрении поданных замечаний министерством тарифного регулирования Калужской области в адрес ОАО «ЦППК» были направлены дополнения от 02 декабря 2015 года к экспертизе экономического обоснования тарифа на услуги, осуществляемые названным обществом в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ОАО «ЦППК» в адрес регулирующего органа 03 декабря 2015 года по результатам изучения поступившего дополнения к экспертизе направило замечания, касающиеся вопроса устанавливаемого тарифа на железнодорожные перевозки (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Министерством тарифного регулирования Калужской области ОАО «ЦППК» было заблаговременно уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения вопроса относительно установления ЭОУТ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

04 декабря 2015 года состоялось заседание комиссии по тарифам и ценам министерства тарифного регулирования Калужской области, на котором был рассмотрен вопрос по поступившему обращению ОАО «ЦППК» и принято решение об установлении оспариваемого по настоящему делу ЭОУТ в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области в размере 24 руб. 91 коп. за одну зону (10 пассажиро-километров) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт - приказ от 04 декабря 2015 года № 507-РК был принят полномочным органом - министерством тарифного регулирования Калужской области с соблюдением установленного законодательством порядка рассмотрения вопроса об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий.

Судом при рассмотрении дела сторонам было предложено представить подробные объяснения в письменной форме относительно расчета ими величины пассажирооборота, использовавшейся для определения ЭОУТ на 2016 год.

Доводы административного истца, обоснованные со ссылками на представленные документы, сводятся к тому, что пассажирооборот, исчисляемый в единицах - пассажиро-километры, является показателем деятельности ОАО «ЦППК» по перевозке пассажиров по маршрутам по территории Калужской области. Величина пассажирооборота формируется автоматизированным путем по форме статистической отчетности ЦО-22 пригород, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27 апреля 2004 года № 1964р (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). До вступления в силу приказа Министерства транспорта России от 12 августа 2014 года № 225 «Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» расчет пассажирооборота по субъектам Российской Федерации производился исходя из объема перевозок (учитывались все отправленные с территории соответствующего региона пассажиры) и расстояния поездки отправленных пассажиров - принцип расчета «по субъекту отправления» (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Фактический пассажирооборот за 2014 год был подсчитан «по субъекту отправления» по данным автоматизированной системы и составил 381589,367 тыс. пасс. - км; эта величина характеризует работу транспортной организации по перевозке фактически отправленных с территории Калужской области в 2014 году - 5258,524 тыс. пассажиров на расстояние их следования к пунктам назначения. Новый алгоритм формирования пассажирооборота в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации в отчете по форме ЦО-22 пригород был актуализирован в связи с принятием приказа Министерства транспорта России от 12 августа 2014 года № 225. Согласно новому алгоритму расчет пассажирооборота в отчете по форме ЦО-22 пригород производится в соответствии с расстоянием следования пассажира и с учетом границ между субъектами Российской Федерации, установленных пригородными пассажирскими компаниями в нормативно-справочной информации АСУ «Экспресс-3» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). При таком подсчете пассажирооборот за 2014 год (для целей расчета ЭОУТ на 2016 год) определяется исходя из расстояния следования по территории Калужской области перевезенных (как отправляемых из Калужской области, так и въезжающих в Калужскую область) пассажиров и составляет 310667,213 тыс. пасс. - км. Разница в подсчетах пассажирооборота «по субъекту отправления» и «по субъекту следования» состоит в том, что в последнем случае для целей определения величины пассажирооборота учитывается не все расстояние, по которому проследовал пассажир от пункта отправления до пункта прибытия (назначения), а только путь его следования в пределах границ Калужской области (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При рассмотрении дела представители ОАО «ЦППК» указали на то, что этот субъект регулирования в пояснительной записке по расчету ЭОУТ на 2016 год исходил из того, что прогнозный уровень пассажирооборота на 2016 год должен определяться на уровне 2015 года, по которому соответствующее обоснование было приведено в пояснительной записке, поданной в апреле 2015 года в адрес регулирующего органа для целей установления тарифа на 2015 год (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Действительно, в пояснительной записке, поданной ОАО «ЦППК» регулирующему органу для расчета тарифа на 2016 год, указано, что для расчета ЭОУТ на 2016 год этой Компанией принимается пассажирооборот на уровне, заявленном в апреле 2015 года - 341383,14 тыс. пасс. - км (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Судом при рассмотрении дела изучена пояснительная записка ОАО «ЦППК» относительно расчета ЭОУТ на железнодорожные перевозки в пригородном сообщении, осуществляемые названным обществом на 2015 год. В названном документе ОАО «ЦППК» указывает, что с учетом фактического пассажирооборота по субъекту следования за 2014 год и с учетом исполнения 100 % графика движения пригородных поездов пассажирооборот на период регулирования (2015 год) ожидается в размере 341383,14 тыс. пасс.-км на территории Калужской области. Изменение величины пассажирооборота в пояснительной записке обосновано со ссылкой на изменение системы статистической отчетности ОАО «РЖД», предусматривающей формирование финансово-экономических показателей деятельности на основании данных о расстоянии следования пассажиров по соответствующему маршруту (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В письменных объяснениях при рассмотрении дела со стороны административного истца приведены обоснование и расчет заявлявшейся величины прогнозируемого пассажирооборота на 2015 год в размере 341383, 14 тыс. км; эта величина рассчитана путем умножения величины средней населенности вагона - 17 чел. / на вагон на прогнозируемый на 2015 год объем вагоно-километровой работы - 20096,153 тыс. вагоно - км. При этом указанная величина средней населенности вагона определена путем деления пассажирооборота за 2014 год, исчисленного по принципу расчета «по субъекту следования», - 310667, 213 тыс. пасс. - км на фактически выполненную ОАО «ЦППК» в 2014 году по договору на перевозку пассажиров на территории Калужской области вагоно-километровую работу - 18814,221 тыс. вагоно - км (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Обосновывая правильность такого расчета величины пассажирооборота, представители административного истца ссылались также на разъяснения, данные по запросу ОАО «ЦППК» Министерством транспорта Российской Федерации (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Приводившиеся при рассмотрении дела со стороны представителей административного истца доводы в вопросе о подходах к определению количества отправленных, перевезенных пассажиров, а также величин пассажирооборота, вагоно-километровой работы, по сути, воспроизводят подходы, изложенные в Инструктивных указаниях по формированию формы внутренней статистической отчетности ЦО-124 пригород «Отчет о пассажирских перевозках в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16 апреля 2015 года № 989р (п.2 «общие положения», п.п. 4.1, 5, 8 «формирование отчета»).

В основу расчета регулирующим органом прогнозируемого пассажирооборота на 2016 год в ходе проведения экспертизы ЭОУТ на 2016 год были положены данные о фактических показателях деятельности ОАО «ЦППК» (представленные самой этой Компанией) за 2014 год: о пассажирообороте - 381589,367 тыс. пасс.-км, количестве отправленных пассажиров - 5258,524 тыс. пасс., объеме вагоно-километровой работы - 18814,221 тыс. вагоно-км, средней населенности вагона - 20,282 чел. / вагон, а также сведения о прогнозируемой вагоно-километровой работе перевозчика на территории Калужской области - 18426,674 тыс. вагоно-км, полученные от министерства промышленности и малого предпринимательства Калужской области (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Величина прогнозируемого пассажирооборота на 2016 год регулирующим органом была определена путем умножения величины планировавшейся на 2016 год вагоно-километровой работы - 18426,674 тыс. вагоно-км на величину средней населенности вагона - 20,282 чел. / вагон и составила 373729,80 тыс. пасс.- км (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). При этом регулирующий орган исходил из того, что в Методике правила определения уровня пассажирооборота на прогнозный период изложены в пункте 23.6. Согласно его положениям величина пассажирооборота зависит от изменения объемов вагоно-километровой работы, а также и величины средней населенности вагонов, которую не допускается произвольно уменьшать применительно к периоду регулирования. В своих объяснениях в суде представители административного ответчика указали на то, что снижение величины средней населенности вагонов в расчетах истца не согласуется с тем, что в этих же расчетах истцом увеличивалась величина вагоно-километровой работы на текущий (2015 г.) и прогнозный (2016 г.) периоды. Также представители административного ответчика указали, что при отсутствии отчетных данных об объемах работы на 2015 год в расчете ЭОУТ на 2016 год регулирующим органом использовался показатель средней населенности вагона в соответствии с отчетными данными за 2014 год в размере 20,82 чел / вагон (т. <данные изъяты> л.д <данные изъяты>). Данные объяснения воспроизводят подход к расчету, изложенный в п. 2.8 представленной в суд экспертизы экономического обоснования тарифа на услуги, осуществляемые ОАО «ЦППК» (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд находит ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства доводы административного истца о том, что величина пассажирооборота для целей установления величины указанного в пункте 1 приказа от 04 декабря 2015 года № 507-РК тарифа на 2016 год должна была определяться с учетом данных статистической отчетности, отражающих число перевезенных пассажиров «по субъекту следования», и приниматься в размере 341383, 14 тыс. пасс. - км.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

К указанным отношениям применим принцип регулирования отношений в сфере перевозок пассажиров, предусматривающий необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих отношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами организаций-перевозчиков, эффективное функционирование которых требует возмещения им затрат на оказание таких услуг (пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 29-П).

Данный принцип предполагает, что в регулируемый тариф на перевозки пассажиров должны быть включены все расходы перевозчика, связанные с перевозками и технологическим процессом обслуживания пассажиров. Такие расходы напрямую зависят от дальности общего пути следования всех перевезенных пассажиров. Соответственно, как перевозчик, так и плательщик бюджетных средств, обязанный в силу закона возмещать финансовые потери перевозчика, заинтересованы в достоверном определении на основании предусмотренных законодательством критериев величины пассажирооборота, влияющей на размер устанавливаемого экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров.

Пунктом 23.6 Методики предусмотрено, что ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения объемов работы компании пригородных пассажирских перевозок по субъектам Российской Федерации, которые расположены в зоне обслуживания данной компании пригородных пассажирских перевозок, определяются аналогично подпункту 22.8 пункта 22 данной Методики с использованием данных об объемах работы компании пригородных пассажирских перевозок за отчетный, текущий периоды (полгода и ожидаемые по году) и прогнозных на период регулирования, представляемые компанией согласно приложению 8 к данной Методике.

Ожидаемые на текущий период (год) и прогнозные на период регулирования индексы изменения отправленных пассажиров в пригородном сообщении определяются с учетом прогнозной динамики дальности поездки пассажира и прогноза пассажирооборота. При этом темпы изменения пассажирооборота в пригородном сообщении определяются на базе прогнозной динамики вагоно-километровой работы с корректировкой на населенность вагонов. Населенность вагонов принимается в расчетах по согласованию с регулирующим органом. Если населенность вагонов компании пригородных пассажирских перевозок на ожидаемый период (год) или на период регулирования оказывается ниже, чем в отчетном периоде, оценка индексов изменения пассажирооборота производится регулирующим органом с учетом стимулирования прироста объемов работы субъектов регулирования, в том числе за счет снижения количества безбилетных пассажиров.

При необходимости регулирующий орган самостоятельно проверяет показатели объемов работы, представленные субъектом регулирования, в том числе с применением маркетинговых исследований или экспертных оценок.

Приведенные положения Методики напрямую связывают определение прогнозных показателей пассажирооборота на период регулирования с ранее фактически полученными данными о показателях пассажирооборота и объемах работы компании пригородных пассажирских перевозок за предшествующий период времени.

Методика в пункте 3 предусматривает, что ею определяются основные положения по расчету экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, на основе данных бухгалтерского учета и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным Приказом Минтранса России от 17 августа 2007 года № 124.

Приказ Министерства транспорта России от 12 августа 2014 года № 225 «Об утверждении порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», на который ссылается административный истец в обоснование приводимых доводов по вопросу определения величины пассажирооборота, вступил в силу в 2015 году. Поэтому данный документ для целей определения фактических данных о работе транспортной компании в 2014 году не мог быть использован, а значит и определение фактических величин пассажирооборота на основании этого приказа является ошибочным.

Из дела видно, что в 2014 году ОАО «ЦППК» при ведении отчетности величина пассажирооборота определялась с учетом протяженности всего пути следования отправленных с территории Калужской области пассажиров в этот период времени (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). При таком подходе полученная величина средней населенности вагона за 2014 год: 381589,367 тыс. пасс.-км : 18814, 221 тыс. вагоно-км = 20, 282 чел. / вагон отражает число пассажиров в среднем в вагоне на всем пути их следования.

Рассчитанная административным истцом величина средней населенности вагона за 2014 год: 310667,213 тыс. пасс. – км : 18814,221 тыс. вагоно-км = 17 чел. / вагон отражает число пассажиров в среднем в вагоне на пути их следования, приходящемся на территорию Калужской области.

При расчете прогноза пассажирооборота на 2016 год ОАО «ЦППК» были нарушены требования пунктов 3 и 23.6 Методики, предусматривающие обязанность субъекта регулирования отражать в расчетах фактические (а не пересчитанные за прошедшее время со ссылкой на вновь принятые правовые акты) данные отчетности компании о показателях ее работы за отчетный (применительно к Методике) период.

При заполнении приложения № 8 Методики ОАО «ЦППК» в него были внесены определенные различными методами требуемые к указанию этим правовым актом за 2014, 2015, 2016 гг. величины пассажирооборота (пункт 3.3 графа «всего») и средней населенности вагона (пункт 8 графа «средняя населенность вагона»), что привело к нарушению алгоритма расчета (предусматривающего согласованность однородных величин при исчислении соответствующих изменяющихся индексов), установленного пунктом 23.6 Методики (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Что касается расчета пассажирооборота, выполненного регулирующим органом, то суд находит его правильным, соответствующим рассматриваемым нормативным положениям.

Суд также находит заслуживающими внимания и основанными на доказательствах доводы со стороны административного ответчика о том, что ОАО «ЦППК» не представлено должного обоснования заявляемого при расчете тарифа существенного снижения (с 20 до 17 чел./ вагон) населенности вагонов на период регулирования. При рассмотрении дела были исследованы договоры между министерством экономического развития Калужской области и ОАО «ЦППК» от 29 декабря 2012 года № 185 и от 09 декабря 2015 года № 191 на организацию услуг, связанных с осуществлением на территории Калужской области в периоды, соответственно, 2013-2015 гг. и 2016-2020 гг., перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). В приложениях к этим договорам предусмотрены графики движения поездов, их маршруты, количество подвижного состава и вагонов в составе. В деле представлены материалы, свидетельствующие о том, что должностные лица органов власти Калужской области неоднократно в переписке с ОАО «ЦППК» указывали на необходимость оптимизации работы этого общества в сфере перевозок пассажиров на территории Калужской области, в том числе и путем создания необходимых условий для повышения уровня населенности вагонов. Однако вносимые предложения отклонялись (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При рассмотрении дела установлено, что регулирующим органом при расчете ЭОУТ на 2016 год были приняты расходы ОАО «ЦППК» на электроэнергию в сумме 25,056 тыс. руб. (т.<данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>), тогда как указанным обществом эти расходы заявлялись в сумме 6878,25 тыс. руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства представителями административного истца было указано, что заявлявшиеся расходы на электроэнергию включали в себя: расходы, необходимые для обслуживания пассажиров на вокзалах, - 127,826 тыс. руб. и расходы, связанные с содержанием и обслуживанием пассажирских обустройств, - 6750,424 тыс. руб. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Представители административного истца указывали на то, что в адрес регулирующего органа ОАО «ЦППК» неоднократно направлялись сведения о заявляемых в целях установления ЭОУТ на 2016 год расходах на электроэнергию, в частности, изложенные в письмах ОАО «ЦППК» от 29 сентября 2015 года, от 05 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Также представители административного истца ссылались на то, что сведения о заявляемых расходах на электроэнергию были изложены при обращении с заявлением к регулирующему органу на открытие тарифного дела в заполненных ОАО «ЦППК» формах приложений к Методике (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). При этом указывали, что также сведения относительно расходов на электроэнергию неоднократно направлялись в порядке взаимодействия регулирующему органу по электронной почте (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Представители административного истца указывали при рассмотрении дела, что сведения о заявляемых расходах на электроэнергию документально подтверждены, в частности, договорами от 30 июня 2014 года, от 15 декабря 2014 года, актами выполненных работ, сведениями об оплате по договорам за электроэнергию, данными по 20 счету бухгалтерского учета, данными оборотно-сальдовых ведомостей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Судом при рассмотрении дела были исследованы документы, на которые ссылались представители ОАО «ЦППК» в обоснование доводов о неучтенных затратах на электроэнергию при установлении ЭОУТ на 2016 год.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что регулирующим органом без законных оснований были не приняты для целей установления величины указанного в пункте 1 приказа от 04 декабря 2015 года № 507-РК тарифа на 2016 год затраты на электроэнергию в сумме 6853,19 тыс. руб.

При рассмотрении дела со стороны административного ответчика приведено подробное обоснование принятой регулирующим органом величины затрат на электроэнергию, учтенной при установлении тарифа на 2016 год (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Суд при рассмотрении дела, проверив доводы указанного обоснования, приходит к выводу о том, что расходы на электроэнергию ОАО «ЦППК» для целей установления ЭОУТ на 2016 года правильно исчислены регулирующим органом на основании пунктов 9, 22.9.2.3.2 Методики и с учетом данных, полученных регулирующим органом по результатам проведенной в 2015 году экспертизы расчета ЭОУТ на 2015 год.

Представленная в деле переписка между субъектом регулирования и регулирующим органом по вопросу затрат на электроэнергию как раз и свидетельствует о том, что последним были созданы все необходимые условия ОАО «ЦППК» для обоснования при установлении тарифа на 2016 год суммы указанных затрат, что данным обществом должным образом не сделано.

В суд представлен приказ министерства конкурентной политики Калужской области от 27 февраля 2017 года № 19-РК «Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», которым пункты 1-3 приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 04 декабря 2015 года № 507-РК признаны утратившими силу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По настоящему делу, разрешаемому уже после того, как оспариваемый приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 04 декабря 2015 года прекратил регулировать отношения в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области, ОАО «ЦППК», представляя новые аргументы и документы, по сути, ведет спор относительно права на возмещение этим обществом понесенных затрат на электроэнергию в указанной им сумме, в связи с осуществлявшимися в 2016 году перевозками пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области. Длительная спорность в рассматриваемом вопросе обусловлена действиями самого ОАО «ЦППК», которое согласилось с тем, что регулирующим органом при установлении тарифа на 2015 год были не приняты аналогично заявлявшиеся расходы ОАО «ЦППК» на электроэнергию (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Кроме того, это общество, обратившись 10 февраля 2016 года в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу ЭОУТ на 2016 год, содержащим доводы (в том числе и в части затрат на электроэнергию), аналогичные рассматриваемым по настоящему делу в суде (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), само же отказалось от рассмотрения этого заявления (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении дела предусмотренные законом основания для удовлетворения поданного ОАО «ЦППК» заявления судом не установлены.

Руководствуясь статьями 175,176,177,180,215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании недействующим пункта 1 приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 04 декабря 2015 года № 507-РК «Об установлении тарифов в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Калужской области для открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. ВЛАСОВ