Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Усова М.С., представителей ФИО119ФИО17ФИО16ФИО15ФИО14 (ВКС), представителя региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 о признании частично недействующими решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО20 г.Нижний Новгород на территории Нижегородской области» (в редакции решения от [дата] года №[номер] и решения от [дата] года №[номер] «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год», об обязании региональной службы по тарифам Нижегородской области принять нормативные правовые акты, заменяющие решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер], от [дата] года №[номер] в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер],

УСТАНОВИЛ:

[дата] года региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО21, г.Нижний Новгород, на территории Нижегородской области» (далее также - решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]).

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] опубликовано в газете «Нижегородская правда» от [дата] года №[номер] ([номер]).

Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29 апреля 2011 года №15/12 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 14 мая 2011 года №50 (25370) и от 21 мая 2011 года №53 (25373)), от 28 апреля 2012 года №17/2 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 30 мая 2012 года №26/3 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 19 июня 2012 года №62 (25526)), от 15 июня 2012 года №30/2 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 23 июня №64 (25528)), от 03 августа 2012 года №40/2 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 21 августа 2012 года №88 (25552)), от 12 октября 2012 года №50/4 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 27 октября 2012 года № 117 (25581)), от 21 декабря 2012 года № 73/3 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 29 декабря 2012 года № 143 (25607)), от 28 декабря 2012 года № 75/1 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru в разделе «Документы»/Решения службы»), от 22 августа 2013 года №36/1 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 24 августа 2013 года №89 (25696)), от 20 декабря 2013 года №68/2 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 28 декабря 2013 года №142 (25749)), от 21 августа 2014 года №36/1 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 30 августа 2014 года №89 (25838)), от 25 декабря 2014 года №63/1 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 27 декабря 2014 года №137 (25886)), от 14 января 2015 года №1/6 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru в разделе «Документы»/Решения службы»), от 26 июня 2015 года №22/1 (включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 20 июля 2015 года №07139-516-022/1 и опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 29 августа 2015 года №87 (25973)), от 25 сентября 2015 года №31/2 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 26 сентября 2015 года № 99 (25985)), от 25 декабря 2015 года №53/8 (опубликовано в газете «Комсомольская правда» от 29 декабря 2015 года №148 (26476)), от 30 июня 2016 года №20/7 (опубликовано в газете «Нижегородская правда» от 07 июля 2016 года №67 (26088)), от 29 декабря 2016 года №58/2 (опубликовано в газете «Комсомольская правда» 30 декабря 2016 года №148 (26625)), от 31 января 2017 года №6/15 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 30 ноября 2017 года №61/67 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 25 декабря 2017 года №68/4 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 12 марта 2018 года №8/1 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 25 декабря 2018 года №57/8 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 27 декабря 2019 года №68/1(опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru), от 25 декабря 2020 года №56/4 (опубликовано на официальном сайте региональной службы по тарифам Нижегородской области www.rstno.ru) в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] внесены изменения.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в оспариваемой редакции) установлены:

необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) ФИО22, г. Нижний Новгород (далее также – ФИО23 на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на территории Нижегородской области согласно Приложению [номер] (пункт [номер]);

долгосрочные параметры регулирования для ФИО24 применяющего метод доходности инвестированного капитала (RAB) при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области согласно Приложению [номер] (пункт [номер]).

В Приложении [номер] к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] установлена НВВ ФИО25 (без учета потерь) на территории Нижегородской области на [дата] года в размере 18 319 678,30 тысяч рублей.

[дата] года региональной службой по тарифам Нижегородской области принято решение №[номер] «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год» (далее также - решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]).

Решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области [дата] года №[номер] и опубликовано в официальном сетевом издании «Нижегородская правда» www.pravda-nn.ru, [дата] года.

Решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в оспариваемой редакции) установлены с [дата] по [дата] года включительно:

единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области, поставляемой прочим потребителям, согласно Приложению №[номер] (пункт [номер]);

размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области согласно Приложению [номер] (пункт [номер]);

показатели для целей расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области согласно Приложению [номер] (пункт [номер]);

единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно Приложению [номер] (пункт [номер]).

Пунктом [номер] Приложения №[номер] к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] в отношении ФИО26 установлена на [дата] год:

HBB без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 18 319 678,30 тысяч рублей.

ФИО27» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением

о признании недействующим с [дата] года пункт [номер] Приложения №[номер] к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год» в части НВВ ФИО28, г. Нижний Новгород, без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 18 319 678,30 тысяч рублей;

о признании недействующим с [дата] года Приложение №[номер] к решению региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО34 г.Нижний Новгород на территории Нижегородской области» в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО35 г.Нижний Новгород на территории Нижегородской области» в части необходимой валовой выручки (НВВ) ФИО36 г.Нижний Новгород (без учета оплаты потерь) на территории Нижегородской области на [дата] год в размере 18 319 678,30 тысяч рублей;

об обязании региональной службы по тарифам Нижегородской области принять нормативные правовые акты, заменяющие решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер], от [дата] года №[номер] в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер], в тех их частях, о признании недействующими которых просит административный истец, установив необходимую валовую выручку (НВВ) ФИО37 г.Нижний Новгород (без учета оплаты потерь) на территории Нижегородской области на [дата] год в размере 19 822 563,91 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО38 указало на то, что в нарушение требований пунктов [номер][номер] Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] года №[номер] «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также – Постановление Правительства РФ от [дата] года №[номер], Основы ценообразования), региональной службой по тарифам Нижегородской области при установлении необходимой валовой выручки и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на [дата] год не учтен налог на прибыль, который относится к неподконтрольным расходам сетевой организации, учитываемым при тарифном регулировании в составе НВВ. В частности, региональной службой по тарифам Нижегородской области не учтен факт превышения фактически понесенных в [дата] году расходов по уплате налога на прибыль в размере 977 512,21 тысяч рублей над ранее учтенным плановым значением 254 418,30 тысяч рублей. Отклонение составило 723 093,91 тысяч рублей. С учетом применения к данной сумме индексов потребительских цен за [дата]-[дата] года, суммарный размер корректировки на основе фактических данных за [дата] год должен увеличиться до 779 791,70 тысяч рублей.

Кроме того, региональной службой по тарифам Нижегородской области в нарушении действующего законодательства определена плановая величина налога на прибыль на [дата] год в размере 254 418,3 тысяч рублей, однако величина неучтенного планового налога на прибыль составляет 723 093,91 тысяч рублей.

По мнению административного истца, общая сумма неучтенного в НВВ [дата] года налога на прибыль составила 1 502 885,61 тысяч рублей.

ФИО39 полагает, что решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года № [номер] (в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]) и от [дата] года №[номер] в той части, в которой ими необоснованно установлена величина НВВ общества на [дата] год, в связи с неучтенным в НВВ [дата] года налога на прибыль, не соответствуют вышеназванным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и установленным статьей [номер] Федерального закона от [дата] года №[номер]-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон «Об электроэнергетике») принципам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, а также нарушают права и законные интересы Общества, оплатившего налог на прибыль в полном объеме.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО40 отказать в полном объеме, поскольку ФИО41 в материалы тарифного дела не представило документов, подтверждающих экономическую обоснованность доходов организации и отнесение их непосредственно на регулируемый вид деятельности, с которых был оплачен налог на прибыль.

В судебном заседании представители ФИО42ФИО43ФИО44ФИО45ФИО46 просили заявленные обществом требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО48. просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО47 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ФАС России и УФАС России по Нижегородской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, обсудив доводы административного искового заявления, письменных позиций административного ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила регулирования цен), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года №98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что ФИО49 является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Приказом ФСТ России от 27 июня 2008 года 236-э «О включении (исключении) организации в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (с учетом Приказа ФАС России от 10 декабря 2015 года №1231/15 «О внесении изменений в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль») ФИО121 осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №[номер], в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении ФИО120 введены государственное регулирование и контроль.

Судом установлено, что решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]) установлены НВВ и долгосрочные параметры регулирования ФИО52 решением от [дата] года №[номер], рассчитанные на их основе единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, подлежащие применению с [дата] по [дата] года включительно, в том числе, в отношении ФИО50

Следовательно, решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]) и от [дата] года №[номер] применяются в отношении ФИО51 при этом общество, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, является субъектом отношений, регулируемых указанными нормативными правовыми актами, и полагает, что этими актами нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, ФИО53 на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 7-9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемые документы обладают всеми существенными признаками нормативных правовых актов, поскольку оспариваемыми документами, рассчитанными на неоднократное применение (в течение долгосрочного периода регулирования), устанавливаются правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, потребителей услуг, а также регулируются отношения по расчетам за такие услуги применительно к неопределенному кругу лиц.

Проанализировав нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2011 года №97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», статьи 38 Устава Нижегородской области, статьи 11 Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года №8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», статей 4, 10, 22 Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области», Указа Губернатора Нижегородской области от 15 января 2018 года №6 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области», Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года №171, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выписки из протоколов заседаний Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области, на которых принимались оспариваемые акты (акты о внесении в них изменений), суд приходит к выводу о том, что решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]) и от [дата] года №[номер], являющиеся нормативными правовыми актами органа исполнительной власти Нижегородской области, приняты как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией региональной службы по тарифам Нижегородской области, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, а также к процедуре их принятия.

По данным основаниям вышеуказанные нормативные правовые акты административным истцом не оспариваются.

Проверив решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года № [номер] (в редакции решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер]) и от [дата] года №[номер] в оспариваемой части на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

В силу требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (Основы ценообразования). Методика расчета и определения уровня доходности капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Методические указания).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний, следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из пункта 17 Правил регулирования цен следует, что к заявлениям, направляемым в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы, в том числе: бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования; расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

В соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний налог на прибыль относится к неподконтрольным расходам и определяется методом экономически обоснованных расходов в соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2002 года №114н (далее также - ПБУ 18/02).

Согласно положениям пункта 22 ПБУ 18/02 способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налогов на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.

Судом установлено, что ФИО54 обратилось в региональную службу по тарифам Нижегородской области с предложением по учету в необходимой валовой выручке на [дата] год налога на прибыль.

Предложение ФИО55 по статье «Налог на прибыль» на [дата] год составило 1 757 303,91 тысяч рублей, при этом Общество указало, что предложение сформировано на основании фактического налога на прибыль за [дата] год по регулируемым видам деятельности и плана на [дата] год.

В составе обосновывающих материалов к заявлению ФИО56 представило в региональную службу по тарифам Нижегородской области: бухгалтерскую отчетность за [дата] год, копию квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, копии налоговых деклараций за [дата] год, копии регистров бухгалтерского учета, копии первичных документов, отражающих факты хозяйственной деятельности, справка по расчету налога на прибыль за [дата] год, принципы распределения расходов из прибыли между ФИО59», пояснения к бухгалтерской отчетности за [дата] год, аудиторское заключение независимого аудитора ФИО58 за [дата] год, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер], №[номер], №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер], №[номер], №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года, платежные поручения №[номер] и №[номер] от [дата] года.

По результатам рассмотрения предложения ФИО57 и представленных Обществом в материалы тарифного дела обосновывающих документов, было подготовлено Экспертное заключение №[номер] от [дата] года и Экспертное заключение №[номер] от [дата] года.

Из экспертных заключений следует, что тарифный орган на основании пунктов [номер] и [номер] Основ ценообразования не принял представленные Обществом сведения о размере налога на прибыль, признав его экономически необоснованным, и учел в расчете НВВ ФИО60 на [дата] год в составе неподконтрольных расходов налог на прибыль за [дата] год в размере 254 418,30 тысяч рублей и на плановый [дата] год в размере 254 418,30 тысяч рублей.

В экспертных заключениях указано, что в качестве обосновывающих документов по статье налог на прибыль в составе тарифного дела представлены справка по расчету налога на прибыль за [дата] год, а также принципы распределения расходов из прибыли между филиалами ФИО62 за подписью и.о. заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО61

Распределение налога на прибыль между видами деятельности (регулируемая и нерегулируемая) производится в соответствии с учетной политикой организации. В соответствии с изложенным, на филиал ФИО122 исполнительным аппаратом Общества распределено расходов по уплате налога на прибыль за [дата] год на сумму 977 512 тысяч рублей, в т.ч. 949 464 тысяч рублей – налог на прибыль по передаче электрической энергии, 33 134 тысяч рублей – налог на прибыль по технологическому присоединению.

Фактически по ФИО123 распределено по итогам [дата] года чистой прибыли 4 719 370 тысяч рублей, что составляет [номер]% от всей чистой прибыли ФИО63 Для сравнения объем накопительного «сглаживания» за [дата]-[дата] годы составляет 1 604 661,6 тысяч рублей с учетом дисконтирования.

В составе материалов тарифного дела отсутствуют пояснения о причинах и источниках формирования прибыли ФИО64 в размере 13 млрд. рублей по итогам [дата] года, а также документальное подтверждение экономической обоснованности распределения на Нижновэнерго прибыли в сумме 4,72 млрд. рублей (что составляет [номер]% от НВВ на содержание за [дата] год) и налога на прибыль в сумме 0,98 млрд. рублей при плановой величине, учтенной на [дата] год, 0,25 млрд. рублей.

ФИО65 представило в региональную службу по тарифам Нижегородской области особое мнение к заседанию Правления РСТ Нижегородской области с обосновывающими материалами (исх. [дата] года №[номер]), в котором выразило свое несогласие с включением в состав НВВ затрат по статье «Налог на прибыль» в размере 254 418,30 тысяч рублей за [дата] год и плановую величину налога на прибыль на [дата] год в размере 254 418,30 тысяч рублей. Величина неучтенного налога на прибыль за [дата] год с учетом корректировки составила 779 792 тысяч рублей, величина неучтенного планового налога на прибыль на [дата] год составила 723 094 тысяч рублей. Общая сумма неучтенного в НВВ [дата] года налога на прибыль составила 1 502 885 тысяч рублей.

Кроме того, в особом мнении изложена позиция о несогласии с подходом регулирующего органа и причины возникновения прибыли ФИО67 (деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям).

[дата] года состоялось заседание Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области, на котором рассматривались вопросы об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год, о внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО66 г. Нижний Новгород, на территории Нижегородской области» и были приняты решения от [дата] года №[номер] и №[номер].

Как следует из протокола заседания Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] по результатам рассмотрения экспертного заключения, особого мнения ФИО101, материалов тарифного дела, а именно: расчета налога на прибыль филиала ФИО105» за [дата] год, отчета о финансовых результатах ФИО104 за [дата] год, налоговой декларации ФИО102 по уплате налога на прибыль за [дата], копий платежных поручений по уплате налога на прибыль за [дата] год, копий приказов ФИО100 №[номер] от [дата] года «Об организации работы, направленной на соблюдение правил ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии» и №[номер] от [дата] года «Об утверждении единых типовых принципов ведения раздельного учета доходов и расходов», с учетом требований пункта [номер] Основ ценообразования предложение ФИО103 по учету необходимой валовой выручке на [дата] год налога на прибыль по факту [дата] года и по плану на [дата] год в размере 977 512,21 тысяч рублей отклонено.

На основании рассмотрения расчетных и обосновывающих материалов, представленных ФИО114 экспертных заключений №[номер] от [дата] года и №[номер] от [дата] года, протокола заседания Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер], в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО116 г. Нижний Новгород, на территории Нижегородской области» внесены изменения, в таблице Приложения №[номер] к решению цифры «19 558 486,20» заменены цифрами «18 319 678,30».

На основании рассмотрения расчетных и обосновывающих материалов, представленных ФИО115 экспертных заключений №[номер] от [дата] года и №[номер] от [дата] года, протокола заседания Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] установлены [дата] по [дата] года включительно: единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области, поставляемой прочим потребителям, согласно Приложению [номер] (пункт [номер]); размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области согласно Приложению [номер] (пункт [номер]); показатели для целей расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области согласно Приложению [номер] (пункт [номер]); единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Нижегородской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно Приложению [номер] (пункт [номер]).

Таким образом, при корректировке НВВ на [дата] года, оформленной вышеуказанными решениями, тарифным органом исключены заявленные ФИО113 977 512,21 тысяч рублей (налог на прибыль по факту [дата] года), как экономически необоснованные расходы предыдущих периодов регулирования.

Основанием исключения указанных расходов послужило отсутствие пояснений о причинах и источниках формирования прибыли ФИО117 в размере 13 млрд. рублей по итогам [дата] года, а также документальное подтверждение экономической обоснованности распределения (отнесения) на Нижновэнерго прибыли в сумме 4,72 млрд. рублей (что составляет [номер]% от НВВ на содержание за [дата] год) и налога на прибыль в сумме 0,98 млрд. рублей при плановой величине, учтенной на [дата] год, 0,25 млрд. рублей. При этом, факт оплаты налога на прибыль в заявленном размере сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, является ли экономически обоснованной сумма налога на прибыль в размере 254 418,30 тысяч рублей, учтенная в необходимой валовой выручке филиала ФИО111 на [дата] год, об установлении размера налога на прибыль, подлежащего включению в необходимую валовую выручку и определения расчетной величины налога на прибыль за [дата] год, исходя из параметров регулирования филиала ФИО112 Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО110

Согласно заключению экспертов ФИО109 по делу №[номер] от [дата] года:

1) сумма налога на прибыль в размере 254 418,3 тысяч рублей, учтенная в необходимой валовой выручке филиала ФИО106 на [дата] год (сумма разности плановых и фактических расходов [дата] года, а также плановых расходов на [дата] год), в соответствии с решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об становлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год», от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО107 - филиала «Нижновэнерго» не является экономически обоснованной.

2) На основании документов, представленных экспертам, экономически обоснованный размер налога на прибыль, подлежащий включению в необходимую валовую выручку ФИО108 на [дата] год, составляет:

- плановые расходы на [дата] год (в составе неподконтрольных расходов): 849 118,40 тысяч рублей,

- составляющая корректировка НВВ по итогам [дата] года, включаемой в плановую НВВ на [дата] год по филиалу «Нижновэнерго», в части, соответствующей разнице планового и фактического налога на прибыль за [дата] год: 594 700,10 тысяч рублей. Итого 1 443 818,50 тысяч рублей.

3) Расчетная величина налога на прибыль за [дата] год, исходя из параметров регулирования филиала «Нижновэнерго», использованных РСТ Нижегородской области при установлении тарифов на [дата] год, на основании пункта [номер] Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от [дата] года №[номер]-э, составляет 1 312 568,55 тысяч рублей.

В экспертном заключении экспертами высшей школы экономики отмечено, что одновременно с действующей формулой расчета величины налога на прибыль в составе неподконтрольных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, утвержденный п.[номер] Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестирования капитала, действует п.[номер] Основ ценообразования, согласно которому в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организации по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным раздельного учета за последний истекший период.

Регулирующий орган в праве проводить анализ экономической обоснованности величины расходов по налогу на прибыль, отраженных компанией в данных раздельного учета, при этом он исходит из установленного Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике перечня документов, представленных в материалы тарифного дела с заявлением об установлении тарифов, исследует документы, предоставленные сетевой организацией по собственной инициативе, кроме того, регулирующий орган неограничен в возможности получения дополненных документов, поскольку вправе самостоятельно сформулировать в своем запросе перечень дополнительных материалов и требований к ним.

Экспертами был проведен анализ протоколов (экспертных заключений), утвержденных РСТ Нижегородской области с [дата] года, когда нормы пункта [номер] Основ ценообразования вступили в законную силу. Начиная с [дата] года и до тарифных периодов [дата]-[дата] годов РСТ Нижегородской области ежегодно учитывались фактические расходы по налогу на прибыль по предшествующему периоду регулирования, при корректировке ранее установленных плановых значений расходов по налогу на прибыль с учетом фактических расходов. В тоже время, при определении плановой величины расходов по уплате налога на прибыль на очередной период регулирования РСТ Нижегородской области не учитывала суммы фактического налога на прибыль, и исходило из собственных расчетов.

Экспертами был сделан вывод, что при регулировании на [дата]-[дата] годы фактические расходы по налогу на прибыль не учитывались, нормы пункта [номер] Основ ценообразования в электроэнергетике не соблюдались со ссылкой на недостаточность обоснований величины прибыли и налога на прибыль.

По мнению экспертов высшей школы экономики, по итогам определения экономически обоснованных фактических расходов по налогу на прибыль за [дата] год, необходимо:

- учесть соответствующую сумму при определении плановых расходов по налогу на прибыль регулируемой организации на [дата] год,

- учесть соответствующую сумму при расчете корректировке НВВ по итогам [дата] года (включив в расчет корректировки разницу между фактическими расходами по налогу на прибыль за [дата] год, признанными обоснованными регулирующим органом, и плановыми расходами по налогу на прибыль, учтенными в НВВ на [дата] год.

РСТ Нижегородской области расходы по налогу на прибыль на [дата] год были определены по иному алгоритму. При этом, РСТ Нижегородской области у филиала «Нижновэнерго» был запрошен ряд документов, тем не менее РСТ Нижегородской области полученную информацию сочла недостаточной для обоснования величины прибыли и налога на прибыль. Не смотря на то, что информации, предоставленной в тарифном деле, было достаточно для выполнения собственного расчета экономически обоснованной величины налога на прибыль. РСТ Нижегородской области приняла налог на прибыль по факту [дата] года (соответствует плану [дата] года), не выполнив собственного расчета, и не формируя конкретной позиции об обоснованности поэлементного расчета налога на прибыль за [дата] год.

Эксперты высшей школы экономики пришли к выводу, что сумма налога на прибыль в размере 254 418,3 тыс. руб., учтенная в необходимой валовой выручке филиала ФИО97 на [дата] год (сумма разности плановых и фактических расходов [дата] года, а также плановых расходов на [дата] год), не является экономически обоснованной.

В экспертном заключении экспертам высшей школы экономики был произведен детальный расчет экономически обоснованного размера налога на прибыль за [дата] год, а также экономически обоснованный размер налога на прибыль, подлежащий включению в необходимую валовую выручку филиала ФИО96 на [дата] год (сумма разности плановых и фактически расходов [дата] года, а также плановых расходов на [дата] год).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, является ли экономически обоснованной сумма налога на прибыль в размере 254 418,30 тысяч рублей, учтенная в необходимой валовой выручке ФИО98 на [дата] год, об установлении размера налога на прибыль, подлежащего включению в необходимую валовую выручку и определения расчетной величины налога на прибыль за [дата] год, исходя из параметров регулирования филиала «Нижновэнерго». Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО95

Согласно заключению экспертов ФИО93 по делу №[номер]:

1) По мнению экспертов ФИО92, сумма налога на прибыль в размере 254 418,3 тыс. рублей, учтенная в необходимой валовой выручке филиала ФИО94 на [дата] год (сумма разности плановых и фактических расходов [дата] года, а также плановых расходов на [дата] год), в соответствии с решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год», от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья – филиала «Нижновэнерго» (в редакции от [дата] года №[номер]), не является экономически обоснованной.

2) По мнению экспертов ФИО91, на основании документов, представленных экспертам, экономически обоснованный размер налога на прибыль, подлежащий включению в необходимую валовую выручку ФИО90 на [дата] год, составляет, составляет 1 162 908,1 тыс.руб., в т.ч. 691 526,4 тыс.руб. (плановые расходы на [дата] год) и 471 381,7 тыс.руб. (корректировка в сумме разности фактически обоснованных и плановых расходов за 2018 год с применением индекса-дефлятора на [дата] год и на [дата] год).

3) По мнению экспертов ФИО88, расчетная величина налога на прибыль за [дата] год, исходя из параметров регулирования филиала ФИО99 использованных РСТ Нижегородской области при установлении тарифов на [дата] год, на основании пункта [номер] Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказа ФСТ России от [дата] года №[номер]-э, составляет 1 175 384,50 тыс. руб.

В экспертном заключении экспертами ФИО89 отмечено, что при регулировании тарифов на [дата] год величину налога на прибыль необходимо определять в соответствии с положениями пункта [номер] Основ ценообразования.

Распределение расходов по налогу на прибыль по филиалу «Нижновэнерго» за [дата] год между видами деятельности проведено Обществом следующим образом:

- налог на прибыль по виду деятельности «Технологическое присоединение» определен, исходя из разницы доходов (391 583 тыс. руб.) и расходов (225 915 тыс. руб.) по данному виду деятельности, налоговой ставки ([номер]%) и составил по расчету Общества 33 334 тыс. руб.;

- налог на прибыль по прочим (нерегулируемым) видам деятельности определен, исходя из разницы доходов (221 612 тыс. руб.) и расходов (247 041 тыс. руб.) по данному виду деятельности, налоговой ставки ([номер]%) и составил по расчету Общества -5 086 тыс. руб.;

- налог на прибыль по виду деятельности «услуги по передаче электроэнергии» определен как разница между налогом на прибыль в целом, отнесенным на филиал, и налогом на прибыль по виду деятельности «Технологическое присоединение» и по прочим видам деятельности и составил по расчету Общества 949 464 тыс. руб.

Рассмотрев представленные в материалах тарифного дела расчеты и обосновывающие материалы в отношении величины предлагаемых Обществом и фактических расходов по налогу на прибыль, эксперты ФИО86 отметили, что показатели, используемые Обществом для расчета фактической величины налога на прибыль за [дата] год, относимой на филиал ФИО87 не имеют документального подтверждения в материалах тарифного дела.

По мнению экспертов ФИО84, Обществом не представлен анализ фактических результатов регулируемой деятельности филиала, доказывающий невозможность частичного финансирования расходов по налогу на прибыль за счет иных источников, помимо тарифных, т.ч. за счет дополнительно полученных доходов (в т.ч. взысканных с контрагентов пеней и штрафов), остающихся в распоряжении Общества, и оптимизации (сокращения) подконтрольных (операционных) расходов Общества.

Кроме того, учет фактической величины расходов по налогу на прибыль за [дата] год, относимых на филиал «Нижновэнерго» по данным раздельного учета, без анализа их экономической обоснованности, в т.ч. без оценки наличия имевшихся в распоряжении Общества иных источников покрытия расходов по уплате налога на прибыль, помимо тарифных, противоречит принципу экономической обоснованности, определенному Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ в качестве одного из принципов тарифного регулирования.

По мнению экспертов ФИО83, РСТ Нижегородской области справедливо сделан вывод об отсутствии подтверждения экономической обоснованности распределения на «Нижновэнерго» прибыли в сумме 4,72 млрд. руб. (что составляет [номер]% от НВВ на содержание сетей за [дата] год) и фактических расходов по налогу на прибыль в сумме 0,98 млрд. руб.

При этом РСТ Нижегородской области принята к учету в НВВ на [дата] год сумма налога на прибыль на [дата] год в размере 254 418,3 тыс. руб., что соответствует утвержденной величине налога на прибыль на [дата] год и на [дата] год, которая в свою очередь, при установлении НВВ на [дата] год была принята на уровне фактических расходов по налогу на прибыль ФИО85, распределенных на филиал «Нижновэнерго» за [дата] год. Заявленные Обществом к учету полученные фактические результаты по налогу на прибыль на [дата] год РСТ Нижегородской области отклонены, корректировка расходов по налогу на прибыль за [дата] год в размере разница между фактическими и учтенными при установлении налога на прибыль на [дата] год РСТ Нижегородской области не проводилась.

Эксперты ФИО82 отметили, что пунктом [номер] Основ ценообразования предусматривается учет расходов по налогу на прибыль исходя из фактических расходов за последний истекший период. Иные способы учета расходов по налогу на прибыль, в том числе на уровне утвержденных расходов за предшествующие периоды, либо на уровне фактических расходов за периоды, отличные от последнего истекшего, Основами ценообразования не предусмотрены. Фактические расходы по налогу на прибыль за периоды, предшествующие последнему истекшему периоду, не могут рассматриваться в качестве экономически обоснованного фактического уровня расходов за последний истекший период ввиду различий в формировании результатов деятельности Общества.

Как следует из Экспертного заключения по предложению о долгосрочных параметрах регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала и величине необходимой валовой выручки, представленному ФИО80 на период с [дата] года по [дата] года», РСТ Нижегородской области сделан вывод об отсутствии подтверждений экономической обоснованности предложений Общества в отношении величины расходов по налогу на прибыль. Указанный вывод, по мнению экспертов ФИО79 является обоснованным. Однако собственный анализ с целью определения экономически обоснованного фактического уровня расходов по налогу на прибыль по филиалу ФИО81 за [дата] год регулирующим органом на основе имеющихся материалов тарифного дела не проводился, расходы по налогу на прибыль приняты на уровне, соответствующем утверждавшемуся по данной статье расходов на предшествующие периоды регулирования (на [дата] год и на [дата] год), что не соответствует положениям пункта [номер] Основ ценообразования.

Детальный анализ представленных материалов тарифного дела, материалов административного дела позволил экспертам ФИО75 прийти к выводу, что сумма налога на прибыль в размере 254 418,3 тыс. рублей, учтенная в необходимой валовой выручке филиала ФИО76 на [дата] год (сумма разности плановых и фактических расходов [дата] года, а также плановых расходов на [дата] год), является экономически необоснованной. При этом эксперты ФИО74 установили, что показатели, используемые Обществом для расчета фактической величины налога на прибыль за [дата] год, относимой на филиал «Нижновэнерго», не имеют документального подтверждения в материалах тарифного дела.

В экспертном заключении экспертам ФИО77 был произведен расчет экономически обоснованного размера налога на прибыль за [дата] год, а также экономически обоснованный размер налога на прибыль, подлежащий включению в необходимую валовую выручку филиала ФИО78 на [дата] год (сумма разности плановых и фактически расходов [дата] года, а также плановых расходов на [дата] год).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО73 размер налога на прибыль, подлежащий включению в необходимую валовую выручку филиала ФИО72 на [дата] год, а также величина налога на прибыль 2018 года, содержащиеся в заключениях по вопросу [номер] и [номер] Экспертного заключения, являются расчетными и определяются в зависимости от полноты представленных материалов (документов).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, включая заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что решения тарифного органа в оспариваемых частях не соответствуют положениям пунктов [номер] и [номер] Основ ценообразования, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решения тарифного органа в оспариваемых частях не соответствуют положениям пунктов [номер] и [номер] Основ ценообразования, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО69, г.Нижний Новгород на территории Нижегородской области» (в редакции решения от [дата] года №[номер]) в части необходимой валовой выручки (НВВ) ФИО70 (ИНН [номер]), г. Нижний Новгород (без учета оплаты потерь) на территории Нижегородской области на [дата] год в размере 18 319 678,30 тысяч рублей (Приложение №[номер]), решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год», в части необходимой валовой выручки (НВВ) ФИО71 (ИНН [номер]), г. Нижний Новгород, без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 18 319 678,30 тысяч рублей (пункт [номер], Приложение №[номер]), признанию недействующими.

Определяя момент, с которого решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] (в редакции решения от [дата] года №[номер]), от [дата] года №[номер] должны быть признаны недействующими, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает эти нормативные правовые акты не действующими со дня их принятия (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

С учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, имеются основания для возложения на региональную службу по тарифам Нижегородской области обязанности принять заменяющие нормативные правовые акты.

При этом, суд не находит оснований для возложения на региональную службу по тарифам Нижегородской области обязанности установить в заменяющих нормативных актов необходимую валовую выручку в конкретном размере, поскольку принятие заменяющих нормативных правовых актов является исключительной прерогативой региональной службы по тарифам Нижегородской области. Кроме того, размер налога на прибыль, подлежащий включению в необходимую валовую выручку филиала ФИО68 на [дата] год, а также величина налога на прибыль [дата] года, являются расчетными и определяются в зависимости от полноты представленных материалов (документов).

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО29 удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования ФИО33 г.Нижний Новгород на территории Нижегородской области» (в редакции решения от [дата] года №[номер]) в части необходимой валовой выручки (НВВ) ФИО31 (ИНН [номер]), г. Нижний Новгород (без учета оплаты потерь) на территории Нижегородской области на [дата] год в размере 18 319 678,30 тысяч рублей (Приложение №[номер]).

Признать недействующим со дня принятия решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от [дата] года №[номер] «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на [дата] год», в части необходимой валовой выручки (НВВ) ФИО32 (ИНН [номер]), г. Нижний Новгород, без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 18 319 678,30 тысяч рублей (пункт [номер], Приложение №[номер]).

Возложить обязанность на региональную службу по тарифам Нижегородской области принять заменяющие нормативные правовые акты.

В остальной части административных исковых требований ФИО30 отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья областного суда В.Н. Нуждин

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

Судья областного суда В.Н. Нуждин