Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Аутсорсинг» - ФИО1, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант-Аутсорсинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

в Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление, в котором административный истец с учетом уточнений просит признать решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2021/000203 от 13 июля 2021 года незаконным и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65, общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, равной его рыночной стоимости в размере 178 339 391 рубль по состоянию на 26 февраля
2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является собственником данного объекта недвижимости.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию
на 01 января 2020 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 01 января 2020 года, в том числе утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 в размере 276 590 204 рублей 75 копеек.

Установленная кадастровая стоимость указанного выше нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося собственником данного объекта недвижимости, вынужденного оплачивать налоговые обязательства в большем размере.

16 июня 2021 года ООО «Гарант-Аутсорсинг» обратилось в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 10 июня
2021 года № 240521-0270, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (далее – ООО «Оценка собственности»).

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 13 июля 2021 года
№ ОРС-64/2021/000203 ООО «Гарант-Аутсорсинг» отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ООО «Гарант-Аутсорсинг» полагает названное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, одновременно просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала уточненные требования по указанным основаниям. Полагала, что выводы повторной судебной оценочной экспертизы объективны и достоверны, заключение эксперта изготовлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что фактически в повторной судебной экспертизе не приведен анализ рынка в сегменте, к которому относится объект экспертизы, как того требует методология и общепринятая практика оценки. Экспертом не приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы. Экспертом не приведен анализ основных ценообразующих факторов для объекта экспертизы, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не определены интервалы значений цен. Экспертом не сделан вывод относительно рынка недвижимости в сегменте рынка объекта экспертизы, необходимого для оценки, таких как динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов. Также экспертом не приведен анализ наилучшего использования объектов экспертизы как основной предпосылки для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и не сделан вывод о наилучшем и текущем использовании объектов экспертизы, фактически экспертом не определен и не описан конкретный сегмент рынка, которому относится объект экспертизы. Таким образом, при проведении повторной экспертизы нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части всесторонности и полноты объема исследования, а также в части достоверности выводов эксперта. Исключается возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов» и оценщик
ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, генеральный директор ООО «Гарант-Аутсорсинг» - ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения
статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года
№ 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Аутсорсинг» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 июня 2021 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 10 июня 2021 года № 240521-0270, составленный оценщиком ООО «Оценка собственности» ФИО5, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 по состоянию на 26 февраля 2021 года определена в размере 137 040 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 10 июня
2021 года № 240521-0270, составленного оценщиком ООО «Оценка собственности» ФИО5, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в своем решении указало, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода не соответствует требованиям пункта 24 Приказа Минэкономразвития России
от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7), а именно: подобран неверный объект-аналог, по отношению к объекту оценки О3.08.000.0065 (магазины универсальные от 1 до 3 этажей), более подходящим аналогом является О3.11.000.0067 (торгово-развлекательные центры). В дополнении нет пояснений к выбору качества отделки. Данные факторы существенно влияют на рыночную стоимость. Определение физического износа произведено неверно. Нормативные сроки службы получены из устаревших источников и противоречат наименованию объекта оценки.

Диапазон цен, указанный после анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (на стр. 29 отчета), не подтвержден данными рынка, приведенными в данном разделе.

Кроме того, выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям пункта 22 ФСО № 7, а именно: объектом оценки является торгово-развлекательный центр, который построен по современным технологиям, вблизи остановок, общественного транспорта, с удобным подъездом и подходом, с улучшенной отделкой, высотой потолков не менее 3 м, с просторными зонами общего пользования, вентиляцией и кондиционированием, организованной наземной парковкой, фуд-кортом и развлекательными площадками. Объекты-аналоги относятся к торговой недвижимости street retail. Оценщик ошибочно не вводит корректировку.

Также оценщик на стр. 53-54 отчета, описывая аналоги, принятые в расчет, не указывает наличие парковки, хотя у объекта оценки она организованная, а у аналога стихийная. Описывая местоположение объекта-аналога № 4 на стр. 53, оценщик ошибочно указывает: «сопоставим и по престижности локации – в оживленном месте, на пересечении двух крупных улиц города». Данный аналог расположен на окраине города и примыкает к промышленной зоне. Поправка на площадь (эффект масштаба) для торговых объектов в «Справочнике оценщика недвижимости» под редакцией ФИО6 описывается формулой: «корректирующие коэффициенты на фактор масштаба для цен и арендных ставок объектов торгового назначения, расположенных в городах с различной численностью». Указанная оценщиком формула на стр. 56 отчета: «в источнике [Справочник оценщика офисно-торговой недвижимости, сравнительный подход 2020, стр. 217] представлена следующая рекомендация: зависимость удельной стоимости объектов от площади наиболее обоснованно описывается уравнением y = 1,5836*x-0,129» - отсутствует.

На стр. 57 оценщик ошибочно приводит довод о том, что: «оценку земельных участков необходимо проводить с использованием Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06 марта 2002 года № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» и методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10 апреля 2003 года
№ 1102-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков» (далее – Методические рекомендации). Методические рекомендации были разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», которым утверждены стандарты оценки, а на Минимущество Российской Федерации была возложена обязанность разработать и утвердить методические рекомендации по оценочной деятельности применительно к различным объекта оценки, видам стоимости объекта оценки, проведению оценки, а также экспертизы отчетов об оценке. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» с 01 января 2008 года Постановление Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 765 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности» признано недействующим. Таким образом, Методические рекомендации, на которые ссылается оценщик, фактически утратили свое правовое значение, поэтому применению при проведении оценки не подлежат.

Оценщик на стр. 58-59 отчета, описывая аналоги, принятые в расчет, объекты-аналоги № 1,2,3 указал как для размещения объектов торговли, а из объявлений (стр. 34-35) видно, что это - земли промышленного назначения. Описывая разрешенное использование объектов-аналогов № 1,2,3 на стр. 61 отчета оценщик ошибочно указывает: «разрешенное использование всех аналогов и объекта оценки не различается по ценности – для размещения объектов торговли. В применении корректировок нет необходимости. Данные аналоги являются землями промышленного назначения». Выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода не соответствует требованиям пункта 23 ФСО № 7, а именно данные о величинах GBA и GLA для торговых центров России, представленные в таблице № 7.7 сильно отстают от даты оценки. Например, в таблице участвуют показатели рынка торговой недвижимости города Воронежа
в 1 квартале 2011 года. На дату оценки существуют актуальные сведения по данному показателю, опубликованные в различных справочниках оценщика, в том числе тех, которые использует оценщик в своих дальнейших расчетах. Доход от сдачи в аренду торгово-развлекательных центов должен рассчитываться на основании заключенных договоров аренды с анализом сопоставимости на основе оборотно-сальдовой ведомости. Информационное письмо от заказчика оценки не может служить обоснованием доходов оцениваемого торгово-развлекательного центра.

Расчет, представленный в таблице 7.10 на стр. 56, не соответствует формуле № 7.3, указанной на стр. 67 (операционные расходы вычитаются и действительного валового дохода), что методологически неверно. На стр. 6 отчета в разделе «иные источники информации, использованные при проведении оценки» оценщик указывает «Справочник оценщика недвижимости-2019. Операционные расходы собственника и арендатора» под редакцией ФИО6, ФИО7 Учитывая, что дата оценки оцениваемого объекта 2021 год, информация справочника за 2019 год является неактуальной.

На основании изложенного сделан вывод, что данный отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3).

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, включающая также проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 10 июня 2021 года № 240521-0270, составленного оценщиком
ООО «Оценка собственности» ФИО5, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 2.12/21 от 28 декабря 2021 года АНО МЦСЭиО «ВиД» ФИО8 оценщиком при составлении отчёта № 240521-0270 от 10 июня 2021 года при определении величины рыночной стоимости коммерческой (приносящей доход – генерирующей или способной генерировать потоки доходов) недвижимости наиболее применимый для оценки доходный подход оценщиком в нарушение требований ФСО № 7 не используется.

Оценщиком при проведении оценки допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке при описании объекта оценки отсутствует информация о проведении осмотра объекта оценки или о причинах не проведения его осмотра, а также допущениях и ограничениях, связанных с не проведением оценщиком осмотра объекта оценки.

В отчете не отражается информация о том, что объектом оценки является объект недвижимости с высококачественной отделкой помещений, являющийся по факту современным торгово-развлекательным центром «Атриум», включающий в себя более 50 магазинов, расположенных на 4-х этажах, доступ к которым обеспечивается посредством эскалаторов и лифта, 4-х зальный кинотеатр с современным оборудованием, кафе и рестораны, фитнес-центр, а также развлекательно-игровая зона для детей и взрослых.

Не определен сегмент рынка объекта оценки, не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый объект. Также оценщиком не сделаны выводы относительно рынка недвижимости в сегменте рынка объекта оценки, необходимые для его оценки, такие как динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность оцениваемого объекта, не отражены тенденции, наметившиеся на рынке в период, предшествующий дате оценки.

Оценщик определяет стоимость коммерческого объекта недвижимости, который на дату оценки не первый год генерирует потоки доходов и очевидно способен приносить доход в будущем. В соответствии с требованиями пункта 23 подпункта «а» ФСО № 7 доходный подход оценки применяется исключительно для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Результаты определения рыночной стоимости доходным подходом оценки в нарушение пункта 16 ФСО № 3 и пункта 23 подпункта «а» ФСО № 7 не используется оценщиком при согласовании результатов оценки, полученных разными подходами. При определении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки оценщик использует результаты только затратного и сравнительного подходов.

На стр. 39-49 отчета рыночная стоимость объекта оценки оценщиком определяется затратным подходом оценки. Так как объектом оценки является приносящий доход коммерческий объект, который не относится к объектам специального назначения, затратный подход для его оценки в соответствии с общепринятой методикой оценки объектов недвижимости малоприменим.

Кроме того, оценщик занижает стоимость объекта оценки введением необоснованной отрицательной корректировки на якобы отсутствие у объекта оценки «конструктивного элемента» перегородок и прочих конструкций, систем и специального оборудования. На дату оценки данные элементы у объекта присутствуют, так как при отсутствии данных элементов эксплуатация по назначению объекта оценки была бы невозможна, что не соответствует действительности. Подобный некорректный выбор оценщиком аналога для объекта оценки и введение необоснованной отрицательной корректировки приводит к существенному занижению его стоимости.

Оценщиком при расчете стоимости объекта оценки затратным доходом существенно занижается величина «прибыли предпринимателя». При определении физического износа объекта оценки оценщик необоснованно занижает срок экономической жизни объекта до 30 лет, ошибочно приравнивая его к нормативному сроку службы, ссылаясь на устаревшие средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоявших на государственном бюджете. Оценщиком нарушается сформировавшаяся общепринятая методология оценки недвижимости затратным подходом, так как экономический срок жизни объекта не равен и его нормативному сроку службы.

На стр. 50-62 отчета рыночная стоимость объекта оценки оценщиком определяется сравнительным подходом оценки. Оценщиком неверно определяется сегмент рынка объекта оценки. Для определения рыночной стоимости объекта оценки в качестве объектов-аналогов сравнения подбираются объекты недвижимости из другого сегмента рынка коммерческой недвижимости торгового назначения – здания и помещения, используемые для размещения магазинов, расположенные в других городах области (города Балаково и ФИО9 Саратовской области), не являются сопоставимыми с объектом оценки о ценообразующим факторам, существенно отличаются по площади качественным характеристикам с оцениваемым торгово-развлекательным центром.

В расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом на стр. 53-54 отчета оценщиком не вносятся необходимые положительные стоимостные корректировки на качественные различия в стоимости выбранных им в качестве объектов-аналогов недвижимости, а наоборот неправомерно вносятся отрицательные стоимостные корректировки на «функциональное назначение и материалы стен», что приводит к существенному занижению определяемой стоимости объекта. Оценщиком не учитываются различия в качественных характеристиках месторасположения объектов сравнения, в частности различия в автомобильном и пешеходном трафике. Кроме этого, оценщиком не проводится анализ на различия качества передаваемых прав на земельные участки у объектов недвижимости, выбранных им в качестве объектов-аналогов.

В отчет об оценке не выполнены требования законодательства об оценочной деятельности, отсутствует информация о балансовой стоимости объекта оценки, сведения о независимости оценщика, информация о реквизитах юридического лица, которому принадлежит объект оценки. В представленном отчете при согласовании результатов оценки оценщиком не дается объяснение расхождению промежуточных результатов полученных с применением разных подходов к оценке объекта. Суждение о возможных границах интервала итогового результата оценки не приводится.

Заключение эксперта АНО МЦСЭиО «ВиД» ФИО8 в части определения необоснованным отчета оценщика соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 557332 от 10 июня 2003 года Межотраслевого института повышении квалификации Санкт-Петербургского государственного технического университета, по программе «Оценка активов, бизнеса и инвестиций», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 557331 от 10 июня 2003 года Межотраслевого института повышения квалификации Санкт-Петербургского государственного технического университета, специализация: «Оценка стоимости недвижимости», повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» МИПК СПБ ГТУ, г. Санкт-Петербург 2006 год, повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» МИПК СПБ ГТУ, г. Санкт-Петербург 2009 год, стаж работы в экспертной оценочной деятельности более 20 лет, общей стаж работы более 30 лет. Эксперт ФИО8 является членом союза судебных экспертов «Экспертный совет», членом СРО Оценщиков «Экспертный совет», регистрационный номер № 0259 от 20 октября 2010 года, квалификационный аттестат № 0016113
от 25 декабря 2017 года о сдаче квалификационного экзамена по направлению «Недвижимость».

Выводы эксперта ФИО8 в указанной части об использовании неполных сведений об объектах-аналогов, допущенных ошибках и нарушении законодательства об оценочной деятельности – федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком ООО «Оценка собственности» ФИО5 при составлении отчёта от 10 июня 2021 года № 240521-0270 и неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о том, что решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2021/000203
от 13 июля 2021 года принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

Вывод государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 оценщиком
ООО «Оценка собственности» ФИО5 использованы неполные сведения об
объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и также подтвержден заключением эксперта АНО МЦСЭиО «ВиД» № 2.12/21 от 28 декабря 2021 года.

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гарант-Аутсорсинг» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гарант-Аутсорсинг» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из основных задач административного судопроизводства, а, в данном случае, размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости напрямую связан с размером арендной платы, подлежащей уплате административным истцом, и в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд приходит к выводу о том, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65, равной его рыночной стоимости.

Вместе с тем вывод эксперта об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 не может быть принят во внимание.

Согласно заключению эксперта АНО МЦСЭиО «ВиД» № 2.12/21
от 28 декабря 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65, общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, по состоянию на 26 февраля 2021 года определена в размере 237 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца
ФИО1 просила назначить повторную экспертизу в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование ходатайства указала на то, что эксперт не привел ни одного примера предложения сделки по сдаче в аренду недвижимости, сходной с оцениваемой, в приложении к заключению продемонстрированы лишь предложения торговых центров к продаже, но не к сдаче в аренду помещений в них. Имеются противоречия между теоретической и непосредственно расчетной частью экспертизы. Эксперт представляет информацию о том, что арендные платежи стабилизировались за 2018-2020 годы в среднем на уровне 24 млн. рублей в год. Но при этом качестве суммы арендных платежей за прогнозный 2021 год принималось значение более 29,4 млн. рублей. Этим нарушается логика теории метода прямой капитализации, он применим при стабильном, или незначительно меняющимся доходе, но прогнозируется экспертом исходя из существенного роста – более 20 % в прогнозном году после трех лет стабильности. Также в части прогнозирования дохода в 2021 году нарушено требование
пункта 8 ФСО № 1, а именно при расчете дохода на прогнозный 2021 год, при дате оценки 26 февраля 2021 года, используются данные договоров аренды, заключенных уже после даты оценки. Следовательно, на дату оценки применяемый экспертом доход не может быть спрогнозирован. Эксперт спорным образом приравнивает арендный доход и доход от помещений, эксплуатируемых собственником здания, самостоятельно, без сдачи в аренду, а именно: кинотеатр, фудкорт кинобара, детскую площадку, кофейню, фитнесс-центр. Кинотеатр и детская площадка являются специфичными видами деятельности, экспертом не приведено обоснования, что данные площади могут сдаваться по ценам аренды, характерным для других помещений. Экспертом не проведена корректировка на эффект масштаба, не учтено влияние масштаба на арендную ставку. На странице 67 заключения эксперта указаны операционные расходы в размере 12 266 913 рублей, однако согласно представленным на запрос суда документам, операционные расходы
ТЦ «Атриум» составляют 20 630 380 рублей в год.

В связи с возникшими сомнениями и противоречиями в заключении эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО10 Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1932/6-4 от 18 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65, общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, по состоянию на 26 февраля 2021 года определена в размере 178 339 391 рубль.

При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65 общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, по состоянию на 26 февраля 2021 года эксперт Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10 использовала в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, в рамках доходного подхода метод прямой капитализации, отказ от применения затратного подхода подробно мотивирован в заключении эксперта.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «б» пункта 22, подпункте «а» пункта 23 ФСО № 7.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: наличие земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости, торг, местоположение, площадь, состояние отделки, этаж.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве
объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, расположенные по адресам: <...>; <...>; город Саратов,
ул. им. Н.В. Гоголя, дом 38. Применённые экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на тип сделки, дату продажи, местоположение в пределах региона, местоположение в пределах населенного пункта, площадь объекта, физическое состояние здания, состояние отделки, расположение объекта, наличие входной группы, этаж, стоимость объекта.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65, по состоянию на 26 февраля 2021 года определено в размере 178 339 391 рубль.

Заключение эксперта ФИО10 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Эксперт ФИО10, составившая заключение, имеет высшее образование: квалификация экономист-менеджер, ВГГТУ, диплом ВСБ 0198909
от 27 декабря 2003 года; квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство», ФГБОУ ВГАСУ, специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», диплом 103605 0003681 от 05 июля 2014 года; экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ их местности», удостоверение о повышении квалификации 772402397071 регистрационный номер 0029 от 04 мая 2016 года. ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, диплом о профессиональной переподготовке
№ 772405426727 регистрационный номер 001071 от 13 июля 2017 года.
ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, удостоверение о повышении квалификации 772402897216 регистрационный номер 0168 от 09 октября 2017 года. Стаж экспертной работы с 2012 года, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 686613 от 15 марта 2006 года Государственной академии повышения квалификации и переподготовке кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против выводов повторной экспертизы, представитель государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в качестве нарушения указал на отсутствие осмотра объекта оценки, сославшись на пункт 22 ФСО № 7.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Эксперт также обосновал в судебном заседании отсутствие необходимости осмотра в связи с проведением оценки на ретроспективную дату, приложил фотографии объекта недвижимости, в заключении описал характеристики объекта.

По утверждению представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки», экспертом неправильно определен сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, что повлияло на выбор аналогов.

Однако эксперт относит объект оценки к сегменту «торговый центр». К этому же сегменту относятся и торгово-развлекательные центры, что следует из рекомендаций, указанных в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией ФИО6, 2021 год.

Согласно письменному уточнению эксперта, учитывая отсутствие предложений к продаже сопоставимых объектов в месте расположения объекта исследования, возможно расширение диапазона поисков. При недостаточности информации (малое количество предложений к продаже) при выборе объектов-аналогов, эксперт расширяет временной диапазон поисков и исследует рынок недвижимости сопоставимых районов. Применяемая корректировка составила 28 %, что согласуется с рекомендациями, указанными в Справочнике оценщика недвижимости за 2020 год «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Под редакцией ФИО6 Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020 год, который содержит информацию: «Авторы отмечают, что использование корректирующего коэффициента, большего по значению, чем +/- 30 %, может говорить о таком существенном различии между населенными пунктами. Это означает, что использование объектов-аналогов в этих населенных пунктах не рекомендуется».

В тексте объявления о продаже объекта-аналога № 3 указано, что здание расположено в центральной части города, что подтверждает яндекс-карта. На стр. 10 заключения представлена классификация типовых территориальных зон в пределах города (офисно-торговая недвижимость).

Относительно возражений бюджетного учреждения в части отсутствия корректировки на тип здания эксперт указала, что применение данной поправки некорректно, так как к продаже предлагается объект, как часть здания, состоящая из трех этажей площадью более 2000 кв.м. На основании приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», в пункте 6 методических указаний ориентировочный диапазон для торговых и торгово-развлекательных объектов составляет 20-25%, что и применено экспертом. Для объекта-аналога № 3, который по утверждению административного ответчика, не является торгово-развлекательным центром, стоимость ремонтных работ составила 5134 руб., в то время как для торгового центра по данным Справочника оценщика Ко-Инвест «Общественные здания» стоимость внутренней отделки определена в размере 5080 руб./кв.м.

Что касается возражений представителя административного ответчика об отсутствии корректировки на «пешеходный трафик», как указал эксперт, данное условие не является ценообразующим фактором по данным Справочника оценщика недвижимости – 2020 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода. Под редакцией ФИО6. Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород. 2020 год».

Доводы представителя административного ответчика о недопустимости использования среднего арифметического значения стоимости объектов-аналогов являются необоснованными, поскольку выбор методики корректировки определяется экспертом самостоятельно, запреты на использование среднего арифметического значения отсутствуют. Объект-аналог № 3 был отобран по основным ценообразующим факторам: функциональное назначение и площадь, как наиболее сопоставимый, различия в состоянии отделки скорректированы. После получения данных по скорректированной стоимости объектов-аналогов анализировались абсолютные величины корректировок. Так, по объекту-аналогу № 3 абсолютное значение принимает минимальный показатель, то есть объекту следует присвоить максимальный вес, что некорректно, так как данный аналог по состоянию отделки наименее сопоставим. Таким образом, было принято решение о применении средневзвешенного значения.

Возражения относительно неприменения корректировки на тип здания и этажность (объект оценки и объект-аналог №3 – отдельно стоящие здания, а объекты-аналоги № 1 и 2 – встроенные помещения) эксперт расценивает как некорректные, поскольку в аренду предложено объект как часть здания площадью 4200 кв.м и 2500 кв.м, а различия учтены в корректировке на отсутствие отдельного выхода у объекта оценки и объекта-аналога.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила исключить из числа доказательств заключение эксперта ФИО10 Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ходатайство представителя административного ответчика об исключении из числа доказательств заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения его из числа доказательств. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, такого ходатайства не заявлено стороной административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 26 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 16 июня 2021 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Аутсорсинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:42:010110:65, общей площадью 8260,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 97, равной его рыночной стоимости в размере 178 339 391 рубль по состоянию на 26 февраля
2021 года.

Датой подачи заявления считать 16 июня 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Аутсорсинг» в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева