Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании недействующим решение Собрания депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26 февраля 2019 года № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» недействующим в части.

У С Т А Н О В И Л:

Собранием депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» ЕАО (далее - Собрание депутатов) принято решение от 26.02.2019 № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» (далее - решение от 26.02.2019 № 48). Вступает в силу после дня его официального опубликования (п. 13).

Нормативный правовой акт опубликован 28.02.2019 в информационном бюллетене «Смидовичские вести» № 9.

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - ООО «ЕКС», общество) обратилось в суд ЕАО с названным административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Требование мотивировано тем, что общество является арендатором имущества, находящегося в муниципальной собственности - часть здания по адресу: ЕАО, <...>, на основании договора аренды от 28.12.2009 № 32, заключенного с единственным участником конкурса на заключение договора аренды.

Согласно данному договору арендная плата составляет 34 200 руб. в год, размер которой был предложен обществом в ответ на предложение администрации в конкурсной документации (лот № 4) о начальной цене 34 016 руб. в год, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации от 13.10.2009 № 127 по формуле: 1000 х 0,8 х 0,4 х 0,5 х 212,6, где 1 000 руб. - базовая ставка за 1 кв. м; 0,8 - коэффициент, учитывающий месторасположение имущества в п. Смидович; 0,4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора - предоставление жилищно-коммунальных услуг; 0,5 - коэффициент для арендуемого помещения, площадью более 150 кв. м; 212,6 кв. м - площадь арендуемого помещения.

Решением Собрания депутатов от 16.04.2015 № 114 увеличена базовая ставка арендной платы до 2 500 руб. за 1 кв. м (пункт 1), введёны коэффициенты: К1 = 1,5, учитывающий профиль деятельности арендатора - офисы (пункт 4), К2=1,0, учитывающий месторасположение арендованного имущества для с. Белгородское, с. Песчаное, п. Смидович (пункт 5), К3=0,95 - за каждый отсутствующий элемент благоустройства (пункт 6), К4=0,5 - для помещений от 150 кв.м и более (пункт 7), а понижающие коэффициенты, установленные постановлением администрации городского поселения от 13.10.2009 № 127, К2= 0,4, учитывающий вид деятельности арендатора - предоставление жилищно-коммунальных услуг, К1=0,8 учитывающий месторасположение здания, в котором находится помещение для п. Смидович - исключёны.

В связи с чем, размер арендной плата составил 378 693,75 руб. в год (2 500 руб. х 1,5 х 0,95 х 0,5 х 212,6), т.е. увеличился более чем в 11 раз по сравнению с установленным в договоре аренды от 28.12.2009 № 32 (34 200 руб.).

Оспариваемым решением Собрания депутатов от 26.02.2019 № 48 увеличен коэффициент для арендуемого помещения, площадью более 150 кв.м, с 0,5 до 0,6, соответственно, арендная плата для общества составила 454 432,50 руб. (2 500 х 1,5 х 0,95 х 0, 6 х 212,6), то есть увеличилась более, чем в 13 раз по сравнению с установленным в договоре аренды от 28.12.2009 № 32 (34 200 руб.).

О нарушении своих прав ООО «ЕКС» узнало 07.04.2021, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1174/2020, которым с общества взысканы арендные платежи по договору аренды от 28.12.2009 № 32, рассчитанные на основании оспариваемого решения от 26.02.2019 № 48.

Указывает, что базовая ставка арендной платы в 2015 году повышена на 250 %, тогда как уровень инфляции по данным Росстата за рассматриваемый период составил 64,35 %.

В связи с этим считает, что Собрание депутатов нарушило часть 1 статьи 10 ГК РФ, пункты 1, 3, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 3.1 Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утверждённой приказом Минстроя России от 14.09.1992 № 209.

Помимо этого, полагает административный истец, размер базовой ставки оспариваемым решением увеличен произвольно, без какого-либо экономического обоснования, что противоречит положениям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Административный истец считает, что названное постановление применимо к рассматриваемым правоотношениям по аналогии.

Просило признать недействующими с даты принятия пункт 1, подпункт «к» пункта 4, подпункт «в» пункта 7 решения от 26.02.2019 № 48.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнённые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном иске, просил прекратить производство по делу в части распространения действия оспариваемого решения на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности, заключенных по результатам торгов, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель административного ответчика Картавый С.Н. против удовлетворения требования административного истца возражал, пояснили, что оспариваемое решение Собрания депутатов принято уполномоченным органом в полном соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Администрация поселения, направляя проект оспариваемого решения в Собрание депутатов, экономического обоснования к нему не приложила, мотивировав это тем, что ставка арендной платы не повышается и не изменяется.

Свои возражения представитель изложил также в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, судом его явка в суд обязательной не признавалась, в связи с этим на основании статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Волохович А.Д., полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Пункт 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Реализуя данные полномочия, Собрание депутатов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» своим решением от 18.11.2013 № 13 утвердило Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО».

В пункте 9.2 названного положения определено, что размеры ставок арендной платы за объекты, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются решением Собрания депутатов.

Решением Собрания депутатов от 26.02.2019 № 48 увеличена базовая ставка арендной платы до 2 500 руб. за 1 кв. м (пункт 1).

Пунктом 2 решения установлено, что годовой размер арендной платы за 1 кв. м за нежилые объекты определяется по формуле:

Р=А х К1 Х К3 х К4, где:

А - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год;

К - коэффициент, учитывающий организационно-правовую форму деятельности арендатора;

К1 - коэффициент, учитывающий профиль деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий месторасположение арендованного имущества;

К3 - коэффициент, учитывающий тип помещения и его технические характеристики;

К4 - коэффициент, учитывающий площадь арендуемого помещения.

Проверяя полномочия по принятию оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

По вопросам местного значения муниципального образования органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования и не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления муниципального района является Собрание депутатов Смидовичского городского поселения муниципального района Еврейской автономной области (Собрание депутатов городского поселения), состоящее из 12 депутата, избираемых на основе мажоритарной избирательной системы относительного большинства по одномандатным избирательным округам сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 18 Устава муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, принятого решением Собрания депутатов от 23.08.2005 № 12 (далее - Устав).

В силу пункта 5 статьи 19 Устава в исключительной компетенции Собрания депутатов находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 3 статьи 18 Устава).

Решения по вопросам, отнесённым к исключительному ведению Собрания депутатов, считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от установленного числа депутатов (пункт 2 статьи 34 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления считается первая публикация полного его текста в печатном средстве Смидовичского городского поселения - информационном бюллетене «Смидовичские вести». Для официального опубликования муниципальных правовых актов и соглашений также используется портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф, регистрация в качестве сетевого издания: Эл № ФС77-72471 от 05.03.2018) (пункт 1 статьи 36.3 Устава).

Решением Собрания депутатов от 25.11.2008 № 16 утверждён Регламент Собрания депутатов, согласно которому на каждом заседании Собрания депутатов ведутся протоколы заседания. Протокол оформляется в течение 7 дней, подписывается председательствующим на заседании Собрания депутатов (пункт 4.15 раздела 4). Решения Собрания депутатов принимаются на его заседаниях открытым или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 6.1 раздела 6).

Согласно выписки из протокола заседания Собрания депутатов от 26.02.2019 № 12 на заседании присутствовало 8 депутатов. Вопрос о ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО включен в повестку дня под порядковым № 8, принят депутатами единогласно.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое в части решение от 26.02.2019 № 48 принято Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены. Решение по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 17.1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то государственным органом и (или) органами местного самоуправления.

Закон, предусматривающий регулирование платы за аренду такого вида недвижимого имущества, как здания, помещения, находящиеся в муниципальной собственности, отсутствует, что, однако, не исключает возможности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта, определяющего порядок сдачи имущества в аренду и определения величины арендной платы по муниципальному имуществу.

Вместе с тем уполномоченный муниципальный орган не наделен абсолютной свободой усмотрения при осуществлении полномочий собственника муниципального имущества, что, в частности, следует из положений части 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В любом случае пределы усмотрения муниципального образования при распоряжении помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и предоставленная ему как собственнику свобода выбора вариантов поведения не могут нарушать права и законные интересы других лиц, соответственно, не предполагают немотивированного неограниченного усмотрения при осуществлении нормотворческих правомочий.

Иное противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка арендной платы - это стоимость аренды одного квадратного метра объекта недвижимости и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относится к объектам рыночной оценки, что согласуется и с принципами определения арендной платы исходя из ее экономического обоснования и предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которыми в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Как следует из договора аренды помещений, расположенных в здании администрации Смидовичского городского поселения, находящегося в муниципальной собственности, от 28.12.2009 № 32 базовая ставка арендной платы составляет 1000 рублей (приложение к договору).

Согласно пункту 4.3 указанного договора размер арендной платы может изменяться с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым решением базовая ставка арендной платы повышена до 2500 рублей и введены коэффициенты К1 и К4, при этом принятие решения не сопровождалось со стороны представительного органа местного самоуправления каким-либо экономическим или иным обоснованием.

Представленный представителем заинтересованного лица отчет об оценке имущества за № <...>, выполненный ИП В. 08.10.2010, не содержит расчета рыночной стоимости 1 кв. метра площади муниципальной собственности на дату принятия оспариваемого решения, также в нем отсутствует расчет установленных коэффициентов, следовательно, не может быть принят судом во внимание, в связи с чем довод представителя заинтересованного лица, изложенный в отзыве на административное исковое заявление об отсутствии нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельным.

Невозможность оценить критерии повышения базовой ставки и определения коэффициентов на соответствие установленного правового регулирования общеправовым принципам добросовестности и справедливости, проверить вероятность выхода за допустимые границы осуществления гражданских прав собственником муниципального имущества при передаче имущества в аренду позволяет признать, что повышение размера арендной платы носило произвольный характер.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 213 КАС РФ на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы должно быть доказано путем представления со стороны административного ответчика соответствующих расчетов.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлено экономического обоснования расчета ставки арендной платы, а также установленных оспариваемым решение коэффициентов. К проекту решения «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» такое обоснование также не прилагалось.

Из пояснительной записки к проекту оспариваемого решения следует, что оно принимается только в целях увеличения доходной части бюджета поселения, что является недопустимым без экономического обоснования установления арендной ставки и коэффициентов, ведущих к увеличению арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят без надлежащего экономического обоснования, являются обоснованными.

Поскольку в связи с принятым решением увеличился размер арендной платы за нежилое помещение, занимаемое ООО «ЕКС», указанное свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный размер арендной платы не отвечает принципу экономической обоснованности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 05.06.2019 № 75-АПА19-7.

Принцип экономической обоснованности, закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, определяет, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и нормативных документов, утвержденных этим Постановлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что нормативный правовой акт не соответствует указанным выше нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права административного истца, оспариваемое в части решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о том, что базовая ставка арендной платы с 2015 года оставалась неизменной, подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 отменено в части решение суда ЕАО от 17.09.2021 по иску ООО «ЕКС» о признании недействующим решения Собрания депутатов от 16.04.2021 № 114 (в редакции от 27.11.2015 № 160) «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области», признаны не действующими с даты принятия пункт 1, подпункт «л» пункта 4, пункт 5 указанного решения.

Из данного апелляционного определения следует, что базовая ставка арендной платы и коэффициенты, установленные оспариваемым в части решением, также не имеет экономического обоснования.

Вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющим большую юридическую силу с даты его принятия, в связи с чем признание оспариваемых положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

В связи с чем суд считает возможным признать оспариваемый в части нормативный правовой акт недействующим с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказ от части исковых требований заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ административного истца от требований о признании недействующим решения от 26.02.2019 № 48 в части распространения его действия на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности заключенных по результатам торгов, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 175-180, 194, 214-215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о признании не действующим решение Собрания депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26 февраля 2019 года № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» недействующим в части удовлетворить.

Признать недействующими с даты принятия пункт 1, подпункт «к» пункта 4, подпункт «в» пункта 7 решения Собрания депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26 февраля 2019 года № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Единые Коммунальные Системы» о признании недействующим решение Собрания депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 26 февраля 2019 года № 48 «О ставках годовой арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области» в части распространения его действия на ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципальной собственности заключенных по результатам торгов, прекратить.

Возложить на Собрание депутатов «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании органа местного самоуправления в информационном бюллетене «Смидовичские вести» и на сайте Смидовичского городского поселения «смидовичское.рф».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022