Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.Н. 20 ноября 2021 года обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 383 921, 25 руб.

В обоснование заявленного требования Сергеев А.Н. указал, что 30 сентября 2016 года поданы заявления о совершенном преступлении, дознавателем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Сергеев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 18 июля 2017 года, производство по которому неоднократно приостанавливалось, никаких следственных, процессуальных действий не производится. Бездействие следственных органов являлось предметом проверки надзорными органами, Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Административный истец отмечает, что более 5 лет лишен права на судебную защиту от преступления, привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, взыскание вреда, причиненного преступлением, защиту государством от преступлений.

Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета – Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Административный истец Сергеев А.Н. просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации подало возражения на административное исковое заявление, просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью, общий срок досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока.

МВД России поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым в период предварительного следствия следователем по уголовному делу выполнен большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела № 11701600108000684 (в 8 томах), материалы № 3-12-1/2021 и № 3/12-51/2021 по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы надзорного производства по жалобам Сергеева А.Н. по вопросам предварительного расследования, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административный истец Сергеев А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с соблюдением требований части 5 статьи 250 КАС РФ, поскольку производство по уголовному делу на момент обращения в суд с административным иском (20 ноября 2021 года) не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершенном преступлении превысила четыре года (сообщение о преступлении принято 3 октября 2016 года), лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, имеются данные, свидетельствующие об обращении с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, Сергеев А.Н. имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Статья 144 УПК Российской Федерации определяет, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть первая); руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой этой статьи; при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть третья).

На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.

На основании исследованных судом материалов уголовного дела № 11701600108000684 установлено следующее.

ФИО1., действующая от имени своего супруга Сергеева А.Н., обратилась 3 октября 2016 года в СО по г. Новочеркасску СУ по РО СК РФ с заявлением по факту мошеннических действий со стороны сотрудника РПОО РО «Служба правовой поддержки потребителей», а именно ФИО2 Указанное заявление направлено начальнику МУ МВД России «Новочеркасское» для решения вопроса о проведении проверки, поступило и зарегистрировано в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» 25 октября 2016 года (КУСП № 12067 от 25 октября 2016 г.) (т. 1 л.д. 9,10).

27 октября 2016 года к КУСП № 12067 от 25 октября 2016 г. приобщены материалы проверки по КУСП № 12159 от 27 октября 2016 г. по аналогичному заявлению ФИО1., поданному прокурору г. Новочеркасска (т. 1 л.д. 16-19).

Материал проверки КУСП № 12067 от 25 октября 2016 г. по заявлению ФИО1 объединен 6 апреля 2017 года в одно производство за № КУСП № 12067 с материалами проверок КУСП № 796 от 24 января 2017 г. по заявлению ФИО3., КУСП № 1163 от 3 февраля 2017 г. по заявлению ФИО4, КУСП № 1164 от 3 февраля 2017 г. по заявлению ФИО5

5 февраля 2017 года к КУСП № 12067 от 25 октября 2016 г. приобщены материалы проверки по КУСП № 866 от 26 января 2017 г. по аналогичному заявлению ФИО1, поданному начальнику МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 150-157).

14 июня 2017 года к КУСП № 12067 от 25 октября 2016 г. приобщены материалы проверки по КУСП № 5929 от 2 июня 2017 г. и КУСП № 6456 от 14 июня 2017 г. по аналогичным заявлениям ФИО1., поданным начальнику МУ МВД России «Новочеркасское» (т. 2 л.д. 194-196, 234, 235, 237, 238, 254,255).

4 ноября 2016 года ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено заместителем прокурора города Новочеркасска 28 ноября 2016 года.

В последующем, участковым уполномоченным полиции выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 5 января 2017 года, 6 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года, 24 июня 2017 года, которые были отменены прокурором города (его заместителем) 10 марта 2017 года, 28 апреля 2017 года, 1 июня 2017 года, 4 июля 2017 года соответственно (т. 1 л.д. 8, 30-32,35,36, 42-44,47, т. 2 л.д. 149, 175, 185-187, 192, 193).

18 июля 2017 года постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 возбуждено уголовное дело №11701600108000684 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО1 (КУСП 12067 от 25 октября 2016 г.), ФИО3 (КУСП 796 от 24 января 2017 г.), ФИО4 (КУСП 1163 от 3 февраля 2017 г.), ФИО5 (КУСП 1164 от 3 февраля 2017 г.) о хищении мошенническим путем принадлежащих им денежных средств в суммах 35 000 руб., 42 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб. соответственно, причинив последним значительный ущерб на указанные суммы (т. 1 л.д. 1-3).

18 июля 2017 года Сергеев А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №11701600108000684 (т. 3 л.д. 7-9), о чем административному истцу было объявлено и вручена копия постановления 19 августа 2017 года.

Также по уголовному делу признаны потерпевшими и допрошены в качестве таковых ФИО5, ФИО4., ФИО3

С 15 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года допрошены свидетели ФИО1., ФИО7., дважды ФИО2., ФИО8, ФИО9 (т. 3 л.д. 1-6, л.д.105-107, 108-112, 116-119, 113-115, 120-124).

У потерпевших по уголовному делу произведены 4 выемки документов (т. 3 л.д. 10-15, 16-22, 69-71, 86-88, 102-104).

6 сентября 2017 года сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское» получено для исполнения поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (т. 3 л.д. 40).

С 19 марта 2018 года по 23 марта 2018 года по делу проведено 6 очных ставок между свидетелями ФИО1 и ФИО2., между потерпевшим Сергеевым А.Н. и свидетелем ФИО2 (т. 3 л.д. 152-162, 163-172), между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО4., между свидетелем ФИО9 и потерпевшей ФИО5 (т. 3 л.д. 173-182, 183-190), между свидетелем ФИО9 и потерпевшей ФИО3., между свидетелем ФИО2 и потерпевшей ФИО3 (т. 3 л.д. 191-200, 201 -209).

14 сентября 2018 года следователем вынесено постановление об уточнении данных, согласно которому правильная фамилия свидетеля ФИО2 - ФИО2 (т. 4 л.д. 13-15).

В этот же день ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 17-18, 20-21).

15 сентября 2018 года у подозреваемой произведена выемка доказательств (т. 4 л.д. 36-43, 45-48). Изъятые документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 8 октября 2018 года, возвращены подозреваемой под сохранную расписку (т. 5 л.д.1-30, 32-39).

24 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 об отказе от услуг адвоката, назначении адвоката по соглашению, 3 октября 2018 года удовлетворено ходатайство о направлении запросов, в удовлетворении ходатайства о переквалификации преступления отказано (т. 5 л.д. 43, 46,49).

4, 5, 8, 9, 23, 29 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года допрошены свидетели ФИО10., ФИО11., дополнительно допрошены свидетели ФИО8., ФИО12., направлены запросы в различные учреждения, организации и суды (т. 5 л.д. 63-65, 67-70, 71, 74, 93, 182, 187, 189-192, т. 6 л.д. 54-58, т. 6 л.д. 25, 32, 34, 37, 39, 59).

5 октября 2018 года осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства (т. 5 л.д. 96-181). 12 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о приобщении к делу пакета документов, приобщенные вещественные доказательства возвращены подозреваемой под сохранную расписку (т. 5 л.д. 241, т. 6 л.д. 1-24).

26 ноября 2018 года вынесено постановление о переквалификации квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» на «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» (т. 6 л.д. 61-62).

27 ноября 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой (т. 6 л.д. 65-73, 75-77).

4 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО2, обвиняемая допрошена дополнительно (т. 6 л.д. 103,105-111).

14 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе защитнику обвиняемой в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (т. 6 л.д. 135-136).

В период с 18 марта 2019 года до 1 апреля 2019 года дополнительно допрошены потерпевшие ФИО5, Сергеев А.Н., ФИО3, ФИО4., признаны гражданскими истцами, произведена выемка доказательств, допрошены свидетели ФИО1., ФИО13., ФИО14 (т. 7 л.д. 23-26, 27-29, 30-34, 36-39, 41-43, 84-87, 89-92, 94-99, 101-107, 108-113, л.д.44-49, 51-62, 63-68, 72-77,114-116, 117-121, 122-125, 126-128), дополнительно допрошена обвиняемая (т. 7 л.д. 81-83).

1 апреля 2019 года произведена выемка доказательств у обвиняемой (т. 7 л.д. 129-161), удовлетворено ходатайство обвиняемой о ее дополнительном допросе, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса (т. 7 л.д. 181, 183-187, 188), обвиняемая привлечена в качестве гражданского ответчика (т. 7 л.д. 190-195), уведомлена об окончании следственных действий (т. 7 л.д.202), ознакомлена с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 207-213). Обвиняемой и защитнику отказано в удовлетворении ходатайств о возобновлении предварительного следствия (т. 7 л.д. 214, 221-223).

С момента возбуждения уголовного дела (18 июля 2017 года) до окончания следственных действий и составления обвинительного заключения (1 апреля 2019 года) срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа (13 сентября, 13 октября, 13 ноября 2017 года, 2 августа, 2 октября, 23 октября, 29 ноября 2018 года).

Обвинительное заключение не утверждено прокурором города Новочеркасска в связи с выявлением нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, 30 апреля 2019 года уголовное дело возвращено следователю для организации производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков (т. 8 л.д. 105-108).

Предварительное следствие возобновлено 10 мая 2019 года, установлен срок предварительного следствия до 10 июня 2019 года (т. 8 л.д. 109-115, 116).

13 и 17 мая 2019 года проведены очные ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемой, между потерпевшим ФИО4 и обвиняемой (т. 8 л.д. 119 -132, 133-141).

26 ноября 2019 года сотрудникам ОУР МУ МВД России «Новочеркасское» направлено поручение об установлении местонахождения лиц, работавших на момент совершения преступления совместно с обвиняемой. Составлены рапорты об осуществлении телефонных звонков с целью поиска свидетелей, в результате которых установить свидетелей не представилось возможным (т. 8 л.д.179-184).

2 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 8 л.д. 185-252).

27 декабря 2019 года постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено заместителем прокурора как необоснованное (т. 8 л.д. 253-254).

На момент рассмотрения настоящего административного дела производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено постановлением следователя от 27 июля 2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно пункту 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Срок досудебного производства по уголовному делу для потерпевшего Сергеева А.Н. с момента подачи заявления о совершении преступления (3 октября 2016 г.) на день рассмотрения настоящего административного дела (27 декабря 2021 г.) составляет 5 лет 2 месяца 24 дня.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела составляют 8 томов, по делу признано потерпевшими 4 лица, предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести по 4 эпизодам одному лицу.

Проверочные мероприятия, проводились органом дознания в период с 25 октября 2016 года (с момента поступления заявления в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское) до возбуждения уголовного дела (18 июля 2017 г.), что составило 8 месяцев 22 дня. У заявителей приняты документы, проведен их опрос и опрос лица, на которое указано в заявлении о совершении преступления.

Отмена пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки по заявлению Сергеева А.Н.

Отменяя постановления, прокурор отмечал факты выявленных нарушений уголовного законодательства, неоднократно указывалось на проведение проверки не в полном объеме, непринятие мер по установлению события преступления.

Подобные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что должностными лицами не было проявлено должное усердие при выяснении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

С момента возбуждения уголовного дела и признания Сергеева А.Н. потерпевшим (18 июля 2017 г.) до вынесения судом настоящего решения (27 декабря 2021 г.) прошло 4 года 5 месяцев 9 дней.

На данном этапе предварительного следствия проведено 13 опросов свидетелей, 8 опросов потерпевших, 8 очных ставок, 1 опрос подозреваемого, 4 опроса обвиняемого, осуществлено 8 выемок документов у потерпевших, подозреваемого и обвиняемого, направлено 10 запросов в различные учреждения и организации и отдельные поручения.

Вышеперечисленные следственные действия в основном были проведены с момента возбуждения уголовного дела до составления обвинительного заключения (с 18 июля 2017 г. до 1 апреля 2019 г.), что позволяет суду отметить определенную динамику действий следственных органов в указанный период.

После возвращения прокурором уголовного дела следователю для организации дополнительного следствия, имели место существенные и системные перерывы в производстве следственных действий, допущенные органами следствия с 30 апреля 2019 года до 27 декабря 2021 года. В указанный период органами следствия выносились исключительно постановления о приостановлении предварительного следствия и их отмене. Каких-либо следственных действий, направленных на расследование уголовного дела и давших результаты, не производилось.

За оцениваемый в рамках настоящего дела период предварительное следствие на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось 9 раз, промежутки приостановления имели различные периоды (от 23 дней до 4 месяцев), дважды следствие приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и 1 раз на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В общем за весь период уголовного судопроизводства (5 лет 2 месяца 24 дня) следствие находилось без движения более 2 лет.

При этом суд отмечает, что в заявлении о совершенном преступлении содержалось указание на лицо, совершившее противоправное деяние, материалы уголовного дела не содержат медицинского заключения, подтверждающего наличие заболевания, препятствующего обвиняемому участвовать в следственных и иных процессуальных действиях.

Многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, об отмене таких постановлений, очевидная формальность следственных действий, несмотря на существо восьми требований прокуратуры об устранений нарушений уголовного законодательства, указаний руководителя следственного органа, их игнорирование следователями, с очевидностью свидетельствует о том, что действия следственных органов в целях рассмотрения дела не являются тщательными и своевременными.

Суд полагает, что органы следствия должны были продемонстрировать особое усердие и приложить усилия, чтобы устранить выявленные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования.

Однако, напротив, с 10 мая 2019 года отсутствуют какие-либо действия, направленные на выполнение указаний прокурора, изложенных в постановлении от 30 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, необходимость выполнения которых повторно обозначена в требовании от 4 февраля 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидном отсутствии достаточности и эффективности в действиях органов следствия в целях своевременного расследования дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Сергеев А.Н. неоднократно обращался к прокурору с жалобами на бездействие следователя в рамках уголовного дела.

Жалобы потерпевшего на действия признавались обоснованными Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Так, 13 января 2021 года судом удовлетворена частично жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОРП на ТО ОП-1 СУ МВД России «Новочеркасское», выразившееся в допущенной при рассмотрении уголовного дела волоките и неуведомлении потерпевших о ходе и результатах расследования, обязал устранить допущенные нарушения (материал № 3/12-1/2021 л.д. 100-107).

Также 30 июня 2021 года Сергеев А.Н. и ФИО3 обратились в городской суд с жалобой на действия должностных лиц ОРП на ТО ОП-1 СУ МВД России «Новочеркасское» и следователя ФИО15 по организации расследования по уголовному делу, а также отсутствие контроля со стороны начальника СУ МУ МВД России «Новочеркасское» и прокуратуры г. Новочеркасска (материал № 3/12-51/2021 л.д. 1-3), которая частично удовлетворена судом 5 июля 2021 года (материал № 3/12-51/2021, л.д. 65-68).

В числе причин удовлетворения жалоб Сергеева А.Н. указаны имевшие место факты бездействия, непроведение следственных действий на протяжении периодов времени, неполнота проведенного расследования, волокита при расследовании уголовного дела.

Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность следствия, следует заключить, что явных фактов злоупотребления правом не имелось.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана исключительно с организацией работы следственных органов, в том числе по контролю за сроками совершения следственных действий.

Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела и характеризующих ход предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого административный истец Сергеев А.Н. признан потерпевшим, с достаточностью позволяет сделать вывод о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

При этом комплекс перечисленных выше следственных действий и иных мероприятий, совершенных должностными лицами уполномоченных органов, не оправдывает достаточно длительную по времени общую продолжительность производства по делу на соответствующей стадии при том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела расследование преступления не представляет особой сложности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения уголовного дела на досудебной стадии чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Указанное в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено допущенное органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования разумного срока и соответственно нарушение права административного истца Сергеева А.Н. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд, учитывая правовые разъяснения, изложенные в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимает во внимание все обстоятельства дела, установленные на основании исследованных материалов сведения о движении дела, а также учитывает, что административный истец в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Исполнение решения возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Сергеева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сергеева Александра Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шикуля

Решение в окончательной форме принято 11 января 2022 года

Судья Е.В. Шикуля