Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., представителя административного истца Пашкина В.В., представителя административного ответчика, заинтересованного лица Артемьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установил:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2021 года №940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Постановление № 940-п), утвердило согласно приложению 1 Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Постановление №940-п опубликовано 6 декабря 2021 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 49, том 1, а также размещено 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Названным постановлением Правительства Пермского края определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к Постановлению.

Под пунктом 3749 таблицы №1 приложения к Постановлению 940-п включен объект недвижимости: часть шлакоблочного административного здания с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», являясь собственником названного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3749 Перечня на 2022 год, полагая, что данное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца Пашкин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Артемьева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования спорного объекта недвижимости «часть шлакоблочного административного здания» являются достаточным основанием для включения его в соответствующий Перечень.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края, полагавшего требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе единый недвижимый комплекс и иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края уполномочено органом исполнительной власти Пермского края на формирование перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года №940-п утвержден сформированный Министерством перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год. В пункте 3749 указанного Перечня включено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Постановление Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года №940-п издано в установленном порядке уполномоченным органом в пределах компетенции (опубликовано на официальном сайте), что следует из анализа положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года № 223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края».

Проверяя порядок принятия, опубликования (обнародования) оспариваемого нормативного правового акта, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Пермского края, с соблюдением требований к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения его в действие, что не оспаривается административным истцом.

Согласно ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное нежилое здание, принадлежащее административному истцу, не имеет привязки к земельному участку, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр недвижимости, не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика, заинтересованного лица.

Таким образом, в данном случае основанием для включения в Перечень спорного здания вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Вторым основанием включения здания в Перечень могли послужить обстоятельства того, что назначение, разрешенное использование или наименование помещений в таком здании общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из содержания технического паспорта здания от 3 июня 2005 года в здании находятся помещения со следующим назначением: «кабина», «коридор», «тамбур», «лестничная клетка», «кладовка», «умывальная», «туалет», «помещение», «балкон».

При этом перечисленные помещения не могут быть однозначно отнесены к «офисам», торговым объектам, объектам общественного питания или бытового обслуживания (в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в названном здании не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, прямо или косвенно не связанная с обеспечением производственной деятельности ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод».

Из пояснений представителя административного истца следует, что здание использовалось под общежитие, размещения административного персонала организации, в настоящее время не используется, что не опровергнуто административным ответчиком. Таким образом, помещения, находящиеся в задании направлены на обеспечение деятельности ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод», и не отвечают критериям, которые определены в статье378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» об оспаривании в части постановлений Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п, от 25 ноября 2020 года № 896-п об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Ссылка стороны административного ответчика на сведения ЕГРН о наименовании здания не имеет правового значения, поскольку в приведенных нормах юридически значимым обстоятельством указано на наличие в ЕГРН сведений о помещениях в таком здании.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений ЕГРН либо технических документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание по указанному основанию не могло быть включено в оспариваемый Перечень.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих возможность отнесения спорного здания к административно-деловому центру и торговому центру по вышеназванным признакам, данное здание могло быть включено в оспариваемый Перечень на основании его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Однако на момент включения указанного здания в Перечень его фактическое использование не устанавливалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что здание с кадастровым номером ** в оспариваемый Перечень включено быть не могло, поскольку данное здание не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не предназначено и фактически в этих целях не используется (по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и исключения спорного здания из Перечня на 2022 год.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд считает возможным применить норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт изначально вошел в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, полагает необходимым признать соответствующий пункт Перечня недействующим с даты принятия постановления № 940-п.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 3749 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года № 940-п «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.