Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ № ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ №,

установил:

ФИО1 и ФИО2 являются зарегистрированными кандидатами на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу Ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ №.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об отмене регистрации ФИО2 по следующим основаниям:

ФИО2 неоднократно использует преимущества должностного положения в целях своего избрания, которое выражается в систематическом освещении его деятельности как председателя Общественной палаты Ярославской области местными телеканалами.

Со стороны ФИО2 имеет место агитация с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. ФИО2 заказан и оплачен за счет средств избирательного фонда агитационный материал (буклет) <данные изъяты>. В буклете использована цитата из повести ФИО7 «Как закалялась сталь». Кроме того, в буклете размещены изображения торговых марок. Имеются изображения определенного круга лиц. Постановлением Избирательной комиссии Ярославской области данный буклет был признан запрещенным к распространению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии Ярославской области ФИО4 административный иск не признал, указал, что административным истцом не представлено доказательств оснований административного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного иска ФИО1 в свое отсутствие.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по тем основаниям, которые заявлены административным истцом.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила факт получения ею, как избирателем, агитационного буклета ФИО2 <данные изъяты>. Буклет был отпущен в почтовый ящик свидетеля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска и отмены регистрации ФИО2, как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, не находит.

Согласно части 12 статьи 99 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закона № 20-ФЗ) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена верховным судом республики, краевым, областным судом, судом автономного округа, судом автономной области по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае:

неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (пункт 2);

несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 6).

Административный истец ссылается на использование ФИО2 преимуществ своего служебного положения, которое усматривает в том, что деятельность ФИО2 на посту председателя Общественной палаты Ярославской области систематически освещается в местных средствах массовой информации.

Вместе с тем, доказательств данного утверждения административный истец не привел. Ни в административном иске, ни в пояснениях данных в судебном заседании представителем истца не было указано на конкретные репортажи, имевшие место в период избирательной компании, в которых под видом новостей о деятельности Общественной палаты Ярославской области имела бы место агитация в пользу кандидата ФИО2

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 62 Закона № 20-ФЗ в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признается распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Таким образом, сюжеты о деятельности Общественной палаты Ярославской области с участием ее председателя ФИО2 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 62 закона № 20-ФЗ предвыборной агитацией не являются.

Доказательств того, что количество данных сюжетов в период избирательной компании превысило обычное освещение деятельности Общественной палаты в областных или городских средствах массовой информации, административным истцом не представлено.

Кроме того, указанное нарушение, если таковое имело бы место, свидетельствовало бы о нарушении соответствующим средством массовой информации избирательного законодательства. В силу части 12 статьи 99 закона № 20-ФЗ указанные обстоятельства также не являются основанием для отмены регистрации кандидата.

Не представлено административным истцом и доказательств того факта, что ответчик ФИО2 имеет преимущественный доступ к государственным или муниципальным средствам массовой информации и использует данное преимущество в целях агитации.

Таким образом, оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 на основании пункта 4 части 12 статьи 99 Закона № 20-ФЗ суд не установил.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В материалы дела представлен агитационный буклет ФИО2 <данные изъяты>.

Административный истец указал на нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при издании данного буклета, которое выразилось в цитировании в буклете фразы из повести ФИО7 «Как закалялась сталь».

Суд такого нарушения при исследовании буклета не находит.

ФИО6 Островским была написана повесть «Как закалялась сталь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ была опубликована. ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведение было обнародовано при жизни автора.

Согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.

Согласно статье 6 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ повесть ФИО7 «Как закалялась сталь» стала общественным достоянием.

При таких обстоятельствах, цитирование данного произведения в агитационном материале нарушением законодательства об интеллектуальной собственности не является.

Согласно статье 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

Административный истец не указал ни в административном иске, ни в судебном заседании какие права автора были нарушены наличием в исследуемом буклете цитаты ФИО7.

Доводы административного истца о нарушении прав владельцев товарных знаков суд находит несостоятельными.

В агитационном буклете размещены фотографии кандидата как участника пробега <данные изъяты>, а также занимающегося гиревым спортом.

Первая фотография сделана у стены для фотографирования, обычно размещаемой на публичных, в том числе спортивных соревнованиях. Данные стены (press wall), как правило, используются партнерами мероприятий для размещения своей рекламы. На указанной фотографии позади ФИО2 и сфотографировавшееся с ним другой участницы забега находится данная стена с торговыми марками известных производителей.

На второй фотографии ФИО2 изображен занимающимся гиревым спортом в спортивной одежде с изображением торговой марки производителя данной одежды.

Суд полагает, что в данном случае наличие на фотографиях изображений торговых марок известных производителей товаров не указывает на нарушение ФИО2 законодательства об интеллектуальной собственности в агитационном материале.

Ограничения, установленные в пункте 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», относятся к предвыборной агитации.

Из исследованного агитационного материала следует, что кандидат ФИО2 позиционирует себя как человек, активно занимающийся спортом. Именно в подтверждение данных сведений о себе, кандидат разместил указанные фотографии.

Наличие на фотографиях торговых марок само по себе не имело агитационной цели. Таким образом, в агитационных целях ФИО2 торговые марки в агитационном буклете не размещал.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт распространения ФИО2 данного агитационного материала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заказан и оплачен из средств избирательного фонда агитационный буклет «Как закаляется сталь. ФИО2» в организации ООО <данные изъяты> тиражом в <данные изъяты> экземпляров.

В материалах дела имеются доказательства представления ФИО2 в Избирательную комиссию Ярославской области экземпляра такого буклета.

При этом, представленный ФИО2 буклет не содержит цитат ФИО7, на фотографии ФИО2, как участника марафона, изображения торговых марок заретушированы.

Из сообщения ООО <данные изъяты> в Избирательную комиссию Ярославской области следует, что именно данный агитационный материал был изготовлен по заказу ФИО2

В то же время из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в ее почтовый ящик был отпущен агитационный материал ФИО2 <данные изъяты>, который содержал цитату из произведения ФИО7 и обозначения торговых марок.

Часть 12 статьи 99 Федерального закона № 20-ФЗ связывает основания для отмены регистрации кандидата с его виновным поведением.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что агитационный материал <данные изъяты>, содержащий цитату из произведения ФИО7 и изображения торговых марок, был изготовлен в целях распространения и распространен по воле ФИО2

В деле имеются доказательства того факта, что несогласованный кандидатом ФИО2 агитационный материал был изготовлен и дошел до избирателей. Однако, доказательств причастности ФИО2 к указанным действиями материалы дела не содержат.

Доводы административного иска об отсутствии согласия на изображения физических лиц в агитационном материале, а также на запрет его распространения со стороны Избирательной комиссии Ярославской области правового значения не имеют, так как в силу пункта 6 части 12 статьи 99 Закона № 20-ФЗ данные обстоятельства основанием к отмене регистрации кандидата не являются.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено оснований для отмены регистрации ФИО2, как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В связи с этим, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ № ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю. Щеголькова