Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим в части Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО).

В обоснование заявленных требований указано следующее: частью 3 статьи 3.5 КоАП НО предусмотрена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса.

ФИО7, как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, юридический адрес: [адрес]), был привлечен к административной ответственности на основании оспариваемой стати Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административный истец считает, что оспариваемая норма КоАП НО противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), которыми разграничена компетенция Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в установлении административной ответственности, а именно положениям статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, из содержания которых следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Вопреки этому в контексте оспариваемых норм КоАП НО речь ведётся о несоблюдении широкого спектра правил и норм производства земляных ремонтных работ. Между тем, указанные правоотношения исчерпывающе урегулированы федеральным законодателем и федеральными подзаконными актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах», п.п. 1.25,8.11 ПДД РФ, актами федеральных органов власти, в том числе: Сводом правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 28.12.2010 г. №820, постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» СНиП 12-03-2001, государственным стандартом РФ ГОСТ Р 12.3.048-2002 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Производство земляных работ способом гидромеханизации. Требования безопасности» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21.01.2002 г. №5), Сводом правил «СНП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 г. №635/11, СНиП III-42-8 2Магистральные трубопроводы», СНиП 3.01.01-80 «Организация строительного производства», приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 08.07.2016 г. №485/пр, СП 249.1325800.2016 «Свод правил «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 г. №125/пр «Об утверждении СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты», приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 г. №955/пр «Об утверждении СП 76.13330 «СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», постановлением Госстроя России от 17.09.2002 года №123 «О принятии строительных норм правил Российской Федерации»Безопасность труда в строительстве. СНиП 12.-04-2002».

Так, пункт 5.1.1 ГОСТ Р 12.3.048-2002, принятый и введенный в действие постановлением Госстроя России от 21.01.2002 г. №5, указывает вариативно, что канавы в случае производства земляных работ в населенной местности, должны быть ограждены защитными ограждениями по ГОСТ 12.4.059 (данный ГОСТ утратил силу, соответственно требований к параметрам и виду ограждений не имеется) или обозначены соответствующими знаками безопасности по ГОСТ 12.4.026 и надписями, освещенными в темное время суток по ГОСТ 12.1.026.

Пункт 6.2.9 СНиП 12.03.-2001, принятого и введенного в действие с 01.09.2001 г. постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №80 требует установки ограждений только при производстве земляных работ на территории населенных пунктов и только в местах, где происходит движение людей и транспорта.

Соблюдение указанных требований, по мнению административного истца, обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 7.14 КоАП РФ.

Административный истец считает, что, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Кроме того, административный истец указал, что оспариваемая норма не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования в нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации, а также ст. 1.1 КоАП РФ, из содержания которой следует основополагающее правило о необходимости установления непосредственно в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия) и конкретизации материального основания административной ответственности в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте (Определение ВС РФ от 10.10.2018 г. №70-АПГ-18-4, от 10.102018 г. №74-АПГ18-6, от 24.06.2015 г. №71-АПГ15-3).

В спорной норме ч.3 ст. 3.5 КоАП НО не сформулирована объективная сторона административного правонарушения – норма отсылает к закону субъекта, а тот, в свою очередь, к правилам благоустройства, утвержденным органами местного самоуправления, которые содержат различные обязанности в зависимости от муниципального образования на территории Нижегородской области (Определение ВС РФ от 19.09.2018г. №46-АПГ18-22).

Законодатель субъекта РФ (Нижегородская область) использовал сложный способ отсылки: не к конкретному правовому акту, а к целому ряду муниципальных правовых актов, что нарушает ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ – принцип равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение на территории одного субъекта РФ (Определение ВС РФ от 10.10.2018 г. №74-АПГ18-6).

Может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях Нижегородской области, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций от произвольного преследования и наказания (Определение ВС РФ от 10.10.2018 г. №70-АПГ18-4, от 10.10.2018 г. №74-АПГ-18-6).

Спорная норма ч.3 ст. 3.5 КоАП НО является по своей юридической конструкции бланкетной, и значит, не несет достаточной и необходимой информации о муниципальных правовых актах. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, за какое именно нарушение вводится административная ответственность, что влет правовую неопределенность (Определение ВС РФ от 19.09.2018 г. №46-АПГ-18-22, от 11.12.2017 г. №45-АПГ17-18, от 31.08.2016 г. №31-АПГ16-5). Бланкетный характер нормы ч.3 ст. 3.5 КоАП НО позволяет установить признаки и конкретные характеристики перечисленных в ней предметов посягательства только путем их поиска в других отраслях законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 г. №2647-О).

Административными ответчиками представлены письменные отзывы и возражения на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы и требования административного искового заявления, административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Нижегородской области ФИО8 и Губернатора Нижегородской области ФИО9 с требованиями административного искового заявления не согласились. Указали, что оспариваемые нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях приняты в соответствии с положениями статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 1.3.1 КоАП РФ, согласно которым к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статья 3.5 КоАП НО находятся в главе 3, предусматривающей административные правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. Статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Ответственность по оспариваемым нормам наступает именно за нарушение правил благоустройства, принятых органами местного самоуправления, что не противоречит действующему федеральному законодательству.

Также указали на несогласие с доводами административного искового заявления о том, что оспариваемая часть 3 статьи 3.5 КоАП НО не отвечают требованиям определенности и ясности правовой нормы в силу отсутствия описания конкретных действий (бездействии), образующих объективную сторону правонарушения и наличия отсылки к муниципальным нормативным правовым актам и закону Нижегородской области, поскольку диспозиция части 5 ст. 3.5 КоАП НО носит определенный, конкретный характер и определяет, в том числе, и объективную сторону правонарушения, выражающегося в конкретном действии – отсутствие необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора) в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций; объективную сторону правонарушения составляет бездействие юридического или должностного лица по установке ограждения в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций; необходимость по обязательной установке ограждения места производства земляных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций установлена ч.5 ст. 17 Закона нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»; требования к внешнему виду ограждений мест производства земляных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства не территории Нижегородской области; при этом ч.3 ст. 3.5 КоАП НО устанавливает административную ответственность только за отсутствие ограждения, а не за отсутствие отвечающего требованиям, установленным нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; административная ответственность за отсутствие ограждений, отвечающих установленными органами местного самоуправления требованием или за отсутствие ограждений с нарушением указанных требований КОАП НО не установлена; отсылка в диспозиции ч.3 ст. 3.5 КоАП НО к муниципальным нормативным правовым актам и закону Нижегородской области необходима в силу требований п.3 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что законами субъектов РФ может быть установлена административная ответственность только за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и возражений на него, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской от 24 апреля 2003 года принят Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях.

Закон Нижегородской области от 20.05.2003 года №34-3 о принятии Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях подписан Губернатором Нижегородской области.

Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях обнародован посредством опубликования его в печатном издании «Правовая среда», №18-19(464-465), 28.05.2003 (приложение к газете «Нижегородские новости», N 93(2785), 28.05.2003).

Положения части 3 статьи 3.5 КоАП НО действуют в редакции Закона Нижегородской области от 06.12.2018 года №136-З «О внесении изменений в статью 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях». Данный Закон Нижегородской области принят постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 29.11.2018 года. Закон обнародован путем размещения его на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 07.12.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 08.11.2019г. по административному делу №3а-784/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 г. (дело №66а-400/2020) были установлены обстоятельства соблюдения процедуры принятия и правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, а также ряд иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта – Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – соблюдена. По данному основанию административным истцом нормы права не оспариваются.

На основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Постановлением №9/2021 административной комиссии при администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2021 года (Дело №12-68/2021) Атман В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает, что административный истец, в отношении которого применен оспариваемые нормативный правовой акт и который полагает, что данным актом нарушаются его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В силу пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В статье 1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ».

Статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статья 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяющая содержание правил благоустройства территорий муниципальных образований, утверждаемых представительным органом соответствующего муниципального образования, содержит предписание о праве органа местного самоуправления регулировать наряду с другими вопросами порядок проведения земляных работ (часть 1, пункт 12 части 2).

Вместе с тем это не освобождает законодателя субъекта Российской Федерации при установлении административной ответственности за нарушения в названной сфере общественных отношений не соблюдать требования КоАП РФ.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

В Кодексе Нижегородской области об административных правонарушениях часть 3 статьи 3.5 КоАП НО изложена в следующей редакции:

«Невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Статья 3.5 КоАП НО находится в главе 3, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

В целях обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду на территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З).

Статьей 17 Закона №144-З определены требования к местам производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Правила производства земляных и ремонтных работ, ответственность за нарушение которых установлена ч.3 ст. 3.5 КоАП НО также утверждены правовыми актами муниципальных образований.

Как пояснили в судебном заседании представители административных ответчиков, правила благоустройства приняты во всех муниципальных образованиях Нижегородской области.

Вместе с тем, требования к организации и проведению различных форм земляных работ содержатся в различных нормативных правовых актах, в том числе, в федеральном законодательстве о градостроительной деятельности, в строительных, технических, санитарных, экологических федеральных правила и стандартах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К осуществлению любых работ, в том числе земляных работ, не связанных с объектами капитального строительства, действующим федеральным законодательством предусмотрены санитарные, экологические, технические, строительные требования, направленные на создание условий для жизни и здоровья населения, в том числе комплексное благоустройство городских и сельских поселений.

Право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, закреплено Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Из анализа норм указанного Закона следует, что установление требований в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации, выводе из эксплуатации в том числе сооружений и иных объектов является полномочием федеральных органов государственной власти.

Требования безопасности к проведению земляных и ремонтных работ закреплены в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности – «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528, в разделе IV которых, в частности, установлены требования к ограждению, освещению места производства работ, установке предупредительных (запрещающих) дорожных знаков и проч.

Кроме того, частью 3 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора).

В судебном заседании представитель Законодательного Собрания Нижегородской области пояснил, что оспариваемой нормой предусмотрена ответственность за отсутствие мест размещения (складирования) отходов, а соответствующая обязанность закреплена в ст. 17 Закона №144-З.

Согласно ч.7 ст. 17 Закона №144-З: «Строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения мест проведения работ, в том числе аварийных, территории общего пользования для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления и территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей».

Вместе с тем Закон №144-З понятия объекта размещения отходов не содержит.

Соответствующее понятие объекта размещения отходов дано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд приходит к выводу, что объекты размещения отходов к элементам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории отнесены быть не могут.

При этом статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статья 28 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержат прямое предписание об установлении административной ответственности за нарушение санитарного законодательства и за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, в частности, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает, что поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Кроме того, суд полагает, что самостоятельным основанием для признания не действующей части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является неопределенность данной нормы права в силу отсутствия описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону составов административного правонарушения, отсылка к муниципальным правовым актам и к законам Нижегородской области.

Суд считает, что оспариваемая норма права не отвечает требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, вытекающим из положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой следует основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2003 года №9-П, от 17 июня 2004 года №12-П, от 29 июня 2004 года №13-П, от 14 февраля 2013 года №4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №122-О, от 1 декабря 2009 года №1486-О-О, от 28 июня 2012 года №1253-О, от 10 октября 2013 года №1485-О и др.), а положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 1), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (пункты "а", "в", "г", "ж" части 3, пункт "в" части 4), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года №96, относят, в частности, наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к вторжению в компетенцию другого органа государственной власти при принятии нормативных правовых актов, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Будучи по своей юридической конструкции часть 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях бланкетной, она не несет достаточной и необходимой информации о муниципальных правовых актах, законах Нижегородской области с тем, чтобы сделать однозначный вывод о том, за нарушение каких конкретных правил вводится региональным законодателем административная ответственность.

Суд также считает, что названная норма не соответствует закрепленному в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации в зависимости от того, в каком муниципальном образовании совершены противоправные действия, так как такие правила могут содержать различные обязывающие положения в разных муниципальных образованиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 мая 2003 года №19-П, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), однако в данном случае законодателем субъекта Российской Федерации это требование не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Суд считает, что оспариваемая по настоящему административному делу часть 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях противоречат положениям статей 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому подлежат признанию не действующими.

Суд не может согласиться с доводами административных ответчиков по изложенным в данном решении основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Так как оспариваемые положения части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях применялись к неопределенному кругу лиц, то суд полагает необходимым признать не действующей часть 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Согласно статье 40 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 года N 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области» официальным опубликованием закона области является первая публикация его полного текста в газете «Нижегородские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не действующей со дня вступления решения суда в законную силу часть 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Обязать Законодательное Собрание Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородские новости» и на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2022 года

П.П. Председательствующий судья Бурунова С.В.: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья областного суда С.В. Бурунова