Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.03.2017 года были удовлетворены исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № за период с 19.05.2015 года по 20.07.2015 года в размере 34 872 рубля, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей. По заявлению ФИО1 данное решение было отменено определением от 12.02.2018 года. 19 марта 2019 года ответчик ФИО1 в рамках данного дела подал встречный иск, о признании кредитных договоров от 19.09.2013 года № незаключенными (ничтожными). Мировой судья судебного участка № 80 в Свердловском районе г. Красноярска принял встречный иск и передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

25 апреля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска принято решение по данному делу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному иску, так и по встречному, которое 05.08.2019 года оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

18 октября 2019 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Советский районный суд г. Красноярска о повороте исполнения решения суда, просил взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 34 872 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1246 рублей, удержанные с него на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 80 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.03.2017 года по делу № 2-448/2017, поскольку при вынесении решения 25.04.2019 года, суд не рассмотрел заявление о повороте исполнения решения суда. По состоянию на дату подачи административного искового заявления, заявление о повороте исполнения решения суда Советским районным судом г. Красноярска не рассмотрено.

Общая продолжительность судебного разбирательства составляет 2 года 5 месяцев 20 дней (с 15.02.2017 года по 05.08.2019 года), вместо 2-х месяцев установленных ст.154 ГПК РФ, кроме того, не рассмотрено заявление ФИО1 от 18.10.2019 года о повороте исполнения решения суда, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, а также на своевременность возмещения судебных расходов, которые понес ФИО1 на оплату услуг представителя.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю) за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче настоящего административного искового заявления.

Административный ответчик представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку общий срок рассмотрения дела является разумным, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, по следующим основаниям.

Так, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-448/2017 (№2-256/2019), 01.02.2017 года ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.4).

Определением мирового судьи указанного судебного участка 06.02.2017 года исковое заявление принято к производству, определением от 06.02.2017 года судебное заседание назначено на 22.03.2017 года (т.1 л.д.1, 3).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 22.03.2017 года, исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору № за период с 19.05.2015 года по 20.07.2015 года в размере 34 782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей, а всего 36118 рублей (т.1 л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12.02.2018 года заочное решение от 22.03.2017 года отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.03.2018 года (т.1 л.д.96-98).

19 марта 2018 года ФИО1 обратился со встречным исковым заявление к ОАО НБ «ТРАСТ», о признании кредитных договоров от 19.09.2013 года № и № незаключенными (ничтожными) (т.1 л.д.107-114).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ», в части требований от признании незаключенным (ничтожным) кредитного договора № от 19.09.2013 года отказано (т.1 л.д.115).

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 28.03.2018 года гражданское дело № 2-204/2018 (80) по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора незаключенным, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (т.1 л.д.117-118).

ФИО1 и его представитель, против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска не возражали (т.1 л.д. 116).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2018 года указанное гражданское дело принято к производству (т.1 л.д.128).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2018 года судебное заседание назначено на 26.06.2018 года (т.1 л.д.130).

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 26.06.2018 года судебное заседание было отложено на 10.09.2018 года, для ознакомления с материалами по делу, что следует из протокола судебного заседания от 26.06.2018 года (т.1 л.д. 145).

10 сентября 2018 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился к суду с ходатайством об истребовании у ПАО НБ «ТРАСТ»: Инструкции ПАО НБ «ТРАСТ» «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (Правила совершения в ПАО НБ «ТРАСТ» операций по текущим счетам физических лиц); кредитных договоров от 19.09.2013 года № и №, заключенных в письменной форме и иных документов (т.1л.д.152-161).

В ходе судебного заседания 10.09.2018 года, ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску было удовлетворено частично, в связи с необходимостью запроса: документов подтверждающих фактическое предоставление кредитных средств по договору №, выписки по счету, сведений о счетах открытых в НБ «ТРАСТ», инструкции, записи видеофиксации, сведений о владельце счетов, сведений о выдаче кредитной карты по договору №, пин-кода по данной кредитной карте, слушание по делу было отложено на 10.12.2018 года (т.2 л.д.9).

20 сентября 2018 года в связи с частичным удовлетворением ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску, был направлен запрос в ПАО НБ «ТРАСТ» (т.2 л.д.12).

18 октября 2018 года ФИО1 обратился в Советский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, и взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» удержанных с него денежных средств на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в размере 34 872 рубля и 1246 рублей (т.2 л.д.17).

Данное заявление ФИО1 на дату вынесения решения суда по настоящему административному делу не рассмотрено.

10 декабря 2018 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился к суду вновь с ходатайством об истребовании у ПАО НБ «ТРАСТ»: Инструкции ПАО НБ «ТРАСТ» «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (Правила совершения в ПАО НБ «ТРАСТ» операций по текущим счетам физических лиц); кредитных договоров от 19.09.2013 года № и №, заключенных в письменной форме и иных документов (т.2 л.д.27-34).

В связи с непредоставлением ПАО НБ «ТРАСТ» документов по запросу суда от 20.09.2018 года, 10.12.2018 года слушание по делу было отложено на 05.02.2019 года (т.2 л.д.75).

11 декабря 2018 года Советским районным судом г. Красноярска в ПАО НБ «ТРАСТ» направлен повторный запрос о предоставлении документов и видеозаписи, запрошенных ранее 20.09.2018 года (т.2 л.д.38).

В связи с не поступлением запрошенных документов от ПАО НБ «ТРАСТ» 05.02.2019 года рассмотрение дело вновь отложено на 04.04.2019 года (т.2 л.д.41).

05 февраля 2019 года Советским районным судом г. Красноярска в ПАО НБ «ТРАСТ» в третий раз направлен запрос о предоставлении документов и видеозаписи, указанных в запросах от 20.09.2018 года, 11.12.2018 года (т.2 л.д.46).

Также, 05.02.2019 года Советским районным судом г. Красноярска направлено письмо в Центральный банк Российской Федерации, для оказания содействия в получении запрашиваемых документов в ПАО НБ «ТРАСТ» (т.2 л.д.47).

В соответствии с поступившим от ПАО НБ «ТРАСТ» ответом на запрос, право требования суммы задолженности по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1, уступлено ПАО НБ «ТРАСТ» ООО «ТРАСТ» (т.2 л.д.49), в связи с чем, в судебном заседании 04.04.2019 года ООО «ТРАСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а слушание по делу отложено на 25.04.2019 года (т.2 л.д.123).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года, исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» об оспаривании кредитного договора- оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.180-182).

05 июня 2019 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 210-231).

05 июня 2019 года судьей Советского районного суда г. Красноярска вынесено определение об оставлении без движения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.235-236).

19 июня 2019 года апелляционная жалоба ФИО4 Советским районным судом г. Красноярска направлена остальным участникам дела (т.2 л.д. 238).

21 июня 2019 года от ФИО5 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба на определение от 25.04.2019 года, об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.239-248).

26 июня 2019 года от ФИО1 в Советский районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба на определение от 05.06.2019 года об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2019 года без движения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т.3 л.д.2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 года, определено считать непропущенным ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение от 05.06.2019 года (т.3 л.д.5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года, определение Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года об отказе в привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5- без удовлетворения (т.3 л.д.27-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.3 л.д.30-32).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2019 года ФИО1 возвращено заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2019 года (т.3 л.д.38-39).

02 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявление о взыскании судебных расходов на представителя (т.3 л.д.56-64), которое назначено к рассмотрению на 05.12.2019 года (т.3 л.д.70).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления – 01.02.2017 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления (решения) –05.08.2019 года, составила 2 года 6 месяцев 5 дней.

Подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и максимальной нагрузки суда.

После отмены заочного решения мирового судьи и поступления дела в Советский районный суд г. Красноярска: первое судебное заседание назначенное на 26.06.2018 года было отложено судом, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску; второе судебное заседание 10.09.2018 года, также было отложено в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску; третье 10.12.2018 года и четвертое 05.02.2019 года судебные заседания судом откладывалось в связи с непоступлением документов запрошенных судом, в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску; пятое судебное заседание 04.04.2019 года было отложено, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, о котором суду стало известно только после получения документов по запросу суда, после 05.02.2019 года, после чего 25.04.2019 года дело было рассмотрено и по нему вынесено решение.

Таким образом, отложение рассмотрения дела было вызвано объективными обстоятельствами, связанными, в том числе, с ходатайствами стороны ответчика по первоначальному иску. Назначение судебных заседаний осуществлялось с учетом объективной возможности, исходя из максимальной судебной нагрузки, обусловленной значительным количеством дел, находящихся в производстве.

Назначение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 25.04.2019 года поступившей в суд 05.06.2019 года, для рассмотрения в суде апелляционной инстанции на 05.08.2019 года, связано с необходимостью извещения ответчика по первоначальному иску и третьего лица о принесении апелляционной жалобы, а также предоставлением им времени для предоставления возражения на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, связанных с необходимостью получения запрошенных документов, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу, о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Также, не является основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не рассмотрение его заявления в рамках гражданского дела о повороте исполнения решения суда, по следующим основаниям.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (п.14).

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (п.15).

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является длительное не принятие судом последнего судебного акта по делу, к которым согласно данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определение суда о повороте исполнения решения суда не относится.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с длительным нерассмотрением Советским районным судом г. Красноярска заявления о повороте исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.