Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК З» о признании недействующим в части нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень), указанный акт размещен на веб-сайте Комитета на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 30 декабря 2020 года, электронная копия бумажного документа опубликована на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 11 января 2021 года.

В пункт 4509 Перечня включен объект с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «МФК З» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4509 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый номер №..., площадью №... кв.м. (далее – Объект, Здание), принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций», расположен на земельном участке, предоставленном административному истцу под базу технического обслуживания флота на основании договора аренды от 04 января 2002 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что наименование здания "административное здание" не подпадает под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил возражения на административное исковое заявление (л.д.93-96), просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что Объект был включен в Перечень на основании сведений, представленных Управлением Росреестра, согласно которым здание с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <адрес>, имеет наименование «административное здание».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень), утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года № 128-п, размещен на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru 29 декабря 2020 года, в виде электронной копии бумажного документа опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 11 января 2021 года (л.д.106).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, судом установлено, что Здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, Объект включен в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - "административное здание", однако, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположено Здание, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) (л.д.132), однако этот вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Согласно представленному административным истцом техническому паспорту на Здание от 22.02.2001 года, содержащему ведомость помещений и их площадей, в Здании расположены помещения, назначения частей которых следующее: лестница, цех, кладовая, сушилка, мастерская (помещение 1-Н площадью 649.6 кв.м.); лестница (15.4 кв.м. – помещение 2-Н); тамбур, охрана, кладовая (31.3 кв.м. – помещение 3-Н), цех (96.3 кв.м. – помещение 4-Н), кладовая (33.7 кв.м. - помещение 5-Н), кладовая (15.6 кв.м. – помещение 6-Н), лестница, коридор, кабинет, служебное помещение, кладовая, мастерская, умывальная, туалет (823.4 кв.м. - помещение 8-Н), лестница, коридор, кладовая, вент.камера, кабинет, тамбур, лабораторная, комната отдыха, гардероб, туалет, душевая, сауна, умывальная, подсобное помещение, раздевалка, сушилка, мастерская (830.4 кв.м. - помещение 9Н) (л.д.202-205). Таким образом, в Здании отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов. При этом следует учитывать, что указание в техническом паспорте наименования некоторых помещений как «кабинет» однозначно не свидетельствует об использовании их под офис и сопутствующую офисную инфраструктуру, поскольку понятие «кабинет» и «офис» не являются тождественными.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что Здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

То обстоятельство, что мероприятия по обследованию Здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечень не осуществлялись, административным ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие Здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения Объекта в Перечень, не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФК «З» о признании недействующим в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 4509 Приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 № 128-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «З» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Е.А.Витушкина