Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска, Администрации г.Смоленска о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение неимущественных требований, в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Смоленска о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение неимущественных требований, в разумный срок в размере 171531 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль. Кроме того, просила возместить расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей и судебные расходы за удостоверение доверенности, выданной её представителю в размере 1024 рубля.

Основанием для присуждения ей компенсации указывает статью 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование административного иска ссылается на длительное неисполнение более трёх лет Администрацией г. Смоленска решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.05.2014 года, которым на Администрацию города Смоленска возложена обязанность осуществить проектирование и строительство проезда в п.Пасово г.Смоленска, предусмотренного проектом планировки территории от ул.Пасовская к принадлежащему ей земельному участку площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером №, в срок до 1 июля 2015 года. Решение вступило в законную силу 4 июля 2014 года.

03.08.2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №5004/15/67048 о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности осуществить проектирование и строительство проезда в п.Пасово г.Смоленска.

По мнению ФИО1, существенное затягивание сроков исполнения решения суда обусловлено бездействием Администрации г.Смоленска, в связи с чем, нарушены её права: в отсутствие проезда к земельному участку его использование по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства фактически невозможно, поскольку невозможен проезд личного автотранспорта, строительной техники, а в последствии не будет возможен проезд аварийно-спасательных служб к жилому дому. По этой же причине затруднено и отчуждение земельного участка иным лицам, так как приобретение такого участка лишено практического смысла. Она вынуждена оплачивать земельный налог, размер которого составляет 900-1200 рублей в год, при этом, не имея фактически возможности доступа к земельному участку.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, приложив письменные пояснения.

Судом к участию в деле определением от 27 июля 2017 года в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Смоленска, её представитель ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ установлены гарантии обеспечения права граждан и организаций на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае решением суда на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить проектирование и строительство проезда в п.Пасово г.Смоленска, то есть подлежит исполнению неимущественное требование. Компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок по исполнению неимущественного требования установлена с 1 января 2017 года, следовательно, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку закон обратной силы не имеет, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, указала, что заявитель ФИО2, выбирая и оформляя земельный участок, была осведомлена, что подъездные пути к земельному участку отсутствуют, участок формировался на заросших бурьяном колхозных полях.

Представитель административного ответчика - Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска ФИО4 предоставив письменные возражения, поддержала их.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив их доводы, возражения и представленные в их обоснование доказательства, а также материалы дела, Смоленский областной суд считает заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закона о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся сторонами судебного процесса (взыскатели и должники).

Согласно положений части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 8 статьи 3 Закон о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

ФИО1 воспользовалась своим правом и подала административное исковое заявление в суд в период исполнения судебного акта.

Из представленных материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.05.2014 года на Администрацию города Смоленска возложена обязанность осуществить проектирование и строительство проезда в п.Пасово г.Смоленска, предусмотренного проектом планировки территории от ул.Пасовская к земельному участку площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, в срок до 1 июля 2015 года.

Данное решение вступило в законную силу 4 июля 2014 года, Заднепровским районным судом г. Смоленска 4 июля 2014 года выдан исполнительный лист №047387961.

3 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №5004/15/67048 о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности осуществить проектирование и строительство проезда в п.Пасово г.Смоленска предусмотренного проектом планировки территории от ул.Пасовская к земельному участку площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Администрации г.Смоленска.

В связи с неисполнением Администрацией г.Смоленска требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 1 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в дальнейшем пристав-исполнитель неоднократно (девять раз) выносил постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, извещал о явке к приставу-исполнителю, направлял требования должнику о предоставлении информации по исполнению.

Частью 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, общая продолжительность исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2014 года о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности осуществить проектирование и строительство проезда в п.Пасово г.Смоленска предусмотренного проектом планировки территории от ул.Пасовская к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с даты поступления исполнительного листа в Администрацию г.Смолеска (03.08.2015) и на дату принятия решения по заявлению о присуждении компенсации составляет 2 года 1 месяц 19 дней.

Такой срок неисполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности, поскольку исполнение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2014 года хотя и требовало от Администрации города Смоленска материальных затрат, однако, до настоящего времени Администрацией не предпринято никаких мер по строительству проезда, в том числе по его проектированию.

При этом, неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от административного истца.

В силу пункта 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией г.Смоленска своевременных мер по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного ответчика - финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска о том, что исполнение решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.05.2014 года требует от Администрации материальных затрат, а поскольку бюджет города Смоленска на 2014 год и последующие финансовые годы утвержден с предельным дефицитом, возможность выделения средств на строительство спорной дороги отсутствует, и в связи с отсутствием источников финансирования, 20 марта 2017 года приостановлено действие ведомственной целевой программы «Разработка проектной документации для строительства объектов транспортной инфраструктуры (автомобильных дорог местного значения) в городе Смоленске» на 2016 - 2018 годы, утвержденной постановлением Администрации города Смоленска от 01.09.2015 № 1930-адм. сроком до 31 декабря 2017 года, на которую ссылается административный истец, не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок. Кроме того, суд учитывает, что до приостановления действия указанной целевой программы (20 марта 2017 года) решение суда от 30 мая 2014 года должно было быть исполнено, прошло достаточно времени, что позволяло своевременно его исполнить.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что длительность исполнения судебного акта не вызвана исключительно действиями заявителя, а также не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Наличие каких-либо уважительных причин неисполнения решения суда и обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению, ответчиками суду не представлено.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Доводы представителя административного ответчика - Администрации города Смоленска об отсутствии права на компенсацию у ФИО2, поскольку компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок по исполнению неимущественного требования установлена с 1 января 2017 года, а закон обратной силы не имеет, с подобным заявлением вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является ошибочным.

Так, с 1 января 2017 г. вступили в силу внесенные Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в том числе в ст. 1) изменения, существенно расширяющие перечень оснований для присуждения указанной компенсации. Они предусматривают, в частности, что граждане при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлена новая категория дел о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение требований имущественного и (или) неимущественного характера. Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Следовательно, вопреки утверждениям представителя Администрации г.Смоленска, названные положения статьи 1 Закона о компенсации предусматривают право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, вступившего в законную силу, не только предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но и возлагающего на государство в лице его органов, должностных лиц и служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Нарушение права административного истца ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок не устранено до настоящего времени.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года №11 указано, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно статье 2 Закона о компенсации и пункту 60 постановления № 11 Пленума ВС РФ в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом положений указанных норм права, результатов оценки имеющихся и представленных в дело доказательств (содержания принятого по делу судебного акта) суд считает установленным факт нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Обосновывая размер компенсации в сумме 171531 рублей, ФИО1 указала на длительность исполнения исполнительного документа, в связи с чем, из-за отсутствия проезда к земельному участку, она фактически не имеет возможности заняться возведением жилого дома, по этим же основаниям лишена возможности отчуждения данного земельного участка иным лицам. Также просила учесть, что земельный участок ей был предоставлен как ветерану труда, однако, предоставив участок без подъездных путей, органы власти выполнили свои обязательства лишь формально, и продолжают уклоняться от исполнения решения суда.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего: исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.05.2014 года, до настоящего времени не завершено, длительность неисполнения судебного акта 2 года 1 месяц и 19 дней, не выполнение административным истцом обязанности по осуществлению проектирования и строительства проезда в п.Пасово г.Смоленска предусмотренного проектом планировки территории от ул.Пасовская к земельному участку, принадлежащему ФИО1, приводит к тому, что заявитель не может в отсутствие проезда к земельному участку заняться строительством дома, по этой же причине затруднено и отчуждение земельного участка иным лицам, вместе с тем, ФИО1 вынуждена оплачивать земельный налог.

С учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств суд признает испрашиваемую сумму компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 171531 рублей чрезмерной и, учитывая принципы разумности, справедливости и практику Европейского суда по правам человека, считает необходимым определить сумму компенсации в размере 12 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации обязанность исполнения в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями органа местного самоуправления, в том числе требования неимущественного характера, возложена на соответствующий финансовый орган.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается, в том числе за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются финансовые органы местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований), которым в настоящем деле является Администрация города Смоленска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Администрации города Смоленска в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования административного истца в части возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности, выданной представителю ФИО2 в размере 1024 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в суд не представлен подлинник квитанции об оплате оформления доверенности, согласно имеющейся в деле копии доверенности (л.д.8), она выдана 26 июня 2017 года, тогда как из копии квитанции об оплате оформления доверенности (л.д.34) следует, что квитанция выдана 27 июня 2017 года, без указания за оформление какой именно доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Смоленский областной суд

решил:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2014 года удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Смоленсказа счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 12 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет №№ открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк, корреспондентский счёт: №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2017 года.

Судья Смоленского областного суда С.В.Филенкова