Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга» к городской Думе городского округа Кинешма о признании недействующим в части Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Кинешма, утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма от 22 июля 2015 г. № 89/857 в редакциях решений от 22 февраля 2017 г. № 33/227 и от 28 марта 2018 г. № 55/367,

У С Т А Н О В И Л:

решением городской Думы городского округа Кинешма от 22 июля 2015 г. № 89/857 (далее – Решение № 89/857) утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Кинешма (далее – Порядок), являющийся приложением к данному решению, приложениями к которому являются Методика определения размера арендной платы за пользование земельными участками (приложение 1), предусматривающая исчисление годового размера арендной платы по формуле АП=КСЗУ*Ккор*1,27, включающей кадастровую стоимость земельного участка (КСЗУ), корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка (Ккор), и коэффициент, учитывающий уровень инфляции на очередной финансовый год (1,27), а также значения указанных корректирующих коэффициентов (приложение 2).

Согласно подпункту 3 пункта 9 данного Порядка, при расчете суммы годовой арендной платы применяется корректирующий коэффициент 0,001 для следующих категорий арендаторов: юридические (независимо от формы собственности) и физические лица в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями, а также предоставленных для их строительства.

Решением городской Думы городского округа Кинешма от 22 февраля 2017 г. № 33/227 в Решение № 89/857 и Порядок внесены изменения, согласно которым, в частности, подпункт 3 пункта 9 Порядка изложен в новой редакции, предусматривающей применение корректирующего коэффициента 0,001 лишь для арендаторов – муниципальных учреждений в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями, а также предоставленных для их строительства.

Вследствие изменений, внесенных в Порядок решением городской Думы городского округа Кинешма от 28 марта 2018 г. № 55/367, применение данного корректирующего коэффициента исключено для арендаторов всех категорий.

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов «Вестник органов местного самоуправления городского округа Кинешма» 2 марта 2017 г. № 757 и 16 апреля 2018 г. № 814 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> площадью 5143 кв.м., предоставленного для размещения спортивного клуба для водных видов спорта с организацией стоянки хранения маломерных судов, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 9 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Кинешма, утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма от 22 июля 2015 г. №89/857, в редакциях решений городской Думы городского округа Кинешма от 22 февраля 2017 г. № 33/227 и от 28 марта 2018 г. № 55/367 в части исключения корректирующего коэффициента «0,001», мотивируя тем, что по условиям договора аренды от 25 июня 2012 г. указанный корректирующий коэффициент применялся к нему при расчете годовой арендной платы с момента заключения договора. Внесение изменений в Порядок определения арендной платы способствовало возникновению у административного истца с 2017 года необоснованных расходов в виде многократного (в 1000 раз) увеличения размера арендной платы.

Административный истец полагает, что указанные нормативные правовые акты в оспариваемой части приняты без соблюдения основных принципов определения арендной платы, таких как принцип экономической обоснованности, принцип запрета необоснованных предпочтений, принцип предсказуемости расчета, а также без проведения оценки регулирующего воздействия проектов данных актов, являются произвольными и нарушают его права, как субъекта арендных правоотношений, в рамках которых указанный понижающий коэффициент к нему применялся.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представители административного ответчика – городской Думы городского округа Кинешма ФИО3 и заинтересованного лица – Администрации городского округа Кинешма ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия и правил введения в действия, соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

При этом дополнительно пояснили, что изначально льготный корректирующий коэффициент 0,001 был установлен в целях имущественной поддержки субъектов физической культуры и спорта в рамках Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ. В связи с необходимостью пополнения бюджета и в целях приведения нормативного правового акта в соответствие с действующим законодательством, в частности, в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования при установлении спорного корректирующего коэффициента, 22 февраля 2017 г. в порядке самоконтроля городской Думой были внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы. В дальнейшем во исполнение представления прокурора было обеспечено получение финансово-экономического обоснования значений корректирующих коэффициентов в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельных участков, на основании которого 28 марта 2018 г. были внесены соответствующие изменения в Порядок. Указанные изменения в нормативное регулирование, по мнению представителей, не затрагивают и не нарушают права административного истца, не осуществляющего на земельном участке деятельность по размещению спортивного клуба для водных видов спорта; использование земельного участка для организации хранения маломерных судов не подпадает под действие спорного льготного корректирующего коэффициента.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Степановой Е.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ, Кодекса) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативных актов, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно статье 1 закона Ивановской области от 2 марта 2015 г. № 10-0З с 1 марта 2015 г. порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Правительством Ивановской области 25 августа 2008 г. принято постановление № 225-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что размер арендной платы за пользование указанными земельными участками устанавливается на основе Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками, являющейся приложением 1 к настоящему Порядку. Значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых расположены указанные участки.

Таким образом, в силу действующего законодательства органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории соответствующих муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии Уставом муниципального образования «городской округ Кинешма» город Кинешма входит в состав субъекта Российской Федерации – Ивановской области, является городским округом и является самостоятельным муниципальным образованием (статья 1).

Городская Дума городского округа Кинешма (далее – городская Дума) является коллегиальным представительным органом местного самоуправления городского округа Кинешма, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа Кинешма (пункт 1 статьи 27 Устава).

В целях решения вопросов местного значения городского округа Кинешма городская Дума устанавливает порядок определения размеров арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности городского округа Кинешма; осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Ивановской области, настоящим Уставом (пункты 19,46 статьи 29 Устава).

По вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ивановской области, настоящим Уставом, городская Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа Кинешма, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы, если иное не установлено Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; нормативный правовой акт, принятый городской Думой, направляется главе городского округа Кинешма для подписания и обнародования (пункты 8, 9 статьи 56 Устава).

В силу положений пунктов 1 и 2 оспариваемого Порядка в редакции Решения от 22 июля 2015 г. № 89/857, он устанавливает порядок определения и размеры арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Кинешма, переданными в аренду физическим и юридическим лицам, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы. При расчете арендной платы за земельные участки на территории городского округа Кинешма, государственная собственность на которые не разграничена, применяются значения корректирующих коэффициентов, установленные в приложении 2 к Порядку (пункт 2 Решения №89/857).

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемые решения приняты представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, в установленной форме, с соблюдением процедуры и порядка их принятия, подписания, введения в действия и обнародования, и по указанным основаниям административным истцом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 г. между ЗАО «Кинешемский Яхт-Клуб», правопреемником которого является административный истец ООО «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга», и администрацией городского округа Кинешма заключен договор аренды земельного участка площадью 5143 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для размещения спортивного клуба для водных видов спорта с организацией стоянки хранения маломерных судов (т.1 л.д. 61-66, 212).

Пунктом 3.1. договора определен годовой размер арендной платы за участок в размере 141,40 руб. Исходя из пункта 3.2 договора, арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Кинешма в установленном порядке.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды (т.1 л.д.213), пояснениям участвующих в деле лиц и иным письменным доказательствам (т.1 л.д.214-215, т.2 л.д.5-6) при расчете административному истцу платы за аренду земельного участка помимо применения предусмотренного Методикой корректирующего коэффициента, дифференцируемого в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, который для земельных участков с разрешенным использованием «объекты физической культуры и спорта» составлял согласно подпункту 4 пункта 10 приложения 2 к Порядку 0,015, а после внесенных 28 марта 2018 г. изменений в Порядок – 0,017, применялся и корректирующий коэффициент 0,001, предусмотренный как ранее действующим Порядком определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Кинешма, утвержденным решением городской Думы от 24 декабря 2008 г. № 57/547, отмененным Решением № 89/857, так и подпунктом 3 пункта 9 нового Порядка.

Арендная плата за земельный участок начислялась ООО «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга» с применением указанного понижающего корректирующего коэффициента в течение всего срока действия договора и вплоть до внесения оспариваемых изменений в Порядок решением Думы от 22 февраля 2017 г., после которых произведен перерасчет размера арендной платы без учета понижающего коэффициента, и в адрес административного истца направлены соответствующие уведомления на ее уплату (т.2 л.д.9-10).

Так, согласно информации по расчету арендной платы в отношении ООО «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга» (т.2 л.д.5-6) в 2012 и 2013 годах с учетом кадастровой стоимости земельного участка 9423 878,91 руб., корректирующего коэффициента (ВРИ) 0,015 и корректирующего коэффициента 0,001 годовой размер арендной платы составил 141,40 руб., в 2014 году – 179,58 руб. с учетом применения коэффициента инфляции 1,27.

В связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка по итогам государственной кадастровой оценки до 19680255,23 руб., годовой размер арендной платы в 2015 г. составил 374,90 руб., в 2016 г. – 358,62 руб.

В 2017 г. годовой размер арендной платы многократно увеличился и составил 305346,48 руб., в связи с изменением оспариваемым решением Думы от 22 февраля 2017 г. категорий арендаторов, к которым при расчете арендной платы применяется корректирующий коэффициент 0,001, и исключением его применения в отношении административного истца.

В связи с пересмотром в 2018 году кадастровой стоимости земельного участка и ее установлением в размере 5806000 руб., соответствующем его рыночной стоимости, годовой размер арендной платы исчислен в сумме 118975,39 руб.

Таким образом, внесенные решением городской Думы от 22 февраля 2017 г. изменения в Порядок определения размера арендной платы непосредственно повлияли на обязанности административного истца в рамках заключенного договора аренды по уплате арендной платы в части ее размера и условий определения.

В этой связи с учетом положений статьи 208 КАС РФ ООО «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга», полагающий, что в связи с неправомерным исключением корректирующего коэффициента 0,001, применяемого по условиям договора при расчете арендной платы за предоставленный ему земельный участок, нарушены его права как арендатора земельного участка, имеет право на обращение в суд с административным исковым заявление об оспаривании нормативных правовых актов в сфере регулирования арендных правоотношений.

В свете изложенного суд не соглашается с доводами административного ответчика и заинтересованного лица о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исключительно по тем мотивам, что оспариваемые нормативные акты не затрагивают прав и законных интересов административного истца, поскольку общество не осуществляет деятельность, связанную с размещением спортивных сооружений, а именно спортивного клуба для водных видов спорта. Вопрос обоснованности применения корректирующего коэффициента (в период его существования) в расчете арендной платы для административного истца не входит в предмет разбирательства по настоящему делу, а подлежит выяснению в ином судебном порядке. В настоящем деле юридически значимым является факт применения соответствующего нормативного акта к административному истцу, что в настоящем деле нашло свое подтверждение.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств усматривается, что право собственности на земельный участок, пользование которым на основании договора аренды осуществляет административный истец, в установленном законом порядке не зарегистрировано (выписка из ЕГРН т.1 л.д.74-76), в реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма не включено (т.2 л.д.198), здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования, на нем отсутствуют, казенным, муниципальным унитарным предприятиям он не предоставлялся.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, государственная собственность на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга», не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 г. № 225-п Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предусматривает исчисление арендной платы в отношении указанных земельных участков на основании Методики расчета арендной платы, согласно которой расчет производится по формуле, содержащей в своем составе такие элементы, как кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ), корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка (Ккор), и коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги по Ивановской области (К).

При этом полномочия органов местного самоуправления в отношении указанных земельных участков ограничены установлением значений корректирующих коэффициентов в зависимости от категории и разрешенного использования земельного участка (Ккор) (пункт 2 указанного Порядка).

Право установления дополнительных понижающих корректирующих коэффициентов для отдельных категорий арендаторов в целях расчета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ивановской области, на территории которых они расположены, не предоставлено. Полномочиями по установлению подобных корректирующих коэффициентов органы местного самоуправления обладают только в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Соответственно, в применении администрацией городского округа Кинешма при расчете арендной платы для ООО «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга» корректирующего коэффициента 0,001, установленного городской Думой городского округа Кинешма для определенных категорий арендаторов за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, усматривается превышение пределов компетенции исполнительного органа муниципального образования. Вместе с тем правовая оценка данного обстоятельства не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Названные нормативные правовые акты, принятые городской Думой городского округа Кинешма, в оспариваемой части, как указано ранее, в отношении административного истца фактически применялись. Учитывая это обстоятельство, а также то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, доводы административного истца о несоответствии спорных норм положениям иных нормативных актов, обладающих большей юридической силой, подлежат проверке.

Проверяя соответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

К ним, в частности, относятся принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 г. № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ существа обсуждаемого коэффициента позволяет сделать вывод о том, что он носил льготный характер, поскольку его применение зависело не от вида категорий и разрешенного использования земельного участка, а от категорий арендаторов, в социально-экономических целях.

Вместе с тем указанный льготный коэффициент включался в порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, что следует из буквального наименования самого Порядка. Соответственно, его установление, изменение либо отмена не могут носить произвольный характер, то есть основываться исключительно на усмотрении органа местного самоуправления относительно целесообразности его установления, отмены или изменения. По этой причине решения уполномоченного органа об исключении указанного корректирующего коэффициента должны основываться на принципах определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582.

В развитие пункта 4 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 приказом Минэкономразвития России от 29 декабря 2017 г. № 710 утверждены методические рекомендации по применению Основных принципов (далее – Методические рекомендации). Несмотря на то, что данные Методические рекомендации изданы позднее оспариваемого в настоящем деле решения городской Думы городского округа Кинешма от 22 февраля 2017 г. № 33/227, их применение возможно и при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не устанавливают новых норм, а лишь разъясняют порядок применения существующих.

В частности, в целях применения принципа № 1 (экономической обоснованности) рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Вместе с тем административным ответчиком не представлены документы, на основании которых принято решение об отмене льготного корректирующего коэффициента для части арендаторов в 2017 г., и для всех остальных арендаторов в 2018 г. На момент принятия оспариваемых актов в распоряжении уполномоченного органа не имелось документов, подтверждающих финансово-экономическую обоснованность исключения указанного корректирующего коэффициента.

Сведениями о том, что рост размера арендной платы вследствие отмены льготного коэффициента компенсирован для арендаторов положительными изменениями экономического характера, суд не располагает, как не представлено суду и доказательств необходимости пополнения бюджета, в частности, расчета бюджетных потерь, связанных с его изначально необоснованным установлением и применением в течение определенного периода действия.

Представленное суду финансово-экономическое обоснование значений корректирующих коэффициентов в зависимости от категории и вида разрешенного использования земельного участка, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа Кинешма, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Кинешма, составленное ООО «Асэксперт» в период с 1 февраля по 15 марта 2018 г. по поручению комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма, подобного обоснования также не содержит, поскольку указанные вопросы перед экспертом не ставились. Объектом исследования эксперта являлись корректирующие коэффициенты, дифференцируемые в зависимости от категории и вида разрешенного использования земельного участка, которые административным истцом не оспаривались.

В соответствии с принципом предсказуемости расчета размера арендной платы в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

При определении указанных случаев, как указано в пункте 12 Методических рекомендаций, рекомендуется исходить из оснований пересмотра размера арендной платы, предусмотренных законом, а также существенных или непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было учесть при заключении договора аренды, например, случаев изменения основы, используемой для расчета размера арендной платы, или случаев изменения в расчете такой основы.

Вместе с тем случаи пересмотра размера арендной платы за земельные участки в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе с учетом изменения (отмены) элементов, составляющих формулу расчета арендной платы, оспариваемый Порядок не предусматривает.

В этой связи исключение из расчета арендной платы корректирующего коэффициента, повлиявшее на размер арендной платы в сторону многократного увеличения, не отвечает указанному принципу.

При применении принципа № 5 (принципа учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности) рекомендовано исходить из необходимости учета интересов лиц, осуществляющих деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации.

Из представленного административным ответчиком отзыва, пояснений его представителя в судебном заседании следует, что установление льготного коэффициента 0,001 для определенных категорий арендаторов преследовало цель имущественной поддержки субъектов физической культуры и спорта, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Кинешма, в рамках Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Его произвольная отмена, не обоснованная объективными исследованиями о существенном изменении доходности подобных земельных участков или экономического положения участников спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности проигнорирован.

Методические рекомендации также предлагают в случае изменения порядка определения арендной платы опубликовывать на официальных сайтах соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления данные изменения с материалами, обосновывающими внесение соответствующих изменений (что предполагает наличие подобных обосновывающих материалов), в целях ознакомления арендаторов с предстоящими изменениями расчета арендной платы и планирования последними своей хозяйственной деятельности с учетом изменяющихся расходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что орган местного самоуправления при принятии решений относительно льготных корректирующих коэффициентов исходил из названных выше принципов и критериев.

Отсутствие подобного обоснования при принятии решения об установлении льготного коэффициента первоначально в 2008 г., а затем - в 2015 г., на что указывали представители административного ответчика и заинтересованного лица, не освобождали компетентный орган местного самоуправления от соблюдения основных принципов определения арендной платы при последующем правовом регулировании спорных правоотношений.

В этой связи суд отвергает приведенные стороной административного ответчика в обоснование правомерности принятых решений первоначально – об ограничении перечня арендаторов, а затем – о полном исключении из расчета арендной платы спорного коэффициента доводы о реализации в этом случае предоставленных органам местного самоуправления полномочий по осуществлению самоконтроля нормативного регулирования в виде возможности отмены (изменения) муниципальных нормативных актов, не соответствующих требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 г. № 739-О-О и от 22 марта 2012 г. № 486-О-О).

Преамбула оспариваемых нормативных правовых актов не содержит указания на необходимость внесения изменений в действующее нормативное регулирование в связи с выявленными противоречиями муниципальных нормативных актов действующему законодательству. Не следуют подобные выводы и из пояснительной записки к проекту решения городской Думы от 22 июля 2015 г. № 89/857 (т.1 л.д. 169-170), в которой ссылка на наличие указанных обстоятельств не конкретизирована.

Кроме того, подобная причина внесения изменений в нормативные правовые акты предусматривает необходимость ревизии всего акта в целом либо той его части, в которой он не соответствует требованиям вышестоящего законодательства. Вместе с тем в 2017 г. изменения внесены в незначительную часть Правил, в том числе оспариваемую административным истцом. При этом изменению подверглись только категории лиц, к которым применялся понижающий корректирующий коэффициент 0,001, в целом его применение не исключено. Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что отсутствие финансово-экономического обоснования при первоначальном введении указанного коэффициента обусловило внесение изменения в Порядок определения размера арендной платы в порядке самоконтроля, поскольку они ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах муниципальные нормативные правовые акты в оспариваемой части нельзя признать законными и обоснованными,

При этом суд не соглашается с доводами административного истца о том, что отсутствие заключения об оценке регулирующего воздействия проекта оспариваемых нормативных правовых актов является нарушением процедуры их принятия, поскольку спорные акты в силу положений статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к категории актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, исходя из положений Закона Ивановской области от 2 декабря 2014 г. № 94-03 «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов», не требуется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствовали закону с момента их принятия, на их основании произведен перерасчет арендной платы по договору, условия которого недействительными не признаны, то признание нормативных положений не действующими с момента вступления в законную силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кинешемский Яхт-Клуб «Тортуга» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 9 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Кинешма, утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма от 22 июля 2015 г. № 89/857, в редакциях решений городской Думы городского округа Кинешма от 22 февраля 2017 г. № 33/227 и от 28 марта 2018 г. № 55/367 в части исключения корректирующего коэффициента «0,001».

Сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в «Вестнике органов местного самоуправления городского округа Кинешма».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.