Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., административного истца Ю. и представителя административного ответчика Архангельской городской Думы К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ю. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №,

установил:

решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту – Положение о порядке проведения конкурса).

Пункт 3.4 Положения о порядке проведения конкурса предусматривает, что правом выдвижения кандидатур для назначения городской Думой в состав конкурсной комиссии обладает группа депутатов городской Думы численностью не менее десяти депутатов. Кандидаты для назначения в состав конкурсной комиссии городской Думы должны письменно уведомить городскую Думу о своем согласии войти в состав конкурсной комиссии.

Пункт 6.4 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает, что отбор кандидатов из числа кандидатов, принявших участие в заседании конкурсной комиссии, осуществляется путем проведения открытого голосования членов конкурсной комиссии.

Подпункт 7 пункта 3.15 Положения о порядке проведения конкурса предусматривает, что конкурсная комиссия представляет в городскую Думу кандидата (кандидатов) для назначения на должность главы муниципального образования.

Пункт 6.5 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает, что отобранными для представления в городскую Думу считается кандидат, набравший наибольшее число голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании, или кандидаты, набравшие наибольшее число голосов членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании.

Пункт 6.7 Положения о порядке проведения конкурса определяет, что в решении, указанном в пункте 6.6 Положения, указывается кандидат (кандидаты), признанный (признанные) конкурсной комиссией кандидатом (кандидатами) для назначения на должность главы муниципального образования.

Подпункт 9 пункта 6.10 Положения о порядке проведения конкурса предусматривает, что протокол итогового заседания должен содержать решение о представлении кандидата (кандидатов) в городскую Думу для назначения на должность главы муниципального образования.

Пункт 6.13 Положения о порядке проведения конкурса устанавливает перечень документов, которые кандидат (кандидаты), представленные в городскую Думу для назначения на должность главы муниципального образования, представляют в городскую Думу за три дня до рассмотрения вопроса об избрании главы муниципального образования на должность.

Пункт 6.14 Положения о порядке проведения конкурса определяет, что рассмотрение кандидата (кандидатов), представленных конкурсной комиссией в городскую Думу для назначения на должность главы муниципального образования, проводится на сессии городской Думы не позднее 30 календарных дней со дня завершения конкурса.

Текст решения Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением официально опубликованы в печатном издании – газете «<данные изъяты>» № за ДД.ММ.ГГГГ.

Ю. обратился в Архангельский областной суд с административным иском, в котором (с учетом уточнения заявленных требований) просил признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пункты 3.4 и 6.4, а также слово «кандидат» в подпункте 7 пункта 3.15, пунктах 6.5 и 6.7, подпункте 9 пункта 6.10, пунктах 6.13 и 6.14 Положения о порядке проведения конкурса.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В обоснование административного иска Ю. указывает на несоответствие установленных приведенными нормами Положения о порядке проведения конкурса процедуры формирования конкурсной комиссии и порядка отбора кандидатов на должность главы муниципального образования «Город Архангельск» положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления», Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.11.1997 № 117. Указывает, что наделение правом выдвижения кандидатур в состав конкурсной комиссии группы депутатов численностью не менее десяти человек представляет необоснованное преимущество политической партии, победившей на выборах и получившей большинство мест в Архангельской городской Думе; избранный представительным органом способ голосования по кандидатурам лиц, участвующих в конкурсе, является способом контроля за волеизъявлением членов конкурсной комиссии. Полагает, что конкурсная комиссия по результатам конкурса не вправе отбирать единственного кандидата для представления в Архангельскую городскую Думу в целях избрания на должность главы муниципального образования. Также ссылается на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку его текст разработан при непосредственном участи органов государственной власти Архангельской области.

В судебном заседании административный истец Ю. на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель административного ответчика Архангельской городской Думы К., возражая против удовлетворения административного иска, пояснил, что нормативный правовой акт, положения которого оспариваются, принят в пределах предоставленных представительному органу местного самоуправления полномочий с соблюдением установленной процедуры и соответствует действующему федеральному законодательству и законодательству Архангельской области.

Административный ответчик глава муниципального образования «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном в адрес суда письменном отзыве полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Части 1 и 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации предусматривают, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со статьей 36 названного федерального закона собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает несколько альтернативных способов наделения полномочиями глав муниципальных образований, одним из которых является избрание данного должностного лица местного самоуправления представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 7, частями 4, 5 и 5.1 статьи 35, частями 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» порядок избрания главы муниципального образования должен быть определен в уставе муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 г. № 30-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации установление законом субъекта Российской Федерации единственно возможного варианта порядка избрания глав муниципальных образований – городских округов, имеющих статус административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Устава Архангельской области, принятого решением Архангельского областного Собрания депутатов от 23.05.1995 № 36, пунктом 1 статьи 1 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.11.1997 № 117 (далее по тексту – Устав), муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области.

Пунктом 2 статьи 27 Устава в соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» (далее по тексту – закон Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ) предусмотрено, что глава муниципального образования «Город Архангельск» избирается представительным органом городского округа (Архангельской городской Думой) из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение указанной должности.

Во исполнение части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Архангельской городской Думой принято Положение о проведении конкурса, отдельные нормы которого и оспариваются административным истцом.

Пункт 3.1 Положения о проведении конкурса предусматривает, что для проведения конкурса формируется конкурсная комиссия, состоящая из 8 человек.

Согласно третьему абзацу части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 1.3 закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ в городском округе половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муниципального образования, а другая половина – высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Определяя в соответствии с предоставленными ей полномочиями порядок назначения членов конкурсной комиссии, Архангельская городская Дума пунктом 3.4 Положения о проведении конкурса наделила правом выдвижения кандидатур в состав конкурсной комиссии группу депутатов численностью не менее десяти человек.

Административный истец полагает, что, исходя из числа депутатов - членов политической партии «Е.» (<данные изъяты> депутатов), что составляет 2/3 от установленной численности депутатов Архангельской городской Думы (<данные изъяты> депутатов), положения приведенной нормы лишают депутатов, являющихся членами иных политических партий либо не состоящих ни в одной из политических партий, права на участие в формировании конкурсной комиссии, что нарушает принцип равенства кандидатов, независимо от их принадлежности к общественным объединениям (пункт 2 статьи 4, пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), и обеспечивает политической партии, получившей большинство мест в представительном органе местного самоуправления, возможность влиять на принимаемые конкурсной комиссией решения в отношении участвующих в конкурсе лиц.

Также, по мнению административного истца, введенное пунктом 6.4 Положения о порядке проведения конкурса правило о принятии конкурсной комиссией решений посредством открытого голосования противоречит статье 7 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и является формой контроля за выражением мнения по вопросам повестки заседания каждого из ее членов.

Вместе с тем, из системного толкования положений преамбулы указанного федерального закона и его статей 1 и 2 следует, что Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с формированием органов государственной власти и местного самоуправления, наделением полномочиями выборных должностных лиц путем прямого волеизъявления граждан.

Предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» способ наделения полномочиями главы муниципального образования является одной из допустимых законом альтернатив прямым демократическим выборам указанного должностного лица; Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не регулирует правоотношения, связанные с получением мандата выборного должностного лица от представительного органа местного самоуправления. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» также не содержит указания на применение к данной процедуре положений Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Проведение конкурса по отбору кандидатов является предварительной процедурой, предшествующей непосредственному избранию главы муниципального образования представительным органом этого муниципального образования. Конкурсная комиссия является временным рабочим органом, формируемым для реализации конкретной цели – проведения конкурсных процедур.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 1.3 закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ, суд приходит к выводу о том, что представительный орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению определять процедуру назначения соответствующей половины членов конкурсной комиссии, порядок организации работы конкурсной комиссии, а также выбирать конкретный способ голосования членов конкурсной комиссии по вынесенным на ее рассмотрение вопросам.

В силу статьи 3 Регламента Архангельской городской Думы, утвержденного решением Архангельского городского Совета от 25.12.1998 № 346 (далее по тексту – Регламент), деятельность городской Думы основывается на принципах политического многообразия, многопартийности, свободного обсуждения и коллегиального решения вопросов, постоянном учете интересов избирателей, подотчетности городской Думе иных органов местного самоуправления г. Архангельска и выборных должностных лиц.

Содержание пункта 3.4 Положения о проведении конкурса непосредственно не связывает право выдвигать кандидатуру в состав конкурсной комиссии с членством депутатов, входящих в инициативную группу, в определенной политической партии либо общественном объединении.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о том, что при определении субъекта права выдвижения кандидатур в состав конкурсной комиссии и выбора способа принятия конкурсной комиссией решений была принята во внимание обычная, повседневная практика работы представительного органа муниципального образования «Город Архангельск».

Так, аналогичный порядок выдвижения инициативы установлен в отношении принятия Архангельской городской Думой следующих значимых решений: о самороспуске городской Думы (пункт 1 статьи 24 Устава), об освобождении от должности председателя и заместителя председателя городской Думы (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Регламента), о проведении закрытого заседания сессии городской Думы (пункт 1 статьи 32 Регламента), о проведении тайного голосования (пункт 1 части 45 Регламента) либо депутатских слушаний (пункт 3 статьи 48 Регламента).

Вопрос о расширении круга субъектов, имеющих право выдвигать кандидатуры в состав конкурсной комиссии, обсуждался на заседании сессии городской Думы в связи с внесением соответствующей поправки к тексту решения; по итогам обсуждения эта поправка не была поддержана большинством депутатов.

Содержание Регламента свидетельствует также о том, что открытое голосование является основным способом принятия решений на заседаниях как городской Думы, так и создаваемых ею рабочих органов. Принятие решений на заседании сессии городской Думы путем тайного голосования осуществляется либо в случаях, прямо предусмотренных Регламентом, либо по требованию не менее одной трети от числа депутатов, присутствующих на сессии (пункт 1 статьи 45 Регламента). Принятие решений путем тайного голосования на заседаниях рабочих органов Архангельской городской Думы, в частности, постоянных комиссий, Регламентом не предусмотрено.

Независимость и объективность принимаемых конкурсной комиссией решений обеспечивается, в том числе, требованиями пунктов 3.2 и 3.9 Положения о проведении конкурса, в соответствии с которыми состав конкурсной комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который может повлиять на принимаемые конкурсной комиссией решения; конкурсная комиссия и ее член в своей деятельности не связаны с решениями политических партий и иных общественных объединений, а также возможностью судебного контроля за законностью принимаемых комиссией решений в рамках соответствующих процедур.

Помимо изложенного, из представленных суду материалов следует, что при принятии Архангельской городской Думой решения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении членов конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск» правом выдвижения кандидатуры члена конкурсной комиссии (депутата А., являющегося членом партии «<данные изъяты>») воспользовалась группа депутатов городской Думы, состоящая как из депутатов – членов политической партии «Е.» (<данные изъяты> депутатов), так и депутатов – членов иных политических партий (по <данные изъяты> депутату от партий «<данные изъяты>», «Л.» и «С.»), а также <данные изъяты> независимого депутата.

То обстоятельство, что, исходя из партийной принадлежности большинства депутатов сформированного путем проведения прямых выборов состава Архангельской городской Думы двадцать шестого созыва, партия «Е.» обладает квалифицированным большинством голосов, само по себе не свидетельствует о незаконности принимаемых представительным органом местного самоуправления решений по вопросам, отнесенным к его компетенции. Участие в выборах должностных лиц и органов местного самоуправления, а также в работе избранных органов признается законодателем правомерной целью деятельности политической партии (пункт 4 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях»).

Положения второго абзаца пункта 3.4 Положения о порядке проведения конкурса о необходимости получения согласия кандидата с выдвижением его кандидатуры в состав конкурсной комиссии обусловлены тем, что инициатива внесения данного вопроса на рассмотрение городской Думы исходит не от самого кандидата, а иных лиц, действующему федеральному законодательству и законодательству Архангельской области не противоречат; административный истец в ходе судебного разбирательства по существу эти положения не оспаривал.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания пунктов 3.4 и 6.4 Положения о порядке проведения конкурса противоречащими федеральному законодательству и законодательству Архангельской области.

Не усматривает суд и оснований для признания недействующими подпункта 7 пункта 3.15, пунктов 6.5 и 6.7, подпункта 9 пункта 6.10, пунктов 6.13 и 6.14 Положения о порядке проведения конкурса в той части, в какой эти нормы предусматривают возможность представить в городскую Думу только одного кандидата для избрания на должность главы муниципального образования.

Положения пункта 5 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 1.2 закона Архангельской области от 23.09.2004 № 259-внеоч.-ОЗ, на несоответствие которым оспариваемых норм ссылается административный истец, устанавливают лишь способ наделения полномочиями глав муниципальных образований, но не количество лиц, подлежащих отбору конкурсной комиссией.

Приведенные нормы Положения о проведении конкурса не противоречат и положениям части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которая, устанавливая обязательные правила проведения конкурса, также не вводит количественных ограничений по числу подлежащих отбору комиссией претендентов, не препятствуют конкурсной комиссии представить на утверждение представительного органа муниципального образования как одного, так и нескольких кандидатов, набравших наибольшее количество голосов, как и не обязывают представительный орган местного самоуправления принять решение об избрании на должность главы муниципального образования представленного комиссией победителя (одного из победителей) конкурса.

При этом отсутствие в нормативном правовом акте, положения которого оспариваются, процедуры принятия Архангельской городской Думой решения об отклонении предложенных конкурсной комиссией кандидатур восполняется соответствующими положениями Регламента о процедуре принятия решений по вопросам повестки дня. Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 43 Регламента при голосовании по одному вопросу депутат имеет один голос, подавая его «за» или «против» либо воздерживаясь от голосования. Решения и другие документы городской Думы считаются принятыми, если за них проголосовало большинство от установленного числа депутатов.

Указывая на то, что Архангельская городская Дума фактически подменила процедуру избрания главы муниципального образования процедурой назначения главы местной администрации, административный истец не учитывает то обстоятельство, что положения пункта 5 части 2 статьи 36 и первого абзаца части 6 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о способе отбора претендентов на указанные должности изложены аналогично.

Суд критически относится к представленному административным истцом научно-консультативному заключению от 26 марта 2016 г., выполненному сотрудником ООО «<данные изъяты>», кандидатом филологических наук О., поскольку оно основано на неверном допущении о том, что обе стадии процедуры избрания главы муниципального образования носят характер конкурса; это позволило специалисту прийти к выводу о необходимости наличия на любом ее этапе не менее двух кандидатов. Вместе с тем, проведение конкурса как соревнования с четкими критериями оценки каждого из кандидатов является лишь предварительной стадией процедуры избрания данного должностного лица. Принятие представительным органом местного самоуправления решения по предложенной кандидатуре (кандидатурам) осуществляется в иной, неконкурсной процедуре.

Проверка же законности отдельных правовых актов (о формировании конкурсной комиссии, отборе кандидатов для представления Архангельской городской Думе, избрании главы муниципального образования «Город Архангельск» и т.д.) находится за пределами предмета рассматриваемого административного иска и может быть осуществлена на основании соответствующего обращения уполномоченным судом в соответствии с установленными законом правилами подсудности дел.

В силу указания пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Необходимость принятия указанного нормативного правового акта обусловлена изменением Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и законом Архангельской области от 24.10.2014 № 183-11-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в областной закон «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» порядка наделения полномочиями глав муниципальных образований городских округов.

В силу части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 20, пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 22 и части 1 статьи 37 Устава нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением установленной законодательством формы муниципального правого акта.

Предусмотренная статьями 46 и 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 37, 39 и 40 Устава, а также Регламентом процедура принятия и обнародования нормативного правового акта соблюдена.

По мнению административного истца, нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, отдельные положения которого оспариваются, состоит в том, что текст указанного решения был разработан и передан для утверждения Архангельской городской Думой сотрудниками правового департамента администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области, что нарушает основополагающий принцип организации деятельности местного самоуправления – его самостоятельность.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.1 постановления от 01.12.2015 № 30-П, закрепляя самостоятельность местного самоуправления в качестве основного принципа его взаимоотношений с органами государственной власти, Конституция Российской Федерации исходит из того, что эта самостоятельность не является абсолютной, и не предполагает отрицания организационного и иных форм взаимодействия органов местного самоуправления и органов государственной власти, но исключает решающее участие органов государственной власти в собственно формировании органов местного самоуправления, равно как и подмену органов местного самоуправления органами государственной власти при решении вопросов местного значения.

Исходя из изложенного, следует признать допустимой возможность оказания органами государственной власти правовой и методической помощи при разработке проектов муниципальных правовых актов, как это предусмотрено, в частности, подпунктом 5 пункта 5 Положения о правовом департаменте администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области, утвержденного указом губернатора Архангельской области от 08.04.2010 № 53-у; однако следует признать недопустимым непосредственное участие органов государственной власти в процедуре принятия таких актов.

Из представленных суду материалов следует, что проект решения Архангельской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск» разработан рабочей группой, созданной в соответствии со статьей 17 Регламента, и внесен на рассмотрение представительного органа местного самоуправления субъектом права законодательной инициативы (часть 1 статьи 39 Устава) - депутатом Архангельской городской Думы С. с приложением документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39 Регламента. В отношении проекта указанного решения получены заключения профильных постоянных комиссий, организационно-правового управления аппарата городской Думы и заключение муниципально-правового департамента мэрии г. Архангельска.

Текст решения Архангельской городской Думы «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск» принят в одном чтении в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 40 Регламента, большинством голосов (<данные изъяты>) депутатов городской Думы; кворум, необходимый для принятия данного решения в соответствии с пунктом 13 статьи 30 Регламента имелся.

Таким образом, утверждение административного истца о нарушении при принятии решения Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № принципа самостоятельности местного самоуправления, не нашло своего подтверждения.

Указанный нормативный правовой акт подписан и обнародован в соответствии с требованиями статьи 40 Устава и статьи 42 Регламента.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормы Положения порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, федеральному законодательству и законодательству Архангельской области не противоречат, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу указания пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ю. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 3.4 и 6.4, а также слова «кандидат» в подпункте 7 пункта 3.15, пунктах 6.5 и 6.7, подпункте 9 пункта 6.10, пунктах 6.13 и 6.14 Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании – газете «<данные изъяты>».

На решение суда лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2016 г.

Судья Н.В. Лобанова