Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – ООО «Строй-Центр», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 770 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: природно-познавательный туризм, местоположение: , в размере его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в размере рыночной стоимости, содержащийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ№, затрагивает права административного истца, как собственника, поскольку влечёт увеличение его налоговых обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р., в размере 56 395 000 рублей.

Определением Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопросов о том, являются ли использованные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р. сведения в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № полными и достоверными, допущены ли при составлении указанного отчёта нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также соответствует ли стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определённая оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р. в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пензенского областного суда от 9 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя административного истца ООО «Строй-Центр» Красновой Н.В. изменён процессуальный статус привлечённого в качестве административного ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области на заинтересованное лицо.

В ходе рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца ООО «Строй-Центр» Красновой Н.В. поступило заявление об уточнении требований в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости 66 217 775 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала, пояснив, что согласна с результатом определения рыночной стоимости спорного земельного участка, указанном в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения П от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Жукова О.М. возражала против удовлетворения требования о признании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, при вынесении решения в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Министерство государственного имущества Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей Министерства государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» Балакиной О.А., Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., администрации г. Пензы Шмегеровской Н.М. поступили отзывы и ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, мнения явившихся в процесс лиц, участвующих в деле, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 1 л.д. 182-186, 190-192).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании акта ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 23 октября 2019 года и составила 102 239 850 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 41).

Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 25 октября 2019 года (том 1 л.д. 41).

Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка, является 3 сентября 2019 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости.

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ООО «Строй-Центр» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 61 770 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: природно-познавательный туризм, местоположение: , что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 169-171).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Строй-Центр» является плательщиком налога на землю, налоговая база которого определяется как её кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости, следовательно, он вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела, 30 декабря 2021 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив отчёт от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 395 000 рублей (том 1 л.д. 84-118, 180).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 1 л.д. 181).

Судом установлено, что административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным иском 6 мая 2022 года, пропущен трёхмесячный срок на оспаривание решения административного органа, принятого 27 января 2022 года.

Вместе с тем, ООО «Строй-Центр» в установленный трёхмесячный срок дважды (30 марта 2022 года и 30 апреля 2022 года) обращался в суд с аналогичными административными исками, которые возвращались судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, а сам срок – подлежащим восстановлению.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза для решения вопроса о том, являются ли использованные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р. сведения в отчёте об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№ полными и достоверными, допущены ли при составлении указанного отчёта нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение данной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России).

По результатам проведённого исследования экспертом Т.О. представлено в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором она пришла к выводу о том, что отчёт от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, согласно заключению эксперта при составлении названного отчёта от ДД.ММ.ГГГГ№ оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности - пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее - ФСО № 3), пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7), повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ№ о величине рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовлен с использованием неполных сведений, содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое ООО «Строй-Центр» о признании его незаконным в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности у административного истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки недвижимости, указанная в отчёте, в целях обращения в бюджетное учреждение для установления кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости) в рамках проведения назначенной на основании определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определённой оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р. в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщения начальника ФБУ П от 12 сентября 2022 года о наличии технической ошибки в выводах и таблице согласования результатов оценки следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 217 775 рублей. Стоимость спорного земельного участка, определённая оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р. в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости (том 1 л.д. 7-32, 41).

Суд, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в части определения рыночной стоимости земельного участка, принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки входит в сегмент земельных участков под торгово-офисную застройку, в связи с чем анализ рынка проводился в отношении данной группы земельных участков.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), на местоположение (для объекта-аналога №2), на площадь и рельеф участка (для всех объектов-аналогов), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.О., составившая вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновала заключение, сославшись на методы проведённого исследования, мотивировала сделанные в её результате выводы.

При оценке довода возражений ГБУ ПО «Государственная оценка» о неправильном анализе сегмента рынка, в том числе в отношении объектов № 4 и № 6, а также выборе в качестве объекта-аналога объекта № 4, относящегося к производственно-складской недвижимости, судом из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании установлено следующее.

Эксперт определил, что сегмент рынка оцениваемого объекта «земельные участки под торгово-офисную застройку». В этой связи им были проанализированы предлагаемые к продаже земельные участки, территориальная зона размещения которых, вид разрешённого использования позволяют их использовать таким образом. Так, экспертом принят в качестве аналога объект № 4, поскольку он сходен с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, а территориальная зона, в которой он расположен, позволяет размещать на нём коммерческие объекты. При этом объект № 6 не был принят экспертом в качестве аналога, так как в ходе анализа рынка экспертом установлено, что он не является сопоставимым по назначению.

Все объекты-аналоги, в том числе расположенный по адресу: , находятся в черте города, обеспечены инженерными коммуникациями либо имеют равные между собой и с объектом оценки возможности подключения к ним, в связи с чем корректировка по данному параметру экспертом не вводилась, с чем суд соглашается.

Суд также полагает несостоятельным довод административного ответчика о недостатках экспертного заключения по причине недостоверности дат публикаций о продажах объектов-аналогов.

Так, объявление о продаже объекта-аналога № 1 в настоящее время снято с публикации, однако было актуальным на дату оценки, в связи с чем препятствий к использованию сведения об указанном объекте не имеется.

Объявления о продаже объектов-аналогов № 2 и № 3 опубликовывались неоднократно, в том числе в даты, указанные административным ответчиком. Так, согласно скриншоту объявления объект-аналог № 3 предлагается к продаже на информационном ресурсе «Авито» с октября 2020 года, предложение является актуальным. В этой связи приведение в экспертном заключении различных дат опубликования одного объявления не влияет на достоверность использованных экспертом сведений для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения в указанной выше части, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере равном его рыночной стоимости 66 217 775 рублей.

Сторона административного ответчика после допроса эксперта Т.О. дополнительных возражений относительно экспертного заключения не представила, в вынесении решения по делу в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка полагалась на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ П от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 217 775 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости следует считать 30 декабря 2021 года – день обращения ООО «Строй-Центр» в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца ООО «Строй-Центр» Красновой Н.В. назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ФБУ П.

Согласно счёту и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 34 200 рублей.

Счёт, выставленный за производство экспертизы, ООО «Строй-Центр» не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Поскольку на территории Пензенской области с 1 февраля 2021 года установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется только ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» и в порядке, установленном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, судом разрешалось требование административного истца об оспаривании решения названного органа от 27 декабря 2021 года № 210/21 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании отчёта об оценке.

По результатам проведения судебной экспертизы судом был сделан вывод о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт о величине рыночной стоимости спорного земельного участка подготовлен с использованием неполных сведений, содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, наряду с иными причинами явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное обстоятельство в силу приведённых положений процессуального законодательства является основанием для возложения судебных расходов на сторону административного истца.

При этом представленный административным истцом отчёт оценщика был отклонён судом в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости.

Вместе с тем по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установление судом величины рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки по результатам проведённой экспертизы, отличной от величины, указанной в отчёте оценщика, в условиях законности оспариваемого решения административного органа не является основанием для иных выводов суда о распределении судебных расходов между сторонами по делу.

Суд также принимает во внимание, что сторона административного истца согласна с возложением на неё судебных расходов, а экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования об их взыскании не может быть отказано.

Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, стоимость которой в соответствии с представленным счётом составила 34 200 рублей и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Строй-Центр» в пользу ФБУ П, а понесённые административным истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: природно-познавательный туризм, общей площадью 61 770 кв.м, местоположение: на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Ц» А.Р., отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: природно-познавательный туризм, общей площадью 61 770 кв.м, местоположение: , , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере равном его рыночной стоимости – 66 217 775 (шестьдесят шесть миллионов двести семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной считать 30 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения П расходы на проведение экспертизы в размере 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 4 октября 2022 года.

Судья Е.М. Шелахаева