Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-310/2018 по административному иску Середкина Антона Вениаминовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Середкин А.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 06 января 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 132 УК РФ. 03 марта 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска Середкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ. По жалобе Середкина А.В. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 января 2018 года приговор суда первой инстанции отменен и Середкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 132 УК РФ. Общий срок уголовного судопроизводства превысил три года. По мнению Середкина А.В., длительность рассмотрения дела связана с неэффективной работой следователей и суда. Необходимые экспертизы не были назначены незамедлительно после возбуждения уголовного дела. Психолого-психиатрическая и медицинская экспертизы были назначены через продолжительное время, а экспертиза по фото- и видеоматериалам не назначалась. Спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, дело было передано другому следователю, что повлекло затягивание сроков расследования. Следователь, которому было передано дело, также несвоевременно назначил проведение компьютерной, видео-технической, сексологической, медико-криминалистической, портретной, почерковедческой экспертиз. Эксперты, проводившие экспертизы, были допрошены спустя пол года, после получения заключений. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей была допрошена семь раз. Большинство свидетелей также неоднократно допрашивались. Следователем были назначены экспертизы, не имеющие отношения к уголовному делу (баллистическая, искусствоведческая, наркологическая, молекулярно-генетическая), проводились следственные действия и запрашивались документы, которые не устанавливали каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, и не были включены в обвинительное заключение. При рассмотрении дела в суде. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетелей, занятостью государственного обвинителя в другом судебном процессе, загруженностью судьи, нахождением в совещательной комнате по другим делам, отпуске, свидетели и эксперты допрашивались с неоправданной задержкой. Ходатайства Середкина А.В. об ускорении рассмотрения дела оставлены председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска без удовлетворения. Уголовное дело, по которому обвинялся Середкин А.В., с учетом количества одного вменяемого преступления, не является сложным. В результате допущенной волокиты, были нарушены права административного истца, он длительное время содержался в следственном изоляторе, где условия содержания явно хуже, чем в исправительном учреждении. Все это привело к разрыву социальных связей, лишало возможности обращения в вышестоящие инстанции и в Европейский суд по правам человека. Просит присудить ему денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Административный истец Солодников С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения, что подтверждается распиской от 12 июля 2018 года. С ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Середкин А.В. не обращался, своего представителя к назначенному времени судебного заседания не направил Учитывая характер спора и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения данного дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения видеоконференцсвязи, поскольку для защиты прав и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его личные объяснения.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской федерации.

В письменных пояснениях представитель Министерства финансов Российской Федерации Васильева Н.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Середкина А.В. разумный срок судопроизводства не был нарушен. Также указала на то, что заявленная к взысканию сумма компенсации является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего административного дела с копиями материалов уголовного дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела (следственный № 25007005), данное дело было возбуждено 06 января 2015 года в отношении Середкина А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

06 января 2015 года в отношении Середкина А.В. составлен протокол задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

07 января 2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Середкина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2015 года Середкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и в тот же он допрошен в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи показаний.

01 сентября 2015 года Середкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года Середкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и он в указанные дни допрошен в качестве обвиняемого.

В период предварительного следствия на основании постановлений суда от 27 февраля 2015 года, 02 апреля 2015 года, 02 июля 2015 года, 02 сентября 2015 года, 02 ноября 2015 года, 29 декабря 2015 года Середкину А.В. продлялась мера пресечения в виде заключения под стражей вплоть до 06 апреля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался постановлениями следователя вплоть до 06 апреля 2016 года.

08 декабря 2015 года Середкину А.В. и его защитникам предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

29 января 2016 года постановлением суда срок ознакомления Середкина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела установлен до 12 февраля 2016 года в связи с явным затягиванием ими процесса ознакомления.

16 февраля 2016 года на основании постановления следователя ознакомление Середкина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела прекращено.

Середкин А.В. и его защитники ознакомились с материалами дела в период с 08 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Красноярского края.

02 марта 2016 года обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Красноярского края и 03 марта 2016 года уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

02 марта 2016 года Середкину А.В. вручена копия обвинительного заключения.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Середкина А.В. составила 1 год 1 месяц 26 дней.

03 марта 2016 года уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

04 марта 2016 года судьей вынесено постановление о назначении на 16 марта 2016 года предварительного слушания по уголовному делу, которое в указанную дату не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе. Предварительное слушание перенесено на 01 апреля 2016 года.

По итогам предварительного слушания, которое состоялось 01 апреля 2016 года, которого разрешены вопросы по ходатайствам подсудимого, по мере пресечения подсудимым, назначено судебное заседание на 28 апреля 2016 года.

Судебные заседания по уголовному делу с перерывами проводились: 06 мая 2016 года, 12 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 24 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, 14 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 15 августа 2016 года, 24 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года, 14 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 03 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 07 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 18 января 2017 года, 23 января 2017 года, 30 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 06 февраля 2016 года, 13 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года, 20 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года.

Из протокола судебного заседания следует, что 27 февраля 2017 года суд удалился в совещательную комнату, разъяснив, что провозглашение приговора состоится 15 марта 2017 года.

15 марта 2017 года судом постановлен обвинительный приговор, вводная и резолютивная часть которого провозглашены в судебном заседании 15 марта 2017 года. Данным приговором Середкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В период рассмотрения дела в суде срок содержания под стражей Середкину А.В. неоднократно продлевался.

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года Середкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела.

На приговор от Середкина А.В. и его защитников поступили апелляционные жалобы.

Наряду с приговором Середкиным А.В. в апелляционном порядке обжалованы промежуточные постановления, принятые по делу: от 01 апреля 2016 года в части рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, отказа в возвращении дела прокурору и отказа в исключении доказательств; от 01 апреля 2016 года, 24 августа 2016 года, 13 января 2017 года об отказах в удовлетворении заявлений об отводах законного представителя и представителя малолетней потерпевшей; от 12 мая 2016 года, 18 мая 2016 года, 29 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве аудиозаписи судебных заседаний; от 12 мая 2016 года о порядке исследования доказательств; от 28 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений об отводе эксперта; от 18 января 2017 года, 03 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года об отказах в удовлетворении заявлений об отводах председательствующему судье; от 06 февраля 2017 года об отстранении адвокатов от участия в деле в качестве защитников; от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе защитника; от 31 мая 2016 года, 29 мая 2017 года, 18 августа 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; от 15 марта 2017 года о получении законным представителем информации об осужденном.

Защитниками Середкина А.В. в апелляционном порядке также обжалованы постановление от 06 февраля 2017 года об их отстранении от участия в деле; от 29 мая 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В период с 18 апреля 2018 года по 08 июня 2018 года Середкин А.В. ознакамливался с материалами уголовного дела.

15 ноября 2017 года уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения, куда оно поступило 20 ноября 2017 года.

01 декабря 2017 года постановлением судьи Красноярского краевого суда назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб подсудимого и его защитников на 19 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 18 января 2018 года в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе на 62-х листах и необходимостью ознакомления с этими дополнениями других участников судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело рассматривалось в судебных заседаниях 18 января 2018 года и 23 января 2018 года.

23 января 2018 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по мотивам нарушения права подсудимого на защиту отменен приговор суда первой инстанции и постановлен апелляционный приговор, которым Середкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Середкина А.В. до дня вступления апелляционного приговора в законную силу составляет 3 года 17 дней (с 06 января 2015 года по 23 января 2018 года).

В период предварительного следствия проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошен обвиняемый, допрошено 37 свидетелей, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведено множество обысков, выемок предметов и документов; осмотров предметов и документов, назначено и проведен множество судебных экспертиз (психологическая, наркологическая, портретная, искусствоведческая, сексологическая, компьютерная, медицинская, почерковедческая, комплексная психолого-психиатрическая).

Объем материалов уголовного дела на момент окончания предварительного следствия составлял 11 томов, объем обвинительного заключения составил 68 листов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела органом предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права Середкина А.В. и его защитников, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела. При явном затягивании Середкиным А.В. и его защитниками ознакомления с материалами дела, органами предварительного следствия было направлено ходатайство в суд об ограничении срока ознакомления, которое были удовлетворено постановлением суда от 29 января 2016 года, срок ознакомления ограничен до 12 февраля 2016 года. 16 февраля 2016 года на основании постановления следователя ознакомление Середкина А.В. и его защитников с материалами уголовного дела прекращено.

Каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось, периоды задержки вызваны, в том числе и необходимостью соблюдения в полном объеме прав и интересов обвиняемого и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

По мнению суда, действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок производства по делу на досудебной стадии соответствует требованиям разумности.

При рассмотрении уголовного дела в суде было проведено 1 предварительное судебное заседание и 37 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались: 10 раз в связи с окончанием рабочего времени (времени работы конвойной службы и необходимостью этапирования подсудимого в СИЗО); 1 раз ввиду неявки защитников (1 раз занятость в другом судебном процессе); 14 раз для вызова свидетелей и экспертов, в том числе в связи с их неявкой, а также необходимостью осуществления их приводов; 12 судебных заседаний было отложено по иным причинам (занятость государственного обвинителя в другом процессе (2 раза), подготовка государственного обвинителя и защитников к судебным прениям (3 раза), согласование позиции обвиняемого и защитников перед допросом (1 раз), подготовка государственного обвинителя к допросу подсудимого (1 раз), подготовка к последнему слову (1 раз) и др.).

Отдельно стоит отметить, что в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и намеренным затягивании сроков рассмотрения уголовного дела адвокатами подсудимого Середкина А.В., последние были отстранены от участия в уголовном деле в качестве защитников подсудимого на стадии судебных прений, что привело к назначению подсудимому Середкину А.В. нового защитника, которому потребовалось время на ознакомление с материалами уголовного дела и согласование позиции с подсудимым.

Помимо свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, судом дополнительно допрашивались следователи и эксперты.

Сам Середкин А.В. и его защитники активно участвовали в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о признании постановлений следователя незаконным, о признании следственных действий незаконными, об исключении из числа доказательств, о признании заведомо ложными показаний свидетелей и экспертов, представляли доказательства со своей стороны, участвовали в допросе свидетелей, возражали против оглашения показаний свидетелей, даваемых на предварительном следствии, и др. Всего в период рассмотрения уголовного дело судом было разрешено более 150 ходатайств стороны защиты, в том числе с удалением в совещательную комнату. Объем замечаний, принесенных подсудимым и его защитниками на протокол судебного заседания, составил более 300 листов.

Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе обвиняемого и его защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Судом учитывается, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, поскольку Середкин А.В. обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и совершенного в условиях неочевидности за пять лет до выявления факта его совершения и возбуждения уголовного дела. Конструкция состава преступления и фактические обстоятельства его совершения требовали значительных усилий, а также временных затрат по доказыванию вины обвиняемого (подсудимого) стороной обвинения и объективного рассмотрения дела судом. Обвиняемым (подсудимым) и его защитниками заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом удовлетворение судом части ходатайств требовало отложение судебных заседаний. Материалы, собранные в ходе рассмотрения дела судом, составляют 11 томов, а всего – 22 тома.

При этом судом активно принимались предусмотренные законом меры воздействия к недобросовестным участникам процесса. В частности, выносились постановления о принудительном приводе свидетелей, направлялись обращения в Адвокатскую палату Красноярского края.

Не может быть признан необоснованным период подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора, что было продиктовано необходимостью соблюдения прав Середкина А.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, большим объемом поступающих от Середкина А.В. и его защитников апелляционных жалоб и многочисленных дополнений к ним, направлением копий апелляционных жалоб, письменных возражений участников по делу на них для ознакомления, извещений и иных сведений, документов в адрес сторон, рассмотрения объемных замечаний подсудимого на протокол судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Периоды неактивности суда являлись непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права Середкина А.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по вышеуказанному уголовному делу не превысила его разумность.

Судом отклоняются доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции сроков вручения приговора, сроков изготовления протокола судебного заседания и сроков рассмотрения замечаний на приговор, поскольку с учетом времени в течении которого Середкин А.В. знакомился с материалами дела после вынесения приговора судом первой инстанции, многочисленных апелляционных жалоб и дополнений к ним, которые потребовали значительного времени для подготовки дела в суд апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства не повлияли существенным образом на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). По настоящему делу общая продолжительность судопроизводства составила значительно меньше четырех лет (3 года 17 дней).

Таким образом, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства движения уголовного дела, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, в данном случае срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Середкина Антона Вениаминовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2018 года.