Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №3а-33/2020 по административному исковому заявлению ООО «СТМ-групп» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости (заинтересованные лица: администрация МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГБУ РО «Центр ГКО»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ-групп» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью <скрыто> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Ссылаясь на отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка в размере 8847 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, административный истец полагает, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, установленная Постановлением Минимущества Рязанской области от 12.10.2018 №22-П в размере 25796 364 рубля 33 копейки, является завышенной и нарушает его права и обязанности, как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости.

Административный истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 13568834 рубля 73 копейки по состоянию на 01.01.2018, то есть в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <скрыто>

Административный ответчик Минимущества Рязанской области в письменных отзывах на иск указало на то, что отчет ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертное заключение <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ и экспертное заключение <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут являться бесспорными доказательствами указанных в них величин рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Полагает, что в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № судом может быть принято заключение повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное <скрыто>

ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Рязанской области, в письменном отзыве указало, что учреждение не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка равной рыночной стоимости, и материально-правового интереса в разрешении данного административного дела не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ-групп» ФИО1 поддержала уточненные административные исковые требования, основанные на заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленном экспертом <скрыто>ФИО13 Привела доводы о том, что при составлении заключения повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <скрыто> вопреки требованиям пункта 5 ФСО №3 и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушены принципы достоверности и однозначности. Считает, что <скрыто> допущены следующие нарушения: неправильно применена скидка на торг для активного рынка, поскольку рынок является неактивным; неверно определена корректировка на местоположение аналога №2, так как этот объект находится в с.Дятьково Рязанского района, а не в областном центре; не подтверждена информация о доступности/недоступности свободного подъезда к объектам-аналогам; некачественно произведено сегментирование рынка земель, поскольку эксперт в основном исследовала рынок г. Рязани, от которого объект оценки, находящийся в г. Рыбное, удален на расстояние 15-20 км; использованы объекты-аналоги, не совместимые с объектом оценки по местоположению; экспертом не проведен анализ влияния общей экономической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки на рынок; не обоснован вывод о несоответствии отчета <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям законодательства об оценочной деятельности; расчет является неполным, поскольку не сделана корректировка по фактору удаленности от автомагистралей. Просила назначить по административному делу ещё одну повторную экспертизу.

Представитель Минимущества Рязанской области и ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО2 в судебном заседании возразила против удовлетворения уточненных административных исковых требований. Вместе с тем пояснила, что значение рыночной стоимости спорного земельного участка, установленное в заключении повторной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <скрыто>., находится в границах среднерыночного диапазона и является наиболее вероятной рыночной стоимостью.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Рязанской области, и администрации МО - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает возможным установить кадастровую стоимость названного в иске объекта недвижимости равной рыночной стоимости, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указывает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Из материалов дела судом установлено, что административный истец ООО «СТМ-групп» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью <скрыто> кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д.9 в томе 1).

Данный земельный участок имеет ровный рельеф и хорошую транспортную доступность, обеспечен следующей инфраструктурой: электроснабжением, теплоснабжением, газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, фактически используется в соответствии с назначением – под производственную базу, на нем находятся административные здания, здания гаражного, промышленного и складского назначения, сооружения коммунального хозяйства (л.д.118-119 в томе 1).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Рязанской области по состоянию на 01 января 2018 года была проведена ГБУ РО «Центр ГКО».

В соответствии с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 N22-П"Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2018 года в размере 25796364 рубля 33 копейки (л.д.10, 88-89 в томе 1).

Исходя из положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В связи с этим суд полагает, что ООО «СТМ-групп» вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка, установленную по состоянию на 01 января 2018 года, определив ее в размере рыночной стоимости.

Административным истцом был представлен суду отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2018 года в размере 8847 000 рублей (л.д.16-86 в томе 1).

В первоначальном письменном отзыве на административный иск Минимущества Рязанской области указало на то, что отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен с нарушениями требований пункта 10 ФСО №1, пунктов 4, 5, 8 и 13 ФСО №3, пункта 22 ФСО №7. Сослалось на то, что при расчете сравнительным методом, оценщиком не описаны правила отбора аналогов, использованы объекты, которые фактически не являются аналогами, хотя в приложении к отчету имеются более близкие аналоги, которые не использовались, неправомерно использованы источники информации, не обоснован отказ от применения иных методов, в отчете отсутствует информация по основным ценообразующим факторам, влияющим на рыночную стоимость объекта оценки, а также не в полной мере описана последовательность определения стоимости объекта оценки (л.д.93-95 в томе 1).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <скрыто>

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <скрыто> сделал вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 составляет 10231788 рублей (л.д.123-152 в томе 1).

В дополнительном отзыве от 28 августа 2019 года Минимущества Рязанской области указало, что экспертное заключение №07э/19, выполненное экспертом ФИО3, имеет следующие недостатки: в нарушение подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7 отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов аналогов; неверно рассчитаны весовые коэффициенты для объектов-аналогов; расчет итоговой стоимости объекта оценки содержит арифметическую ошибку; не учтены характеристики объекта-аналога №3 и особые условия предложения к продаже.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, суд пришел к выводу о том, что подготовленное экспертом <скрыто> экспертное заключение №, не может быть положено в основу судебного решения.

Определением суда от 02.12.2019 по ходатайству административного ответчика назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику <скрыто> На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № с учетом доводов административного ответчика, изложенных в отзыве на административное исковое заявление от 28 августа 2019 года.

Экспертным заключением <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 13568834 рубля 73 копейки.

В письменных возражениях от 23.07.2020 Минимущества Рязанской области указало на то, что заключение <скрыто>№ от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные ошибки и противоречия: отсутствует информация, позволяющая проверить характеристики объекта-аналога №8; объект-аналог №2 в отличие от объекта оценки имеет ограничение по праву – аренда и субаренда, а также другой вид разрешенного использования, кроме того, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; в ЕГРН отсутствует информация о виде разрешенного использования объекта №9 (аналога №3), который фактически является частью другого земельного участка, предназначенного под жилую застройку, кроме того, в отношении данного аналога экспертом неправильно применена корректировка на площадь; считает неправильной позицию эксперта по вопросу коммуникаций и применению соответствующих корректировок. Помимо этого указало на противоречивые данные об итоговой рыночной стоимости земельного участка, изложенные экспертом в расчетной таблице и выводах.

Соглашаясь с доводами административного ответчика, суд отмечает, что дополнительное экспертное заключение <скрыто> выполнено с нарушением требований статьи 83 КАС РФ и не может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из следующего.

При подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <скрыто> изменил объекты-аналоги, использованные при составлении первичного заключения <скрыто> и фактически провел повторное исследование по заданному вопросу.

Возможность проведения дополнительного экспертного исследования пункт 1 статьи 83 КАС РФ связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Вместе с тем, исключение подобранных ранее экспертом объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможно, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с ее помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

В связи с изложенным, судом по ходатайству административного ответчика была назначена и проведена экспертом <скрыто> повторная судебная оценочная экспертиза в целях определения соответствия отчета об оценке, представленного административным истцом при обращении с административным иском в суд требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом <скрыто> сделаны следующие выводы:

1) Отчет <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

2) По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 20346557 рублей.

Суд полагает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное <скрыто> соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной <скрыто> у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым по делу доказательством.

Эксперт <скрыто> является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд учитывает, что по форме и содержанию заключение эксперта в этой части соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.

Несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперт обосновал со ссылкой на пункт 5 ФСО №3, отметив, что оценщиком были выбраны объекты-аналоги по самой нижней ценовой границе. В таблицах 1 и 2 экспертного заключения <скрыто> указано, что оценщиком <скрыто> не соблюдены требования пункта 11 ФСО № 3, определяющего, что ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете должны позволять делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, а также не соблюдены требования пункта 22 в ФСО №7, предписывающие описывать объем доступных оценщику рыночных данных об объектах аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, обоснование использования лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами эксперта, отмечая, что информация, содержащаяся в отчете <скрыто> и использованная для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, не является проверяемой, поэтому не может быть признана достоверной. Помимо этого, изменив первоначально заявленные административные исковые требования, ООО «СТМ-групп» тем самым признало несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Утверждения представителя ООО «СТМ-групп» о нарушениях при производстве повторной судебной оценочной экспертизы, которые возможно существенно повлияли на итоговый вывод о рыночной стоимости спорного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, по следующим мотивам.

Экспертом ФИО14 проводился осмотр объекта оценки, о чем указано в экспертном заключении, имеются подтверждающие фотоматериалы.

При проведении оценки земельного участка ФИО15 использовала сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Экспертом ФИО16 был проведен анализ рынка с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети "Интернет", используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. К заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

При анализе фактических данных о ценах сделок и предложений экспертом использовались сведения о 16 земельных участках расположенных в г. Рязани и Рязанской области, из которых для сравнения подобрано 3 объекта-аналога на дату определения рыночной стоимости, относящихся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка.

На страницах 51-52 заключения приведено обоснование выбора аналогов для целей проведения расчетов. По мнению эксперта, им выбраны объекты-аналоги, максимально близкие к объекту исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость.

Довод административного истца о наличии на рынке других земельных участков, сходных с объектом оценки, не может быть принят во внимание, поскольку объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611).

В отношении объектов-аналогов оценщиком применены корректировки на уторговывание, местоположение, площадь и наличие свободного подъезда. Обоснование применения корректировок приведено в разделе 7.12 исследовательской части заключения.

Мотивируя применение корректировки на уторговывание, эксперт ФИО17 в дополнительных пояснениях указала, что согласно проведенному экспертом осмотру, состояние исследуемого земельного участка, территории, зданий и сооружений, расположенных на нем, четко отражает высокую ликвидность объекта в целом, в связи с чем, несмотря на то, что рынок земельных участков в Рязанской области неактивен, рассматриваемое недвижимое имущество может быть реализовано в срок до 6 месяцев.

Данных о том, что при наличии иных корректировок, экспертом необоснованно не была учтена удаленность объектов от автомагистралей, как фактор, требующий проведения дополнительной корректировки, а также необоснованно применена корректировка на наличие свободного подъезда, стороной административного истца не представлено.

Между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, в экспертном заключении и дополнительных пояснениях обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом ФИО18 произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом, с учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. Все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проведя согласование результатов оценки, эксперт ФИО19 осуществила расчет рыночной стоимости объекта оценки, исходя из средневзвешенной стоимости – 623 рубля за 1 кв.метр, установив ее в размере, не выходящем за пределы диапазона рыночных цен предложений, исследованных в результате анализа рынка недвижимости (от 98 до 10807 рублей за 1 кв.метр).

ООО «СТМ-групп» каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представило, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Поскольку такие сомнения и противоречия в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, судом отказано представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной оценочной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения суда.

Соотношение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной <скрыто> (21,1 %), не выходит за границы приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, обусловленного различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью земельных участков, определенной на ту же дату заключением повторной судебной оценочной экспертизы, нарушает права административного истца, поэтому суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной <скрыто>, по состоянию на 01.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «СТМ-групп» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общей площадью <скрыто> кв.м., адрес объекта: <адрес> равной рыночной стоимости в размере 20346 557 (двадцать миллионов триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 мая 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- В.Н. Логвин

Решение в окончательной форме составлено судом 28 октября 2020 года.

Судья- В.Н. Логвин