Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания коровника, назначение - нежилое здание, 1- этажный, площадь ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-13).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 683 169 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).

ФИО1 полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>№..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ...., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно представленному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости - здания коровника с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 1 427 272 руб.

Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>№....

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставила на усмотрение суда. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности ФИО1, как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано ФИО1 в суд 19 октября 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления ФИО1 процессуального срокадля обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА>№..., выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ....

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> №63/08/2018/ОКС требованиям Федеральных стандартов оценки в части того, что на основании материалов сайта http://mk35.ru (раздел «Аналитические материалы», статья «Определение наиболее вероятных величин прибыли предпринимателя и внешнего (экономического) устаревания для объектов недвижимости в районах Вологодской области) в рамках затратного подхода (страница 40) оценщиком определено функциональное устаревание в размере 40%, при этом оценщик указывает на наличие только одного признака функционального устаревания из указанных в таблице (пункт 24и ФСО № 7, пункт 5 ФСО № 3); в рамках затратного подхода (страница 42) оценщик определяет внешнее устаревание в размере 48%, при этом оценщик указывает, что объект оценки расположен в некрупном населенном пункте вблизи райцентра, что соответствует уровню износа 40% (пункт 24 ФСО № 7, пункт 5 ФСО № 3).

Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определённой в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Правительство Вологодской области не оспаривает.

Оценщик ...., проводившая оценку указанного объекта недвижимости, представила пояснения к отчёту об оценке от <ДАТА>№... по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указала, что расчёт функционального и внешнего износа в отчёте выполнен оценщиком на основании материалов сайта http://mk35.ru (раздел «Аналитические материалы», статья «Определение наиболее вероятных величин прибыли предпринимателя и внешнего (экономического) устаревания для объектов недвижимости в районах Вологодской области»). В рамках указанного исследования приняли участие риелторы и представители оценочных организаций Вологодской области, которые в силу своей профессии и практического опыта (более 5 лет) обладают информацией по общему состоянию рынка недвижимости в Вологодской области. Перед участниками были поставлены вопросы, связанные с аналитическими показателями и индексами рынка коммерческой недвижимости, имеющими практическое значение в процессе оценки объектов недвижимости. Обработка результатов проведена по районам области по отдельности (г. Вологда и г. Череповец, крупные города Вологодской области, некрупные населённые пункты вблизи райцентров или областного центра, некрупные населённые пункты в удалении от райцентров или областного центра) для того, чтобы пользователи могли наиболее точно определить значение нужного показателя. Следовательно, среднее значение полученной коллективной оценки может быть применено для соответствующего сегмента рынка недвижимости Вологодской области.

В рамках затратного подхода оценщик определяет функциональное устаревание в размере 40%, поскольку у объекта оценки существуют следующие признаки износа: наличие морально устаревших короткоживущих конструкций (полы и отделка не соответствуют требованиям прочности, водостойкости, беспыльности, экологической чистоты и дизайна, функциональному назначению здания; кровля не соответствует требованиям прочности, огнестойкости, долговечности, водонепроницаемости, экологической чистоты и технико-эстетическим качествам; окна и двери не соответствуют требованиям по освещенности помещений, долговечности, герметичности, звуконепроницаемости, теплозащите, огнестойкости, дизайну); наличие устаревшего электро-технического оборудования, лифтов, электрооборудования, вентиляции, кондиционирования, сигнализации, радио- и ТВ сети, телефона (несоответствие современным требованиям по мощности, надежности, безопасности, долговечности, эргономике, грузоподъемности, быстроходности, функциональному назначению здания); несоответствие объемно-планировочных решений (недостаток полезной площади здания).

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА>№... приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1, может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА>№..., выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ....

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

ФИО1 не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано ФИО1 в суд 19 октября 2018 года.

Следовательно, датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... необходимо считать 19 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания коровника, назначение - нежилое здание, 1- этажный, площадь ..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 427 272 рубля по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 19 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.