Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 19/41 «Об утверждении Генерального плана Оленьевского сельского поселения»,

у с т а н о в и л :

Советом депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области 13 декабря 2013 года принято Решение № 19/41 «Об утверждении Генерального плана Оленьевского сельского поселения» (далее Решение).

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее административный истец, истец) обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия указанного Решения.

В обоснование заявленных требований указано на противоречие оспариваемого нормативного правового акта пункту 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), содержащего положения о необходимости согласования проекта Генерального плана сельского поселения в том случае, когда в границы населённого пункта включаются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В результате утверждения Генерального плана сельского поселения в границы населённого пункта с.Оленье были включены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем проект генерального плана в нарушение требований статьи 25 ГрК РФ на согласование с высшим исполнительным органом государственной власти Волгоградской области не направлялся и согласование не прошёл.

Кроме того, истцом указано на противоречие Решения положениям статьи 24 ГрК РФ, установившей обязательное рассмотрение проекта генерального плана на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьёй 28 ГрК РФ.

Согласно части 8 статьи 28 названного Кодекса срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. Вместе с тем административным ответчиком допущено существенное нарушение сроков проведения публичных слушаний, поскольку с момента оповещения жителей села Оленье о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний прошло менее месяца.

Административным истцом приведены доводы о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям статьи 23 ГрК РФ, поскольку содержащиеся в карте планируемого размещения объектов местного значения сведения о размещении на территории Оленьевского сельского поселения объекта капитального значения специального назначения не нашли своего отражения в Положении о территориальном планировании Генерального плана Оленьевского сельского поселения.

Истцом также указано на то обстоятельство, что содержащиеся в Положении о территориальном планировании Генерального плана Оленьевского сельского поселения сведения о функциональных зонах, в которых планируется размещать объекты местного значения, не соответствуют Карте планируемого размещения объектов местного значения.

Так, в разделе 3 Сведений о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов местного значения Оленьевского сельского поселения в пункте 1 Таблицы «Планируемые объекты местного значения» предусмотрено строительство дошкольного образовательного учреждения на 50 мест. Функциональная зона указанного объекта местного значения муниципального района указана как «жилая зона с этажностью не выше 3-х этажей». Вместе с тем в Карте размещение данного объекта предполагается в другой функциональной зоне - «зоне объектов учебно-образовательного назначения».

Пунктом 6 Таблицы «Планируемые объекты местного значения раздела 3 (Сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов местного значения Оленьевского сельского поселения) предусмотрено строительство двух газорегуляторных пунктов шкафного типа, функциональная зона для которых определена как «жилая зона с этажностью не выше 3-х этажей».

По мнению административного истца, указанное противоречит подпункту «г» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 № 878, предусматривающему установление вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов охранных зон в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Однако в Положении, являющимся составляющей частью Генерального плана поселения, сведения о границах охранных зон планируемых к размещению газорегуляторных пунктов отсутствуют.

Административным истцом, кроме того, приведены доводы о нарушении ответчиками положений антимонопольного и бюджетного законодательства, поскольку разработка документов территориального планирования была осуществлена главой Оленьевского сельского поселения не в форме закупок работ для обеспечения муниципальных нужд, производимых за счёт средств местного бюджета, а в результате заключения Соглашения о сотрудничестве и взаимодействии с частной компанией - ООО <.......>, которое являлось заказчиком и оплачивало услуги по разработке проекта Генерального плана и получило в качестве компенсации эксклюзивное право на застройку в границах Оленьевского сельского поселения.

В судебном заседании представители административного истца прокуроры Волгоградской областной прокуратуры Скуратова И.А. и Кривко П.В. заявленные требования поддержали в полном объёме и просили суд об их удовлетворении.

Административный ответчик глава Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Сучков А.П. и его представитель адвокат Гусева Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что ООО <.......> являлся разработчиком проекта генерального плана Оленьевского сельского поселения на основании заключенного с ним 21 мая 2013 года соглашения о сотрудничестве и взаимодействии. Поручение ООО <.......> градостроительного задания соответствует Приказу Министерства регионального развития РФ от 26 мая 2011 № 244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов», наделяющего таким правом органы местного самоуправления.

Кроме того, ответчик пояснил, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушений порядка проведения публичных слушаний допущено не было, поскольку с момента назначения публичных слушаний 17 октября 2013 года до принятия 13 декабря 2013 года оспариваемого Решения прошло более 30-ти дней, что в полной мере соответствует требованиям Положения о публичных слушаниях, утверждённого решением Совета депутатов Оленьевского сельского поселения. Относительно остальных доводов административного искового заявления никаких возражений не привёл.

Председатель Совета депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Бывалина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие и в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, не приведя никаких правовых обоснований.

Представитель административного ответчика Дубовской районной Думы Волгоградской области Калинина К.С. оставила принимаемое решение на усмотрение суда, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт Дубовской районной Думой не принимался.

Представитель заинтересованного лица Комитета строительства Волгоградской области Петров В.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив суду, что в Комитет проект генерального плана Оленьевского сельского поселения в соответствии с требованиями части 2 статьи 25 ГрК РФ не поступал, а с 01 марта 2017 года компетенций по такому согласованию наделён Комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителей административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 № 317-ФЗ, действующей на момент принятия оспариваемого в настоящем деле муниципального правового акта, (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Документом территориального планирования муниципального образования является генеральный план поселения, утверждаемый представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного и земельного законодательства.

Необходимыми приложениями к проекту генерального плана являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Генеральный план утверждается представительным органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2013 года Советом депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в соответствии со ст.ст. 25, 45 Устава Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области было принято решение № 19/41 «Об утверждении Генерального плана Оленьевского сельского поселения». Названное решение было принято уполномоченным органом в установленной форме, подписано главой муниципального образования, обнародовано 23 декабря 2013 года путём размещения на информационных стендах в помещении администрации Оленьевского сельского поселения, в помещении библиотеки Оленьевского сельского поселения, в отделении почтовой связи и в магазине <.......>. Кроме того, решение было опубликовано в Бюллетене муниципальных правовых актов Оленьевского сельского поселения № 04/1 (09), тираж 50 экз., заказ 1191 и по этим основаниям не оспаривается.

Из представленных в суд доказательств также следует, что 21 мая 2013 года между администрацией Оленьевского сельского поселения и ООО <.......> было заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, по условиям которого ООО <.......> приняло на себя обязательства по разработке генерального плана и оплате выполненных работ. Впоследствии 03 июня 2013 года ООО <.......> заключило с ЗАО <.......> договор № <...> на выполнение проектных работ по подготовке генерального плана Оленьевского сельского поселения. На основании акта приёма-передачи проект генерального плана передан исполнителем заказчику и 13 декабря 2013 года был утверждён оспариваемым в настоящем деле решением Совета депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Приводя доводы о противоречии названного решения положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу, административный истец исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта были нарушены положения части 1 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку реализация органом местного самоуправления полномочий по разработке документов территориального планирования была осуществлена не в форме закупок работ для обеспечения муниципальных нужд, производимых за счёт средств местного бюджета.

Волгоградский областной суд находит эти доводы не имеющими правового значения в рамках рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, поскольку допущенные при подготовке проекта Генерального плана нарушения не свидетельствуют о несоответствии принятого Советом депутатов Оленьевского сельского поселения Решения иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем остальные доводы административного истца, положенные в основание заявленных требований, суд находит существенными и подтверждающими правовую позицию истца о несоответствии решения Совета депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 19/41 «Об утверждении Генерального плана Оленьевского сельского поселения» положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов. При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, предусмотренном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (пункт 1 статьи 8 ЗК РФ). Нарушение установленного ЗК РФ, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 25 ГрК РФ проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение, в случае, если предусматривается в соответствии с указанным проектом включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения дела судом было с достоверностью установлено, что в результате утверждения Генерального плана сельского поселения в границы населённого пункта с.Оленье были включены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем проект генерального плана в нарушение требований статьи 25 ГрК РФ на согласование с высшим исполнительным органом государственной власти Волгоградской области не направлялся и согласование не прошёл.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административными ответчиками и заинтересованным лицом и подтверждаются сведениями, изложенными в Разделе 3.3 материалов по обоснованию генерального плана 722-МО.ПЗ том 1, сообщением Комитета строительства Волгоградской области от 11 ноября 2016 г. № 36-12-04/8640 о том, что в Комитет уведомление о согласовании проекта генерального плана по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 25 ГрК РФ, не поступало.

Кроме того, из Таблицы 3.3.1 Перечень земельных участков, включаемых в границы населённого пункта (Материалы по обоснованию генерального плана 722-МО.ПЗ том 1) следует, что в состав населённого пункта с.Оленье включены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения: участок с кадастровым № 34:05:030007:62 (1,2 га); №34:05:030007:13 (10,3 га); №34:05:030007:24 (1,24 га); участок без кадастрового номер (15,12 га); №34:05:030005:13 (1,2 га); №34:05:030005:12 (8,8 га); №34:05:030005:11 (5,0 га); №34:05:030001:22 (0,12 га); №34:05:000000:368 (0,25 га); №34:05:030005:18 (1,86 га); №34:05:030006:106 (0,006 га); №34:05:030006:105 (1,7 га); участки без кадастровых номеров (20,3 га, 2,55 га, 13,50 га, 3,38 га, 11,90 га, 9,22 га, 4, 93 га).

С учетом особого правового регулирования отношений, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения, отсутствие согласования проекта генерального плана поселения специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации представляет собой существенное нарушение порядка принятия Генерального плана как документа территориального планирования и является основанием для удовлетворения заявленных заместителем прокурора Волгоградской области требований.

Более того, подготовка генерального плана поселения предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, в том числе обязательное рассмотрение проекта генерального плана на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ (часть 11 статьи 24 ГрК РФ) и уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 2 статьи 28 ГрК РФ).

Целью правового института публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений является обеспечение участия жителей муниципального образования в открытом обсуждении принимаемых органами местного самоуправления решений по вопросам, которые могут затронуть права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. № 931-О-О.

В ходе рассмотрения дела суд нашёл подтверждёнными доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого в настоящем деле Решения было допущено нарушение сроков проведения публичных слушаний, что является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта в целом недействующим.

Так, в силу части 11 статьи 24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.

Из части 7 статьи 28 ГрК РФ следует, что заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что жители муниципального образования - с.Оленье Дубовского района Волгоградской области о времени и месте проведения публичных слушаний по вопросу утверждения генерального плана поселения были оповещены 17 октября 2013 года, что подтверждается Справкой об обнародовании от 17 октября 2013 г. № 14/15.

Заключение о результатах публичных слушаний от 5 ноября 2013 года и протокол проведения публичных слушаний по утверждению генерального плана Оленьевского сельского поселения были обнародованы 05 ноября 2013 года, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено Справкой об обнародовании от 05 ноября 2013 года за подписью главы Оленьевского сельского поселения Сучкова А.П.

При таких обстоятельствах Волгоградский областной суд приходит к выводу о доказанности административным истцом обстоятельств, связанных с нарушением процедуры публичных слушаний, установленных частью 8 статьи 28 ГрК РФ, поскольку срок проведения публичных слушаний по проекту генерального плана сельского поселения составил 20 дней, то есть срок менее 1 месяца.

При этом, доводы административного ответчика - Главы Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Сучкова А.П. о том, что в соответствии со статьёй 17 Устава сельского поселения и пунктом 7 Положения о публичных слушаниях (утв. Решением Совета депутатов сельского поселения Оленьевское от 11 ноября 2005 №2/5) публичные слушания проводятся не ранее чем через 15 дней после официального обнародования, суд находит несостоятельными, поскольку приведённые положения муниципальных нормативных правовых актов в их системном толковании противоречат требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу (части 8 статьи 28 ГрК РФ).

Неверными являются и доводы ответчика в той части, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушений порядка проведения публичных слушаний допущено не было, поскольку с момента назначения публичных слушаний 17 октября 2013 года до принятия 13 декабря 2013 года оспариваемого Решения прошло более 30-ти дней, поскольку они связаны с неправильным толкованием действующего законодательства.

Так, в силу приведенной выше части 8 статьи 28 ГрК РФ в срок публичных слушаний входит период с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний, а не до дня принятия нормативного правового акта об утверждении Генерального плана, как ошибочно полагает ответчик.

Нашли в судебном заседании подтверждение и иные доводы административного истца, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Так, частью 3 ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно ч.4 ст. 23 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

Из части 5 статьи 23 ГрК РФ следует, что вышеуказанные объекты должны быть отражены на карте планируемого размещения объектов местного значения.

Между тем, в судебном заседании судом установлено, что содержащиеся в карте планируемого размещения объектов местного значения (далее - Карта) сведения о размещении на территории Оленьевского сельского поселения объекта капитального значения специального назначения не нашли своего отражения в Положении о территориальном планировании Генерального плана Оленьевского сельского поселения (далее - Положение). Кроме того, из Положения следует, что Генеральный план разработан применительно к Генеральному плану села Оленье, однако из Карты следует, что спорный объект находится за пределами границ сельского поселения.

При исследовании в судебном заседании подлинника Карты указанные обстоятельства нашли своё подтверждение, не оспаривались главой Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Сучковым А.П., пояснившим, что указанным объектом специального назначения является сельское кладбище.

Кроме того, содержащиеся в Положении сведения о функциональных зонах, в которых планируется размещать объекты местного значения, не соответствуют Карте.

Так, в разделе 3 (Сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов местного значения Оленьевского сельского поселения) в п.1 Таблицы «Планируемые объекты местного значения) (л.д.42) предусмотрено строительство дошкольного образовательного учреждения на 50 мест. Функциональная зона указанного объекта местного значения муниципального района указана как «жилая зона с этажностью не выше 3-х этажей». Вместе с тем в Карте размещение данного объекта предполагается в другой функциональной зоне - «зоне объектов учебно-образовательного назначения».

Волгоградский областной суд находит в полной мере подтверждёнными и доводы истца о том, что Положение не содержит сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, которые должны быть установлены для объектов местного значения, планируемых к размещению.

Так, пунктом 6 Таблицы «Планируемые объекты местного значения) раздела 3 (Сведения о видах, назначении и наименовании планируемых для размещения объектов местного значения Оленьевского сельского поселения) (л.д.42) предусмотрено строительство двух газорегуляторных пунктов шкафного типа, функциональная зона для которых определена как «жилая зона с этажностью не выше 3-х этажей».

В силу пункта 4 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под зонами с особыми условиями использования территорий следует понимать, в том числе, охранные и санитарно-защитные зоны.

Согласно подпункту «г» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

Вместе с тем в Положении сведения о границах охранных зон планируемых к размещению газорегуляторных пунктов отсутствуют.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Положение и Карта Генерального плана Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области не соответствуют требованиям статьи 23 ГрК РФ в части требований о необходимости отражения на Карте планируемых для размещения объектов местного значения поселения, относящихся к областям газоснабжение населения, образования, границ и описания функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения.

Доводы административного ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд со ссылкой на положения статьи 219 КАС РФ суд находит несостоятельными ввиду неправильного толкования положений Кодекса, поскольку установленной названной нормой 3-хмесячный срок для обращения в суд подлежит применению при предъявлении в суд административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и для рассмотрения административного дела по предъявленному административному исковому заявлению (Глава 22 КАС РФ).

В то же время обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим какими-либо процессуальными сроками не ограничено.

При таких обстоятельствах заявленные заместителем прокурора Волгоградской области требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, и на его основании были реализованы права граждан и организаций, Волгоградский областной суд с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 № 48 (ред. от 09 февраля 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», полагает необходимым признать Решение недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215-217 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Совета депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 19/41 «Об утверждении Генерального плана Оленьевского сельского поселения».

Возложить на Совет депутатов Оленьевского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области обязанность обнародовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 месяца через Волгоградский областной суд.

Судья: Подпись И. Г. КУБАСОВ

Верно, судья: И.Г. КУБАСОВ