Решение № 3А-313/2021 от 14.02.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 3а-4/2022 (3а-313/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Лаворко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» к Законодательному собранию Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее по тесту - ООО «ЦУП», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Законодательному собранию Челябинской области, в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 198-200) просит:

признать недействующим Закон Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» в части геодезических данных точек приложения № 14-1 «Граница между Краснопольским и Мирненским сельскими поселениями», № 18-1 «Границы между Мирненским и Краснопольским сельскими поселениями»:

В обоснование заявленных требований указали, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ и уточнения границ земельного участка установлено пересечение земельного участка ООО «ЦУП» с границей Мирненского и Краснопольского сельских поселений. В результате такого пересечения участок оказался расположенным на территории Краснопольского сельского поселения, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами участок относится к территории Мирненского сельского поселения. Расположение земельного участка в двух муниципальных образованиях препятствует уточнению границ земельного участка.

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Кладовая солнца».

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 января 2022 года в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представители административного ответчика Законодательного собрания Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2021 года, ФИО5, действующий на основании доверенности от 17 января 2022 года, против удовлетворения заявленных требований возражали.

В письменных возражениях указали, то оспариваемый нормативный акт принят в пределах полномочий Законодательного собрания Челябинской области, с соблюдением процедуры принятия и введения в действие. На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) допускал утверждение границ муниципальных образований в виде картографического описания. Градостроительное и земельное законодательство 2004 года не предусматривало обязательное наличие координат характерных точек при описании границ муниципальных образований. 1 марта 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 227-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым была установлена обязанность по внесению сведений о границах муниципальных образований в государственный кадастр недвижимости. Обязательным условием внесения данных сведений являлось наличие перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. В случае постановки земельного участка на государственный кадастровый учет декларативно границы муниципального образования не могли быть уточнены, и координаты определялись по описанию границ муниципального образования, утвержденному соответствующим законом Челябинской области. В соответствии с примечанием к приложениям 14-1 и 18-1 Закона области № 246-30 определение координат характерных точек границ Краснопольского и Мирненского сельских поселений осуществлено с использованием картографического метода с точностью, соответствующей точности государственных топографических карт М 1:25000. Погрешность определения координат характерных точек указанных границ составляет в среднем 10 - 12 м. При определении координат характерных точек границ указанных муниципальных образований Челябинской области учитывались координаты характерных точек границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете. В 2010 году при подготовке проекта закона Челябинской области «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» пересечения земельных участков Сосновского муниципального района между Мирненским и Краснопольским сельскими поселениями анализировались. Среди земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет и пересекающих границы муниципальных образований, земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером № не мог быть учтен при установлении границ Краснопольского и Мирненского сельских поселений, поскольку указанный участок стоит на кадастром учете декларативно (его границы не обозначены и, соответственно, не учтены), сделать вывод о наличии или отсутствии пересечения его границ с границами указанных муниципальных образований Челябинской области не представляется возможным. В случае удовлетворения административного искового заявления административно-территориальная принадлежность части территории окажется неопределеннной, так как часть смежной границы муниципальных образований в результате будет фактически снята с кадастрового учета, тогда как вопрос о действительном прохождении данного участка границ истцом не ставится и решен не будет (том 3 л.д. 111-117).

Представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 02 июля 2019 года, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что административном истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц администрации Мирненского сельского поселения, администрации Краснопольского сельского поселения, администрации Сосновского муниципального района, ООО «Кладовая солнца», ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) дел рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Челябинской области, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации закреплено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 37 Устава (Основного Закона) Челябинской области, статье 1 Закона Челябинской области от 28 февраля 2006 года № 1-ЗО «О Законодательном Собрании Челябинской области», Законодательное Собрание Челябинской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Челябинской области.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Законодательное Собрание осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Челябинской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Челябинской области в пределах полномочий Челябинской области.

Согласно пункту 36 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится определение границ муниципальных образований в установленном порядке.

Муниципальными образованиями являются городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа. В состав муниципального района входят несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в состав городского округа - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (статья 2).

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 11 - 13 названного федерального закона, в том числе: территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, земли рекреационного назначения, земли для развития поселения; территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, муниципального округа, городского округа; территория муниципального образования не может входить в состав территории другого муниципального образования, за исключением случаев вхождения поселений и внутригородских районов в состав соответственно муниципальных районов и городских округов с внутригородским делением (часть 2 статьи 10, пункты 3, 12, 13 части 1 статьи 11).

В силу пункта 3 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 24 июня 2004 года № 1284 принят Закон Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района, городского и сельских поселений в его составе» (том 3 л.д. 34-104).

Постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 17 июля 2004 года и в Ведомостях Законодательного собрания Челябинской области (выпуск № 5, июнь 2004 года).

В оспариваемое постановление вносились многочисленные изменения, в том числе постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 82 в первом чтении принят проект Закона Челябинской области «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О статусе и границах Сосновского муниципального района, городского и сельских поселений в его составе» (том 3 л.д. 179). Оспариваемый акт дополнен перечными координат характерных точек в МСК 74 (в местной системе координат).

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 83 принят Закон Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 28-ЗО «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе».

Приложениями 14-1, 18-1 к Закону Челябинской области «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» (в редакции Закона от 30 ноября 2010 года № 28-ЗО» установлен перечень координат характерных точек границы между Краснопольским и Мирненским сельскими поселениями и Мирненским и Краснопольским сельскими поселениями соответственно (том 2, л.д. 148-150, 191-193).

Постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама», № 308, 17 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый закон принят Законодательным Собранием Челябинской области по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных федеральным законодательством требований, условий и порядка регулирования спорных правоотношений, порядка введения нормативного правового акта в действие. Административным истцом полномочия административного ответчика и процедура принятия оспариваемого нормативного акта не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦУП» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 230 000 кв.м., <адрес>. <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет 07 марта 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует (том 3 л.д. 154-155).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Обществом заказаны кадастровые работы.

Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок накладывается на учтенные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, пересекает границу муниципальных образований – Мирненское сельское поседение и Краснопольское сельское поселение (том 1, л.д. 8-14).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 02 февраля 2021 года № КУВД-001/2021-1892373/1 государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по указанным причинам приостановлен.

Уведомлением от 04 мая 2021 года № КУВД-001/2021-1892373/2 в государственном кадастровом учете отказано (том 1, л.д. 25).

Кроме того, 15 августа 2018 года административный истец обращался с заявлением о кадастровом учете земельного участка. Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 21 августа 2018 года № 74/012/205/2018-1102 кадастровый учет приостановлен, в том числе, по причине пересечения границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы муниципального образования Мирненское сельское поселение, Краснопольское сельское поселение (том 1, л.д. 23-24).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Компас» от 08 сентября 2021 года, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ Краснопольского и Мирненского сельских поселений, установленных в приложениях № 14-1, 18-1 Закона Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-30 «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе», установлены пересечения в геодезических точках: Т. 201 пересекает границу - пересечение 0,007 м, Т. 203 пересекает границу - пересечение 3,888 м, Т 204 пересекает границу - пересечение 13,420 м, Т. 205 пересекает границу - пересечение 14,786 м, Т 206 пересекает границу - пересечение 0,013 м. Кадастровым инженером определены также координаты точек в приложениях 14-1, 18-1 оспариваемого нормативного правового акта, в которых происходит пересечение (том 3, л.д. 220-230).

Кадастровый инженер, составивших заключение, состоит в реестре членов ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера (том 3, л.д. 231-232), не доверять его выводам оснований не имеется, суд принимает его как допустимое доказательство. Наличие пересечения подтверждается также сведениями Управления Росреестра по Челябинской области.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований положений статьи 11 Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате установления Законом Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО границ между Краснопольским и Мирненским сельскими поселениями Сосновского муниципального района земельный участок административного истца оказался отнесен к территории двух муниципальных образований.

Нарушение требований закона при установлении границ указанных муниципальных образований препятствует административному истцу в реализации права собственника земельного участка на уточнение границ земельного участка.

Оценивая доводы представителей административного ответчика и заинтересованных лиц о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд отмечает, что выбор способа защиты права лежит на лице, право которого нарушено. При наличии нескольких возможных способов защиты права административный истец имеет право выбора между ними.

Обращение с настоящим административным иском соответствует положениям главы 21 КАС РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что положениями оспариваемого нормативного правового акта нарушены права административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Закон Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» в части геодезических данных точек 201, 203, 204, 205, 206 приложения № 14-1 «Граница между Краснопольским и Мирненским сельскими поселениями», № 18-1 «Границы между Мирненским и Краснопольским сельскими поселениями» приняты с нарушением вышеприведенных положений федерального законодательства, нарушают права административного истца, в связи с чем нормативный правовой акт в указанной части подлежат признанию недействующим.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъясняется, что если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый акт до вынесения настоящего решения суда применялся, Закон Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» в оспариваемой части следует признать не действующим со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ, сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в периодическом печатном издании Правительства и Законодательного Собрания Челябинской области «Южноуральская Панорама» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 215 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» удовлетворить.

Признать недействующим Закон Челябинской области от 24 июня 2004 года № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» в части геодезических данных точек приложения № 14-1 «Граница между Краснопольским и Мирненским сельскими поселениями», приложения № 18-1 «Граница между Мирненским и Краснопольским сельскими поселениями»:

Обязать Законодательное собрание Челябинской области опубликовать сообщение о принятии решения суда в газете «Южноуральская панорама» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.В. Феофилова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года