Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ЗАО ИЦ «Грант» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, понуждении органа регистрации к внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л :

ЗАО ИЦ «Грант» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости находящихся в его собственности земельных участков с кадастровыми номерами ..........., ..........., ..........., ..........., ..........., ..........., расположенных по адресу: ..........., полагая, что кадастровая стоимость перечисленных объектов превышает рыночную стоимость. В результате этого Общество обязано уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке:

земельного участка с кадастровым номером ........... в сумме 945 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 629 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 108 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 3 733 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... - 701 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 436 000 рублей,

а также обязать Управление Росреестра по Ростовской области ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости названных земельных участков их рыночную стоимость.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Волгодонска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал требования. Пояснил, что, ознакомившись в заключением судебной оценочной экспертизы, возражений, замечаний по нему не имеет. Однако предмет требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем административного истца уточнен не был.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО2 не возражал против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере, установленном по результатам судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Администрация г. Волгодонска в отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости земельных участков повлечет сокращение налоговых поступлений в бюджет.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что ЗАО ИЦ «Грант» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ..........., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база:

с кадастровым номером ........... площадью 1 963 кв.м,

с кадастровым номером ........... площадью 1 306 кв.м,

с кадастровым номером ........... площадью 2 301 кв.м,

с кадастровым номером ........... площадью 7 755 кв.м,

с кадастровым номером ........... площадью 1 456 кв.м,

с кадастровым номером ........... площадью 2 983 кв.м.

Кадастровая стоимость названных земельных участков определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 4 августа 2016 года в суммах:

земельного участка с кадастровым номером ........... – 2 362 568,65 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 571 836,30 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 2 769 368,55 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 9 333 530,25 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 752 368,80 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 3 590 189,65 рублей.

Общество, являясь плательщиком земельного налога, имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельных участка в соответствие с их рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 9 января 2019 года № 038.11-18, составленный оценщиком ........... Оценщиком сделан вывод о том, что на 4 августа 2016 года рыночная стоимость составляла:

земельного участка с кадастровым номером ........... - 945 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 629 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 108 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 3 733 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... - 701 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 436 000 рублей.

31 января 2019 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 19 февраля 2019 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участка на основании установления их рыночной стоимости отклонено со ссылкой на несоответствие указанного выше отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 2 сентября 2019 года № 0459/Э, выполненной экспертом СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» ............, рыночная стоимость объектов на 4 августа 2016 года с учетом их индивидуальных особенностей составляла:

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 365 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 793 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 1 397 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 4 709 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... - 997 000 рублей,

земельного участка с кадастровым номером ........... – 2 567 000 рублей.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания на заключение эксперта представлены не были.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Эти выводы, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, суд признает более убедительными и аргументированными.

Экспертом проведен достаточно полный анализ рынка земли в соответствующем сегменте. Рыночная стоимость определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал земельные участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости объектов, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельных участков равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку обязанность органа регистрации по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется. Данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении второго из заявленных административным истцом требований надлежит отказать.

Изложенный в отзыве Администрации г. Волгодонска довод об уменьшении налоговых поступлений в случае снижения кадастровой стоимости объектов отклоняется судом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание, и возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.

Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков надлежит считать дату обращения Общества в Комиссию – 31 января 2019 года (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»,.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом их индивидуальных характеристик. Незаконные и необоснованные действия со стороны административных ответчиков при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости установлены не были.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков (от 28% до 49%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости.

Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объектов, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области, касающиеся рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, являлись правомерными.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца.

СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» представила в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 60 217,54 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования. Указанная сумма соответствует требованиям разумности, находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... площадью 1 963 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: ........... по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 1 365 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... площадью 1 306 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: ..........., по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 793 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... площадью 2 301 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: ........... по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 1 397 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... площадью 7 755 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: ..........., по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 4 709 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... площадью 1 456 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: ..........., по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 997 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........... площадью 2 983 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная база, расположенного по адресу: ........... по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 2 567 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать 31 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ЗАО ИЦ «Грант» в пользу СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 60 217,54 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года

Судья О.А.Руднева