Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добрынина М.Н. об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин М.Н. обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что Добрынин М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Владимирская область, Суздальский район, с правой стороны автодороги Владимир-Иваново на 268 км. на расстоянии 30 метров от оси. Почтовый адрес ориентира: ****, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 07 мая 2013 года постановлением администрации Суздальского района Владимирской области №947 от 21 ноября 2013 года в размере **** рублей, исходя из третьей группы земель промышленности и иного специального назначения как «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог».

Полагает, что при определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** были использованы недостоверные сведения (допущена ошибка), по причине которой, по мнению административного истца, названный земельный участок вместо 2-й группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения был ошибочно отнесен к третьей группе.

Административный истец Добрынин М.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

Административные ответчики - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация Суздальского района Владимирской области; заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указав, что не оспаривают право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости, правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание. Ранее в письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области также указало, что не является надлежащей стороной по делу.

Заинтересованное лицо ООО НП «ГеоГИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении не заявило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Добрынина М.Н., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ООО НПО «ГеоГИС», явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Добрынин является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Владимирская область, Суздальский район, с правой стороны автодороги Владимир-Иваново на 268 км. на расстоянии 30 метров от оси. Почтовый адрес ориентира: **** (т.1 л.д.10-11).

Данный земельный участок располагается на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** года с видом разрешенного использования «****» (т.1 л.д.18-27).

Кадастровая оценка земельного участка с кадастровым номером **** проводилась в рамках государственной кадастровой оценки земельных участков в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т.1 л.д.117-170).

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального образования Суздальский район утверждены постановлением администрации Суздальского района Владимирской области №947 от 21 ноября 2013 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования Суздальский район».

При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в соответствии с приложением №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 03 октября 2011 года №1061, исходя из среднего показателя кадастровой стоимости 1 кв.м. земель промышленности и иного специального назначения по Суздальскому муниципальному району Владимирской области по третьей группе видов разрешенного использования (1267,49, 21 руб./кв.м.) по состоянию на 07 мая 2013 года и составила **** рублей (т.1, л.д.15, 171-175, 205-206).

12 июля 2016 года административный истец Добрынин М.Н., полагая, что при определении вышеуказанной кадастровой стоимости была допущена кадастровая ошибка, связанная с внесением в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером **** к 3-й группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения – «земельные участки под объектами придорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог», обратился во Владимирский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 07 мая 2013 года исходя из второй группы видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения в размере **** рублей (т.1 л.д.2-8, 189-194).

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений статьи 24.18 названного Федерального закона недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении, является отдельным основанием для пересмотра кадастровой стоимости такого объекта и должна быть документально подтверждена.

В соответствии с пунктами 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Добрыниным М.Н. за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права и обязанности административного истца, в связи с чем, он имеет право на обращение в суд в административным исковом заявлением об изменении кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пунктам 13 и 14 части 1 статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся следующие сведения об его уникальных характеристиках, в том числе, если объектом недвижимости является земельный участок - категория земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенное использование. Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержаться сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости, если объектом является земельный участок, при этом указание группы вида разрешенного использования ЕГРН не предусмотрено.

В связи с чем, довод административного истца о том, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости была допущена кадастровая ошибка, связанная с внесением в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений об отнесении земельного участка с кадастровым номером **** к 3-й группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения основана на неправильном толковании норм права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28) содержатся разъяснения, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

В соответствии с пунктом 2 Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения, утвержденной приказом Федеральной службы земельного кадастра России №П/49 от 20 марта 2003 года, виды использования земель промышленности и иного специального назначения подразделяются на группы. Вторая группа включает в себя:

- земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности;

- земельные участки для установления полос отвода железных дорог, переданные в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Третья группа включает в себя земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог.

В обоснование заявленных требований административный истец представил заключение специалиста Ф. от **** года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги «****, либо иной автомобильной дороги (т.1, л.д.33-75).

В ходе рассмотрения дела по инициативе административного истца судом была назначена земельно-оценочная экспертиза (т.1 л.д.200-202).

Из заключения эксперта ООО «****» К. №**** от **** года следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Владимирская область, Суздальский район, с правой стороны автодороги Владимир-Иваново на 268 км. на расстоянии 30 метров от оси. Почтовый адрес ориентира: ****; категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование – ****, располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги «****» и «****». Указанный земельный участок должен быть отнесен ко 2-й группе видов разрешенного использования земель промышленной и иного специального назначения (т.2 л.д.12-44).

Заключение эксперта №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым, статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит полное описание объекта исследования, все необходимые сведения доказательственного значения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывод эксперта основан на экспертных исследованиях и измерениях вышеназванных автомобильных дорог, сведений, содержащихся в Паспортах автомобильных дорог и сведений, предоставленных ГБУ «****».

Эксперт К., проводивший судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследований, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено документально, выводы эксперта каких-либо неясностей не вызывают.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами не оспорена, каких-либо возражений относительно формы и содержания экспертного заключения, от участвующих в деле лиц не поступало, в том числе и у административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством об экспертной деятельности, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок фактически относится к 3-й группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения под объектами дорожного сервиса, размещенных на полосах отвода автомобильных дорог. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, утвержденная постановлением администрации Суздальского района Владимирской области №947 от 21 ноября 2013 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования Суздальский район» по состоянию на 07 мая 2013 года, и рассчитанная исходя из удельного показателя 1267,49, 21 руб./кв.м., установленного постановлением Губернатора Владимирской области от 03 ноября 2011 года №1061 для третьей группы видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения, является достоверной.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 07 мая 2013 года в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при ее определении, суд не усматривает.

На основании изложенного, требования Добрынина М.Н. об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Добрынина М.Н. об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина