Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-4/2018 по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/3092 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты>»

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в М. областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/3092 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты>».

С аналогичным административным иском в М. областной суд обратился ФИО5

Определением М. областного суда от <данные изъяты> административные дела по административному иску ФИО1 и других объединены в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению ФИО5 (т. 2 л.д. 165-166).

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением положений ст. 41.1, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), противоречит в части этажности и плотности планируемой жилой застройки Схеме территориального планирования М.<данные изъяты>, утвержденной постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, нормативам градостроительного проектирования М.<данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, а также Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты>, действовавших в период разработки и согласования проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты> (далее - Проект планировки и межевания). Кроме того, указывают административные истцы, учитывая, что территория, в отношении которой разработан Проект планировки и межевания, входит во второй пояс зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения <данные изъяты>, ответчиком при разработке данного нормативного правового акта не была соблюдена предусмотренная федеральным законодательством процедура согласования с соответствующим органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Между тем, утверждают истцы, согласно постановлению СоветаФИО6 от <данные изъяты><данные изъяты> «О санитарной охране М. водопровода и источников его водоснабжения» на территории <данные изъяты> запрещается всякое новое строительство.

Административные истцы, указывают, что в результате реализации оспариваемого Проекта планировки, допустимая этажность и плотность застройки на территории <данные изъяты> будет превышена в несколько раз, что нарушает право истцов, проживающих на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>-2 сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района, на благоприятную окружающую среду. ФИО1 и другие просят признать распоряжение Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/3092 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты>» недействующим со дня его принятия (т. 1 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 147-153, 178-181).

Административные истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО4 и представители всех истцов (за исключением истца ФИО5) – адвокат Левин С.А. и Тихонова Я.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители административного ответчика – Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> – ФИО7 и ФИО8, представители заинтересованных лиц – Главного управления архитектуры и градостроительства М.<данные изъяты> – ФИО9, администрации Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> – ФИО10, ООО «Ивастрой» - ФИО11 требования административных истцов не признали и пояснили, что оспариваемое распоряжение Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> принято компетентным органом, не противоречит федеральному и областному законодательству в сфере градостроительной деятельности и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответствует действующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования и не нарушает права, свободы и законные интересы истцов.

Суд, выслушав представителей административных истцов, административного истца ФИО4, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/3092 утвержден прилагаемый проект планировки территории и проект межевания территории в целях размещения жилой застройки по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16). Проектом планировки предусмотрено размещение на земельных участках категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, с кадастровыми номерами 50:40:0040306:112, 50:40:0040306:111, 50:40:0040306:4, 50:40:0040306:109, 50:40:0040306:110, 50:40:0040306:232 и 50:40:0040306:229, общей площадью 117,03 га, 58-ми многоквартирных жилых домов переменной этажности (от 4-х до 12 этажей), а также 111-ти блокированных двухэтажных жилых домов. Кроме этого на проектируемой территории запланировано размещение объектов учебно-образовательного и общественно-делового назначения, объектов здравоохранения и объектов коммунального обслуживания (т. 2 л.д. 3-119).

В соответствии с п. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 41 ГрК РФ (все положения ГрК РФ приводятся в редакции, действовавшей на период подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, то есть обеспечения при градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений. В том числе подготовка данной документации осуществляется в целях выделения планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элемента планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и измененяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (ч. 1-3 ст. 43 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории регламентирован ст. 45 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 ГрК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно З. М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования М.<данные изъяты> и органами государственной власти М.<данные изъяты>», принятого на основании ч.1.2 ст. 17 Федерального З. от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на срок 5 лет (с <данные изъяты>) осуществление полномочий органов местного самоуправления сельских поселений по принятию решения о подготовке документации по планировке территории сельского поселения, обеспечению подготовки документации по планировке территории и утверждению документации по планировке территории в границах сельского поселения на основании генерального плана сельского поселения, правил землепользования и застройки сельского поселения, за исключением полномочий, предусмотренных частями 5-12 ст. 46 ГрК РФ (организация и проведение публичных слушаний) возложено на Правительство М.<данные изъяты> или уполномоченный им центральный исполнительный орган государственной власти М.<данные изъяты>.

В соответствии с Положением о Министерстве строительного комплекса М.<данные изъяты>, утвержденному постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований М.<данные изъяты> и органами государственной власти М.<данные изъяты>, полномочия по принятию решений о подготовке и утверждению документации по планировке территории поселений осуществляет данное Министерство (п.п.1, 2 п. 13.1 Положения).

Как следует из материалов дела, основанием для разработки оспариваемого Проекта планировки и межевания явилось, принятое на основании обращения ООО «Ивастрой», распоряжение Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/247 «О подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты>». Данным распоряжением ООО «Ивастрой» разрешено подготовить проект планировки и проект межевания указанной территории в целях размещения жилой застройки. Распоряжение официально опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» <данные изъяты> (3729) от <данные изъяты> (т. 3 л.д. 259-261).

После подготовки Проекта планировки и межевания (исполнитель ООО «ИнГрад» на основании договора с ООО «Ивастрой» от <данные изъяты><данные изъяты>) постановлением главы Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГл по Проекту планировки и межевания на <данные изъяты> были назначены публичные слушания. Указанное постановление главы Одинцовского муниципального района, а также итоговый документ проведенных публичных слушаний официально опубликованы газете «Одинцовская неделя» от <данные изъяты><данные изъяты>(662) и от <данные изъяты><данные изъяты>(667) (т. 1 л.д. 237-251).

По результатам рассмотрения представленных материалов, с учетом результатов публичных слушаний, на основании обращения ООО «Ивастрой», в соответствии с требованиями действовавшего на тот период Положения о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в М.<данные изъяты>, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Министерство строительного комплекса оспариваемым распоряжением № П19/3992 от <данные изъяты> утвердило Проект планировки и межевания. Данное распоряжение с прилагаемым к нему Проектом планировки и межевания официально опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» <данные изъяты> (3872) от <данные изъяты> и размещено на сайте Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д.252, 253).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом государственной власти М.<данные изъяты> с соблюдением установленной З. процедуры его принятия.

Доводы административных истцов о противоречии оспариваемого Проекта планировки и межевания документам территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты>, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что Проект планировки и межевания был утвержден с учетом решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, отменившего решение Совета депутатов сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении генерального плана сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты>» применительно к территории села Лайково, входящего в состав поселения Горское, а также с учетом решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты>, внесшего изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Горское применительно к той же территории.

Утвержденный <данные изъяты> Проект планировки и межевания соответствовал документам территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения Горское, в редакции указанных решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты>, в том числе в части этажности и плотности жилой застройки.

Довод административных истцов о противоречии оспариваемого нормативного правового акта в период его разработки документам территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения Горское, не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Учитывая, что планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленной, в том числе, на определение перспективного развития территории, то подготовка документации в соответствии с таким развитием территории, определяемым на основании разрабатываемой градостроительной документации, З. не исключается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> названные решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> признаны недействующими с момента вступления в силу данного апелляционного определения, в связи с чем с указанной даты, утвержденные Проекты планировки и межевания стали противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования в прежней редакции (т. 1 л.д. 116-126).

Однако решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> принято решение «Об изменении генерального плана сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>». Данное решение опубликовано в официальном издании «Одинцовская неделя» <данные изъяты> от <данные изъяты> и на официальном сайте администрации Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> (л.д.217, 227-257). Согласно генеральному плану в новой редакции территория, в отношении которой разработаны Проекты планировки и межевания, относится, в том числе, к функциональной зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки) с планируемым размещением объектов жилого, социального и коммунально-бытового назначения с этажностью 4-12 этажей.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены также новые Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты>. Данное решение с утвержденными Правилами землепользования и застройки опубликовано в официальном издании «Одинцовская неделя» <данные изъяты> от <данные изъяты> и на официальном сайте администрации Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> (т. 4 л.д. 1-67).

Согласно новым Правилам землепользования и застройки рассматриваемая территория отнесена к территориальной зоне комплексного устойчивого развития территорий (КУРТ-1) в состав которой включаются зоны для размещения объектов капитального строительства жилого, общественного-делового и иного назначения и необходимые для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов социальной, коммунальной, транспортной инфраструктур. Предельная этажность в данной территориальной зоне – 12 этажей. В качестве основных видов разрешенного использования для данной территории установлены, в том числе, блокированная жилая застройка, среднэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка (т. 4 л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый Проект планировки и межевания полностью соответствует указанным действующим документам территориального планирования и градостроительного зонирования сельского поселения Горское, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

То обстоятельство, что в определенный период оспариваемый Проект планировки и межевания не соответствовал недействующим в настоящее время генеральному плану и правилам землепользования и застройки сельского поселения Горское, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта на соответствие действующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод административных истцов о противоречии Проектов планировки и межевания Схеме территориального планирования М.<данные изъяты> – основным положениям градостроительного развития, утвержденной постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которой, по утверждению истцов, на проектируемой территории предусмотрена индивидуальная жилая застройка, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> генеральный (проектный) план в Картах (схемах) Схемы территориального планирования М.<данные изъяты> – основных положений градостроительного развития признан утратившим силу (т. 3 л.д. 210).

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и утверждение административных истцов о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативам градостроительного проектирования М.<данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Нормативы) в части допустимых показателей этажности и плотности застройки.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с названными Нормативами сельское поселение Горское Одинцовского муниципального района М.<данные изъяты> относится к Истринско-Звенигородкой устойчивой системе расселения с функциональным назначением – рекреационно-городская, предполагающей преобладающий (но не единственный) тип застройки – дисперсная сверхнизкоплотная малоэтажная застройка (Приложение <данные изъяты> к Нормативам). Учитывая численность населения <данные изъяты> и отнесение его к рекреационно-городской системе расселения, предельно допустимая этажность жилых и нежилых зданий в данном населенном пункте составляет 3 этажа (таблица <данные изъяты> Нормативов).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.12 Нормативов допускается осуществление строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения с отклонением от установленных предельных параметров по этажности, в том числе, в случае обеспечения жильем обманутых участников долевого строительства и создания многофункциональных комплексов жилого назначения. При этом должны соблюдаться условия обеспечения всех минимально допустимых для данного населенного пункта расчетных показателей использования территории, обеспеченности населения территориями объектов образования, объектов здравоохранения и социальной защиты населения, транспортной, инженерной инфраструктур, озелененными территориями общего пользования, пешеходной или транспортной доступности в зависимости от вида объекта. Проекты строительства или реконструкции объектов жилого и иного назначения, предусматривающие отклонение от предельных параметров этажности, установленных в Нормативах, в обязательном порядке подлежат рассмотрению на Градостроительном советеМ.<данные изъяты>.

Как следует из оспариваемого Проекта планировки, он предусматривает строительство именно многофункционального комплекса жилого назначения, то есть жилого комплекса, имеющего собственную развитую инфраструктуру для обеспечения максимального комфорта населению. Так, Проектом планируется строительство 6-ти детских дошкольных учреждений, школы, объектов общественного-делового назначения, в том числе, торговых объектов, поликлиники и стационара, пожарной части, наземно-подземных паркингов, физкультурно-оздоровительного комплекса (т.2 л.д. 14-18).

Кроме того, судом установлено, что в указанном жилом комплексе планируется обеспечить жильем более 130-ти обманутых участников долевого строительства и их семьи (т. 3 л.д. 50-59).

Оспариваемый Проект планировки был рассмотрен <данные изъяты> на Градостроительном советеМ.<данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) и рекомендован к утверждению Министерству строительного комплекса М.<данные изъяты> с учетом представленных параметров развития территории и необходимостью обеспечения жильем обманутых участников долевого строительства.

Таким образом, при принятии оспариваемого нормативного акта имелись основания для отклонения от установленных Нормативами предельных параметров этажности при строительстве объектов капитального строительства.

При этом суд полагает, что условия обеспечения минимально допустимых для <данные изъяты> расчетных показателей интенсивности использования территории, в том числе плотности застройки, в данном случае соблюдены.

В соответствии с п. 10 Нормативов плотность застройки – суммарная поэтажная площадь наземной части жилых зданий в габаритах наружных стен, включая встроенные и пристроенные нежилые помещения, выраженная в квадратных метрах, приходящаяся на один гектар территории квартала или района.

В Нормативах не содержится расчетных показателей интенсивности использования жилых территорий в таких населенных пунктах М.<данные изъяты> как <данные изъяты> (расположенных в рекреационно-городских устойчивых системах расселения и с численностью населения менее 1 тысячи человек) в случае его застройки жилыми домами выше 3-х этажей (таблица <данные изъяты> Нормативов).

Однако в данном случае необходимо учитывать, что оспариваемый Проект планировки разработан в отношении незастроенной территории, которая к селу Лайково в его исторических границах не имеет отношения. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, практически вся данная территория была включена в границы населенного пункта в 2000-е годы из состава земель сельскохозяйственного назначения (т. 2 л.д.215, 225-246). В этой связи расчетные показатели установленные Нормативами должны применяться к данной территории исходя не из численности населения <данные изъяты> в исторических границах, а из планируемой численности населения, которое будет проживать на присоединенных к населенному пункту проектируемых территориях.

Как усматривается из Проекта планировки и межевания, планируемая численность населения, которое будет проживать на проектируемой территории составляет до 50 000 человек (т. 2 л.д. 80), при средней этажности домов 5,6 этажей.

Согласно Нормативам при такой численности населения и средней этажности в населенных пунктах расположенных в рекреационно-городских устойчивых системах расселения плотность застройки составляет 12 700, а коэффициент застройки – 21,2. Данные показатели сопоставимы с аналогичными показателями в Проекте планировки и межевания (11 448 и 20,6% соответственно).

Необходимо отметить, что Проектом планировки и межевания сохранен преобладающий тип застройки рекреационного-городской устойчивой систем расселения – малоэтажная жилая застройка, которая составляет 66% всей жилой застройки на рассматриваемой территории.

Доводы административных истцов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с нахождением проектируемой территории во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения <данные изъяты>, суд также находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением СоветаФИО6 от <данные изъяты><данные изъяты> «О санитарной охране М. водопровода и источников его водоснабжения», утверждено Положение о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода <данные изъяты> и источников его питания (далее – Положение).

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что в пределах второго пояса воспрещается без предварительного разрешения государственной санитарной инспекции зоны санитарной охраны возведение всякого рода новых строений и сооружений. Пунктом 14 Положения установлены дополнительные правила санитарного режима по санитарной охране во втором поясе, где запрещается всякое новое строительство на определенных территориях, в том числе в <данные изъяты>.

Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты><данные изъяты> был утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗ с картографическим описанием границ первого и второго поясов зон санитарной охраны Западной, Рублевской, Северной, Восточной водопроводных станций и канала им. Москвы. В данном нормативном правовом акте также указано, что во втором поясе строительство допускается с разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Вывод административных истцов о вхождении во второй пояс зоны санитарной охраны водопровода территории, в отношении которой разработан и утвержден оспариваемый Проект планировки, основан на названном п. 14 Положения от 1941 года в соответствии с которым <данные изъяты> входит в ту часть второго пояса где запрещено новое строительство. Однако, как уже указывалось выше, проектируемая территория практически в полном объеме была переведена в категорию земель населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения и вошла в состав <данные изъяты> лишь в период с 2003 по 2010 годы, в связи с чем, данная присоединенная территория не имеет какого-либо отношения к селу Лайково в границах 1941 года, где полностью запрещено строительство.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется, в том числе, с учетом границ зон с особыми условиями использования территории, к которым, в силу положений п. 4 ст. 1 ГрК РФ, относятся и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем судом установлено, что в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны в установленном З. порядке не вынесены в натуру. Судом также установлено, что значительная часть проектируемой территории не входит в зоны санитарной охраны. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами управления Роспотребнадзора по М.<данные изъяты> и письмом ООО «Экспертстройинжиниринг», проводившей экспертизу проектной документации по нескольким объектам капитального строительства планируемым к строительству на рассматриваемой территории (т. 2 л.д. 217. 219-221, т. 4 л.д. 71). Данные о вхождении остальной территории в зоны санитарной охраны суду не представлены.

Ссылку административных истцов в обоснование своих требований на ст. 41.1 ГрК РФ, в соответствии с которой до установления границ зон с особыми условиями использования территории при подготовке документации по планировке территории учитываются размеры этих зон и ограничения по использованию территории в границах таких зон (ч. 2), суд не может принять во внимание, поскольку данная норма, введенная в ГрК РФ З. от <данные изъяты> год № 373-ФЗ, вступила в силу с <данные изъяты>, то есть после утверждения оспариваемого Проекта планировки.

Вместе с тем, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что при разработке и утверждении Проекта планировки не учтены размеры зоны санитарной охраны и ограничения по использованию территории в данной зоне.

Утверждение административных истцов о необходимости согласования Проекта планировки с соответствующим органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного санитарного-эпидемиологического надзора не основано на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального З. от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке, в том числе, проектов планировки жилых районов, должны соблюдаться санитарные правила.

Вопросы соблюдения санитарного законодательства в зоне санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>, регламентируются санитарными правилами СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>». Данные правила определяют гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны М. водопровода. На основании данных санитарных правил владельцем водопровода должен быть разработан «Проект ЗСО М. водопровода».

В соответствии с п. 5.1.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, к полномочиям данной Федеральная службы (Роспотребнадзор) и ее территориальных органов отнесено, в том числе, осуществление государственного федерального санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Однако как следует из названного Положения, а также Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от <данные изъяты><данные изъяты>, согласование проектов планировки и проектов межевания территорий не входит в компетенцию Роспотребнадзора, данные документы не входят в перечень документов, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе. На отсутствие полномочий по согласованию проектов планировки и проектов межевания указано также в имеющихся в материалах дела письмах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> и Управления Роспотребнадзора по Москве от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 222, 223).

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального З. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» если при строительстве предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Аналогичное положение закреплено в п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 49 ГРК РФ проектная документация многоквартирных жилых домов с количеством этаже более чем три и иных объектов капитального строительства с количеством этажей более чем два, а также результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия данной проектной документации требованиям техническим регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. Соответственно, перечень мероприятий на территории зон санитарной охраны источников водоснабжения, соблюдение санитарных правил проверяются при проведении экспертизы проектной документации конкретных объектов капитального строительства, а не проектов планировки и межевания.

Как установлено судом, в отношении проектной документации объектов, строительство которых предусмотрено Проектом планировки, названная экспертиза проводится, а ее результаты размещаются на сайте ООО «Ивастрой».

Государственный строительный надзор, включающий в себя в данном случае и государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных актов и проектной документации (п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации). Данное заключение, в случае строительства объекта в зоне санитарной охраны, и является согласованием данного строительства с органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Кроме того, проверка допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации З. возлагается на соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства любой этажности (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Требований о согласовании с органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного санитарного-эпидемиологического надзора помимо проектной документации применительно к конкретному объекту капитального строительства, также еще и проект планировки, предусматривающего установление границ зон планируемого размещения данного объекта на территории, действующее законодательство, в том числе Положение от 1941 года, Решение исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты><данные изъяты> и санитарные правила, не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из системного толкования приведенных нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что оспариваемый Проект планировки и межевания принят уполномоченным органом, не противоречит действующим федеральным З. и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исков.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса М.<данные изъяты> от <данные изъяты> № П19/3092 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: М.<данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи <данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через М. областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.