Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа < Ф.И.О. >2 об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

первый заместитель главы муниципального образования г-к. Анапа < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – комиссия) от ДАТАНОМЕР.

В обоснование требований указано, что ДАТА в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа поступило уведомление о результатах проведения заседания комиссии.

В решении комиссии от ДАТАНОМЕР указано, что на заседании, проведенном в указанную дату, рассмотрено заявление ООО «<...1>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 35 142 кв. м с видом разрешенного использования «для размещения многоэтажных многоквартирных домов», расположенного по адресу: АДРЕС, в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...2>

Указанный земельный участок находится в аренде у ООО «<...1>». Уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению арендной платы и, как следствие, к уменьшению поступлений в бюджет муниципального образования.

Представитель администрации МО г-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >3 в зал судебного заседания не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю и управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения иска, полагая, что решение комиссии законно и обоснованно.

Представитель ООО «<...1>», действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация была уведомлена о проведении заседания комиссии, могла присутствовать и предоставить свои возражения, чего сделано не было.

Проверив доводы административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уведомление о результатах проведения ДАТА заседания комиссии, на котором принято оспариваемое решение, поступило в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа ДАТА.

В трехмесячный срок, а именно ДАТА орган местного самоуправления подал в Краснодарский краевой суд исковое заявление об оспаривании решения комиссии. Таким образом, установленный процессуальным законом срок административным истцом соблюден.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г-к Анапа является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, суд полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДАТАНОМЕР «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заседание комиссии по заявлению ООО «<...1>» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР было назначено на 15 часов 00 минут ДАТА.

В обоснование факта направления в адрес органа местного самоуправления уведомления с указанием даты и времени рассмотрения заявления ООО «<...1>», представитель комиссии предоставила копию этого уведомления со штампом исходящей корреспонденции, датированным ДАТА и штампом отдела общего обеспечения управления Росреестра по Краснодарскому краю, датированным ДАТА. При этом заявление ООО «Капстрой поступило в комиссию ДАТА. Таким образом, уведомление не было направлено в администрацию в течение семи дней со дня поступления заявления в комиссию. В администрацию МО г-к. Анапа уведомление поступило ДАТА. Суд считает, что подобное извещение не может расцениваться как надлежащее и заблаговременное, поскольку орган местного самоуправления, находящийся с комиссией в разных городах, не имел возможности в течение одного дня ознакомиться с представленными в комиссию материалами и подготовить свою позицию в отношении заявленного требования.

Таким образом, комиссия не обеспечила надлежащее извещение администрации муниципального образования г-к. Анапа о времени и месте заседания комиссии.

Данное обстоятельство не позволило администрации муниципального образования г-к. Анапа, являющейся заинтересованным лицом, реализовать предоставленные ей права, что могло повлиять на решение комиссии по установлению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 09 сентября 2015 года № 44-АПГ15-8.

Кроме того, пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДАТАНОМЕР, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

При рассмотрении заявления ООО «<...1>» комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости в размере 76 процентов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами.

Также в протоколе в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем комиссии не позднее трех рабочих дней с даты заседания.

Протокол, а также иные документы, представленные в комиссию для целей рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат хранению в течение пяти лет с даты проведения заседания комиссии.

В представленном протоколе заседания комиссии при рассмотрении заявления ООО «<...1>» в нарушение указанных требований Порядка создания и работы комиссии не указаны: основной регистрационный номер записи о государственной регистрации и адрес ООО «<...1>»; адрес объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствовавшими на заседании.

Таким образом, суд считает нарушенным порядок проведения заседания комиссии. Также из протокола невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена процессуальным законом на административного ответчика.

При таких обстоятельствах решение комиссии от ДАТАНОМЕР подлежит отмене, а рассмотрение вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в размере рыночной стоимости объекта недвижимости направлению на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда должна содержать вывод, что решение Комиссии не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также – указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление первого заместителя главы муниципального образования города-курорта Анапа < Ф.И.О. >2 об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДАТАНОМЕР удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДАТАНОМЕР не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Заявление ООО «<...1>» об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в размере рыночной стоимости направить на новое рассмотрение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДАТАНОМЕР кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в сумме <...2>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2015 года.

Судья А.В. Леганов