Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о присуждении компенсации за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Октябрьским районным судом города Владимира гражданского дела №2-23/2016 по иску ФИО3 к ООО «Бетонит» о взыскании убытков по договору подряда на установку забора от **** года, по искам ФИО1 к ООО «Бетонит» о расторжении договора подряда на установку забора от **** года, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что 01 июля 2015 года она обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с четырьмя исковыми заявлениями к ООО «Бетонит» о расторжении договора подряда на установку забора и взыскании аванса; о взыскании неустойки по договору подряда; о взыскании убытков по договору подряда, связанных с необходимостью демонтажа небезопасной конструкции; о взыскании убытков по договору подряда, связанных с приведением земельных участков в первоначальное состояние. Указанные исковые заявления были приняты к производству суда и назначены к рассмотрению, гражданским делам присвоены номера 2-2832/2015, 2-2831/2015, 2-2822/2015, 2-2821/2015. В последствии вышеуказанные дела были объединены в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3, делу присвоен номер 2-23/2016. В период рассмотрения вышеуказанных дел Октябрьский районный суд города Владимира допускал нарушение норм гражданского процессуального законодательства, ненадлежащим образом организовывал работу, в результате допустил волокиту при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем, она неоднократно обращалась к председателю данного суда с заявлениями об ускорении рассмотрения гражданского дела и с жалобами, в удовлетворении которых было отказано. По мнению административного истца, несмотря на то, что гражданское дело №2-23/2016 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, общий срок его рассмотрения со дня поступления искового заявления в суд с 01 июля 2015 года и до дня вынесения по делу последнего судебного акта 17 мая 2016 года составил почти год. Длительное судопроизводство привело к невозможности исполнения решения суда. Полагает, что задержки судопроизводства произошли в результате халатного отношения суда к рассмотрению дела.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО2 подержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указала, что несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции заявлений ФИО1 о наложении обеспечительных мер и направлении копий определения судебным приставам-исполнителям и в налоговую инспекцию позволило ответчику вывести все активы. Кроме того, к увеличению сроков рассмотрения дела привело несвоевременное рассмотрение заявление ООО «Бетонит» об отмене заочного решения, незаконное назначение судом технической экспертизы документа без внесения в депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, неоднократное необоснованное отложение судебных заседаний при наличии данных о надлежащем извещении лиц и отсутствии ходатайств ответчика, несвоевременное извещение специалиста о судебном заседании. Вышеуказанные действия суда, по её мнению, привели к нарушению права ФИО1 на судебное разбирательство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации во Владимирском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве административный ответчик возражал против заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку со стороны Октябрьского районного суда города Владимира отсутствуют факты нарушения процессуальных сроков назначения дел к слушанию, сроков изготовлений судебных актов, направления их копий сторонам, а также факты процессуальной волокиты, недостаточности и неэффективности действий по рассмотрению гражданского дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ООО «Бетонит» своего представителя в судебное заседание не направило, от приема телеграммы о времени и месте рассмотрения дела уклонилось.

Поскольку явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя заинтересованного лица ООО «Бетонит», заинтересованного лица ФИО3.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела №3а-51/2017, а также материалы гражданского дела №2-23/16, поступившего из Октябрьского районного суда города Владимира, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 1 приведённого выше Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 июля 2015 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с четырьмя исковыми заявлениями к ООО «Бетонит» с различными требованиями, вытекающими из договора подряда на установку забора от **** года (дела №2-2821/2015, №2-2822/2015, №2-2831/2015 №2-2832/2015).

01 июля 2015 года два исковых заявления ФИО1 к ООО «Бетонит» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда переданы на рассмотрение судье Г. (дела №2-2821/2015, №2-2822/2015).

03 июля 2015 года исковые заявления приняты к производству суда, вынесены определения о подготовке гражданских дел, назначены беседы на 23 июля 2015 года.

03 июля 2015 года вынесены определения об удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Бетонит». 06 июля 2015 года копии определений направлены сторонам.

03 июля 2015 года в суд поступили ходатайства ФИО1 об ускорении рассмотрения дел, которые определениями председателя суда от 07 июля 2015 года оставлены без удовлетворения.

23 июля 2015 года по делам №2-2821/2015, №2-2822/2015 назначены предварительные судебные заседания на 15 сентября 2015 года.

02 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Бетонит» о взыскании убытков по договору подряда, связанных с необходимостью демонтажа небезопасной конструкции, компенсации морального вреда передано на рассмотрение судье Х. (дело №2-2831/2015).

06 июля 2015 года исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о подготовке гражданского дела, назначено предварительное судебное заседание на 27 июля 2015 года.

06 июля 2015 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Бетонит» на сумму **** рублей, копия определения направлена сторонам.

27 июля 2016 года по делу назначено судебное заседание на 24 августа 2015 года.

24 августа 2015 года гражданские дела №№ 2-2821/2015, №2-2822/2015 и 2-2831/2015 объединены в одно производство с гражданским делом №2-2670/2015 по иску ФИО3 к ООО «Бетонит» о взыскании убытков по договору подряда на установку забора. Объединенному делу присвоен номер 2-2670/2015 (2-23/2016), судебное заседание отложено на 09 сентября 2015 года.

09 сентября 2015 года производство по делу №2-2670/15 (2-23/2016) приостановлено, по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации договора подряда от **** года и акта приема-передачи к нему, по делу назначена судебная техническая экспертиза договора подряда от **** года.

18 сентября 2015 года ФИО1 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы.

24 сентября 2015 года ФИО3 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы.

15 октября 2015 года дело №2-2670/15 (2-23/2016) с частными жалобами ФИО1 и ФИО3 направлено в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда.

19 октября 2015 года частные жалоба ФИО1 и ФИО3 назначены к рассмотрению в апелляционной инстанции Владимирского областного суда.

18 ноября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

04 декабря 2015 года материалы гражданского дела №2-2670/2015 (2-23/2016) возвращены в суд первой инстанции.

В период с 23 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года судья находился в отпуске.

25 декабря 2015 года материалы гражданского дела №2-2670/2015 направлены на экспертизу.

21 января 2016 года от эксперта поступило уведомление о стоимости экспертизы с указанием реквизитов для оплаты.

22 января 2016 года от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу и продлении срока её проведения.

22 января 2016 года определением суда срок для составления и направления в суд экспертного заключения продлен до 01 марта 2016 года, по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных документов назначено судебное заседание на 10 февраля 2016 года.

10 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 17 февраля 2016 года ввиду неявки стороны ответчика в судебное заседание, у ООО «Бетонит» по ходатайству эксперта запрошены документы, необходимые для производства технической экспертизы.

17 февраля 2016 года в суд от ответчика поступила часть документов и было сообщено о невозможности предоставления иных документов.

17 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 24 февраля 2016 года по ходатайству представителя истцов – ФИО2 ввиду занятости в других процессах.

19 февраля 2016 года у ООО «Бетонит» запрошены документы, необходимые для производства технической экспертизы.

24 февраля 2016 года судебное заседание отложено на 09 марта 2016 года для запроса у ООО «Бетонит» дополнительных документов для проведения экспертизы.

24 февраля 2016 года у ООО «Бетонит» повторно запрошены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

25 февраля 2016 года от представителя ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и объединении в одно производство с гражданским делом №2-144/2016.

09 марта 2016 года производство по гражданскому делу №2-23/2016 возобновлено.

09 марта 2016 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 24 марта 2016 года ввиду непредставления ответчиком документов, необходимых для производства экспертизы.

09 марта 2016 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела.

10 марта 2016 года эксперту сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых документов и предложено сообщить на какой стадии находится исполнение определения суда, в случае невозможности дать заключение, вернуть материалы без исполнения.

14 марта 2016 года определение председателя суда ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

24 марта 2016 года в судебном заседании гражданское дело №2-23/2016 объединено в одно производство с гражданским делом №2-144/2016 (2-2832/2015).

Судом установлено, что гражданское дело №2-2832/2015 (2-144/2016) по иску ФИО1 к ООО «Бетонит» о взыскании штрафа по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда было передано для рассмотрения судье В. 02 июля 2016 года.

06 июля 2015 года исковое заявление принято к производству и вынесено определение о подготовке гражданского дела, назначено судебное заседание на 29 июля 2015 года.

06 июля 2015 года определением суда частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Бетонит», копии определения направлены сторонам.06 июля 2015 года в суд поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, которое определение председателя от 09 июля 2015 года было оставлено без удовлетворения.

29 июля 2015 года в судебном заседании вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований.

17 августа 2015 года в суд поступило заявление ООО «Бетонит» об отмене заочного решения.

18 августа 2015 года заявление об отмене заочного решения передано для рассмотрения суде П.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03 сентября 2015 года.

03 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 21 сентября 2015 года ввиду неявки сторон.

21 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 13 октября 2015 года ввиду неявки заинтересованного лица.

13 октября 2015 года заявление об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, судебное заседание назначено на 27 октября 2015 года, делу присвоен номер 2-4603/2015.

27 октября 2015 года в судебном заседании был допрошены свидетели Г. и К., заседание отложено на 17 ноября 2015 года для подготовки позиции относительно назначения по делу технической экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика, запрошены дополнительные доказательства.

06 ноября 2015 года в суд поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя суда от 11 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения.

17 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 01 декабря 2015 года по ходатайству ответчика, а также в связи с вызовом в судебное заседание специалиста Р..

17 ноября 2015 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, которое определение председателя суда от 20 ноября 2015 года было оставлено без удовлетворения.

01 декабря 2015 года в суд поступило письмо о необходимости оплаты участия специалиста Р. в судебном заседании.

01 декабря 2015 года производство по делу №2-4603/2015 приостановлено до получения экспертного заключения по другому гражданскому делу №2-2670/2015.

15 декабря 2015 года ФИО1 подана частная жалоба на определение от 01 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу.

18 января 2016 года частная жалоба принята к производству Владимирского областного суда, судебное заседание назначено на 03 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года определением судебное коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение от 01 декабря 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

18 февраля 2016 года материалы дела возвращены в суд, назначено судебное заседание на 11 марта 2016 года.

24 февраля 2016 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, которое определение председателя суда от 26 февраля 2016 года оставлено без удовлетворения.

09 марта 2016 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, которое определение председателя суда от 14 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.

11 марта 2016 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен специалист Р., судебное заседание отложено на 29 марта 2016 года ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика.

24 марта 2016 года в судебном заседании гражданское дело №2-144/2016 (2-2832/2015) объединено в одно производство с ранее объединенным гражданским делом №2-23/2016, делу присвоен номер №2-23/2016, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

25 марта 2016 года в суд поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя суда от 28 марта 2016 года было оставлено без удовлетворения.

28 апреля 2016 года материалы дела возвращены в суд без заключения эксперта.

29 апреля 2016 года определением суда производств по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 мая 2016 года.

17 мая 2016 года по делу №2-23/2016 вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления исковых заявлений ФИО1 в суд первой инстанции – с 01 июля 2015 года и до дня принятия последнего судебного акта – 17 мая 2016 года составила 10 месяцев 17 дней.

При этом доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что общий срок судопроизводства по делу должен исчисляться до дня вступления решения суда в законную силу – до 24 июня 2016 года, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат положениям части 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов административного истца, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Оценивая сложность рассмотренного гражданского дела №2-23/2016 суд исходит из того, что хотя оно и не представляло собой особой правовой сложности, однако, его фактическая сложность была обусловлена тем, что ФИО1 одновременно было подано четыре отдельных исковых заявления, которые соответственно были переданы в производство разным судьям Октябрьского районного суда города Владимира. Учитывая, что требования всех исковых заявлений ФИО1 вытекали из одного договора подряда от **** года, суд полагает, что она имела возможность заявить все требования совместно, подав одно исковое заявление, что не было сделано. Поскольку раздельное рассмотрение вышеуказанных дел затруднило бы правильное разрешение возникшего спора, судьями на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение об объединении в одно производство 4 гражданских дел по искам ФИО1 и дела по иску ФИО3, предметом спора которого также являлся договор подряда от **** года, что повлияло на фактическую сложность рассматриваемого дела, объем которого составил 3 тома, а в общей сложности 5 гражданских дел, которые к моменту объединения находились на разных стадиях рассмотрения.

С доводами представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что действия суда, выразившиеся в поэтапном объединение четырех гражданских дел с делом по иску ФИО3, привели к затягиванию рассмотрения дела, суд не соглашается, поскольку истец самостоятельно избрала для себя порядок обращения в суд путем подачи четырех различных исковых заявлений. При этом поэтапное объединение дел судом не повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку после каждого объединения рассмотрение дела №2-23/2016 не начиналось сначала, а продолжалось далее.

Фактическая сложность дела также связана с допросом свидетеля, привлечением к участию в деле и опросом в судебном заседании специалиста. Кроме того, срок рассмотрения дела значительно увеличился ввиду назначения по делу судебной технической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на фальсификацию договора подряда от **** года и акта приема-передачи к нему.

Невозможность проведения экспертизы без дополнительных документов, а также бездействия представителя ответчика, выразившиеся в непредставлении необходимых эксперту документов, значительно отразились на сроке рассмотрения дела, поскольку суд был вынужден продлять срок для проведения экспертизы.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что невозможность проведения экспертизы и продления сроков её проведения были вызваны действиями суда, который в нарушение статьи 96 ГПК РФ не обязал ответчика внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда, а ответчик, в свою очередь, уклонялся от её оплаты, областной суд не принимает во внимание. Из материалов гражданского дела №2-23/2016 усматривается, что причиной, по которой продлялись сроки проведения экспертизы и, в дальнейшем стало невозможным проведение экспертизы, явилось непредставление стороной ответчика необходимых для эксперта документов, а не отсутствие оплаты.

Оценивая эффективность действий судей, областной суд исходит из того, что после поступления исковых заявлений ФИО1 на рассмотрение в суд первой инстанции сроки принятия дел к производству, проведения подготовки и назначения судебного заседания, рассмотрения заявлений, составления мотивированного решения, направления дела с частными жалобами ФИО1 в суд апелляционной инстанции не были нарушены.

Судебные заседания, если и откладывались, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, по их ходатайствам, в некоторых случаях из-за их неявки, для истребования дополнительных документов, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела по существу. Отложений слушания дела без причины и мотивов судьями не допущено.

Общий срок рассмотрения дела также был обусловлен тем, что ФИО1 реализовала предоставленное законом право на обжалование судебных актов, подав 18 сентября 2015 года частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы по делу №2-2670/2015 (2-23/2016), а также 15 декабря 2015 года частную жалобу на определение от 01 декабря 2015 года о приостановлении производства по делу №2-4603/2015 (2-2832/2015, 2-144/2016). При этом суд учитывает, что частные жалобы были рассмотрены судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда в установленный частью 1 статьи 327-2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом доводы ФИО1 о несвоевременном уведомлении специалиста Р. о дате и времени рассмотрения дела, что явилось причиной неоднократного отложения судебных заседаний и, как следствие, общей продолжительности рассмотрения дела, суд отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела №2-23/2016 не усматривается, что судебные заседания откладывались ввиду неявки специалиста Р.. 17 ноября 2015 года судебное заседание было отложено судом на 01 декабря 2015 года по ходатайству ответчика, а также в связи с вызовом в судебное заседание специалиста Р., а не из-за неявки специалиста, как полагает административный истец. Ходатайство о допросе в качестве специалиста Р. было заявлено представителем истца в судебном заседании 27 октября 2015 года, однако, разрешено было в судебном заседании только 17 ноября 2015 года, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что суд несвоевременно известил специалиста о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2016 года, необоснованно.

Что касается доводов административного истца о нарушении судом сроков рассмотрения заявления ООО «Бетонит» об отмене заочного решения от 29 июля 2015 года, а именно 13 октября 2015 года, то есть по истечение 3 месяцев с момента его вынесения, то суд полагает, что данное обстоятельство не нарушило прав истца ФИО1 на своевременное рассмотрения дела, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано стороной ответчика, и длительность его рассмотрения никоим образом не повлияла на движение дела №2-23/2016, с которым в дальнейшем дело №2-144/2016 (№2-4603/2015, 2-2-2832/2015) также было объединено и в следующем судебном заседании рассмотрено по существу.

Довод ФИО1 о том, что несвоевременное рассмотрение ходатайств о применении обеспечительных мер привело к задержке рассмотрения дела, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку рассмотрение указанного ходатайства производится в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и не влияет на срок рассмотрения дела по существу.

Таким образом, хотя с правовой точки зрения дело не было достаточно сложным, оно представляло собой определенную фактическую сложность, выразившуюся в необходимости произведения многочисленных процессуальных действий по его рассмотрению. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия суда в рамках данного гражданского дела нельзя признать недостаточными и неэффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.

Оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, областной суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по делу №2-23/16 не является чрезмерным и соответствует требованию разумности, а право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Несоблюдение установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела судьями Октябрьского районного суда города Владимира само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В качестве последствий длительного рассмотрения дела судом ФИО1 указала на то, что ответчик успел вывести все свои активы, сменить руководителя, в связи с чем решение о взыскании с ООО «Бетонит» денежных средств стало невозможным.

Определяя значимость для ФИО1 последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, областной суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом по её ходатайствам судом были приняты обеспечительные меры и на имущество ответчика наложен арест, в связи с чем, не имеется оснований для утверждения о неисполнимости решения ввиду действий суда. Кроме того, нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод административного истца о том, что задержки судопроизводства произошли по вине суда, который несвоевременно извещал участвующих в деле лиц, несвоевременно рассматривал заявления и ходатайства, необоснованно объединял дела по ходатайству представителя ответчика, несостоятелен, поскольку он опровергается указанными выше установленными обстоятельствами.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В этой связи доводы ФИО1 о допущенных, по её мнению, судьями Октябрьского районного суда города Владимира процессуальных нарушениях при рассмотрении дел, вынесении незаконных и необоснованных судебных актов, не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****