Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», общества с ограниченной ответственностью «Орловское», общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом», открытого акционерного общества «Автодорис» о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,

установил:

распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (после переименования – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) от 14 февраля 2013 года № 281-р (далее – распоряжение № 281-р) утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград, согласно приложению 2 к которому:

- в подпункте 8.1 пункта 8 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда, утверждено в размере - 3 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р);

- в подпункте 26.3 пункта 26 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Тракторозаводском районе г.Волгограда, утверждено в размере - 2,80 (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р);

- в подпункте 14.1 пункта 14 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Тракторозаводском районе г.Волгограда, утверждено в размере - 1,40 (на дату принятия оспариваемого распоряжения № 281-р от 14 февраля 2013 года);

- в подпункте 14.1 пункта 14 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп), расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, утверждено в размере - 1,10 (на дату принятия оспариваемого распоряжения № 281-р от 14 февраля 2013 года).

Распоряжение № 281-р действовало в редакции распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 сентября 2013 года № 2041-р, от 13 декабря 2013 года № 2743-р, 4 июля 2014 года № 1208-р, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019.

На основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года № 49-н указанное выше распоряжение с 1 мая 2017 года признано утратившим силу.

ООО «Развитие территорий» обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению № 281-р, как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (т.5 л.д.66-72).

ООО «Зелёный дом» также обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению № 281-р, приведя те же основания (т.2 л.д.20-23).

ОАО «Автодорис» обратилось в Волгоградский областной суд с требованием о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению № 281-р по аналогичным основаниям (т.2 л.д.134-137).

ООО «Орловское» также обратилось в Волгоградский областной суд с иском о признании недействующим с момента принятия подпункта 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению № 281-р (в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 декабря 2013 года № 2743-р) (т.3 л.д.5-9).

В обоснование требования истцы указали, что административным ответчиком при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленных коэффициентов.

Определениями Волгоградского областного суда дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство с административным делом по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об оспаривании распоряжения № 281-р, объединённому делу присвоен номер № 3а-318/2020.

На основании определения суда от 5 октября 2020 года из указанного административного дела выделены в отдельное производство материалы дела по иску ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Представитель административных истцов ООО «Орловское» и ООО «Развитие территорий» - ФИО3, представитель административного истца ООО «Орловское» - ФИО4 и представитель административных истцов ООО «Зелёный дом» и ОАО «Автодорис» Голиков С.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлениях основаниям.

Представители административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что при принятии оспариваемого в части распоряжения министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий, а установление оспариваемых коэффициентов является экономически обоснованными с учётом представленных в материалы дела экономических обоснований по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчёту и экономическому обоснованию Кдп коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке в зависимости от назначения объектов, произведённому оценщиком - членом Некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО» ФИО7 Полагали необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия нарушения прав истцов недействующим оспариваемым актом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Волгоградской области ФИО8 по данному вопросу поддержал позицию, изложенную представителями административного ответчика.

Представитель административного ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО9 возражала против удовлетворения исков за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 среди прочих закреплены принципы экономической обоснованности, в соответствии с которыми арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (принцип № 1).

Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путём представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, статуса арендаторов и рассчитываемых значений коэффициентов.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п утверждён Порядок расчёта арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4 и 11 п. 1.5 Порядка расчёта арендной платы (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, устанавливался нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населённых пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х К_ви х К_дп х К_кан х К_и,где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; К_ви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; К_дп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; К_кан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; К_и–коэффициент индексации.

Таким образом, из содержания пункта 2.1.1 постановления № 469-п следует, что коэффициент дифференциации (Кдп) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1.13 постановления № 469-п размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области.

В соответствии с абзацами 4, 11 пункта 1.6 постановления № 469-п коэффициент дифференциации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде, устанавливается нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области.

Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции – министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, официально опубликовано в печатном издании «Волгоградская правда», № 29, 16 февраля 2013 года и по основаниям нарушения процедуры принятия не оспаривается.

Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Приложения 2 оспариваемого распоряжения значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (Кдп) для земельного участка, арендуемого ООО «Развитие территорий» по договору аренды от 14 апреля 2000 года № 2965 (Советский район г.Волгограда), изменений к нему и соглашений об уступке прав и обязанностей (т.5 л.д.76-98), установлен коэффициент дифференциации (Кдп) в значении 3.

Согласно подпункту 26.3 пункта 26 Приложения 2 распоряжения № 281-р для земельного участка, арендуемого ООО «Орловское» по договору аренды от 21 марта 2017 года № 11172 (Тракторозаводский район г.Волгограда) (т.3 л.д.12-16), установлен коэффициент дифференциации (Кдп) в значении 2,80.

Согласно подпункту 14.1 пункта 14 Приложения 2 к указанному распоряжению для земельного участка, арендуемого ООО «Зелёный дом» по договору аренды от 18 июля 2006 года № 6719 (Тракторозаводский район г.Волгограда) (т.2 л.д.83-103), установлен коэффициент дифференциации (Кдп) в значении 1,40.

Согласно подпункту 14.1 пункта 14 Приложения 2 к указанному распоряжению для земельного участка, арендуемого ОАО «Автодорис» по договору аренды от 26 января 2000 года № 2823 (Краснооктябрьский район г.Волгограда), (т.2 л.д.150-160) установлен коэффициент дифференциации (Кдп) в значении 1,10.

Распоряжение № 281-р утратило силу с 1 мая 2017 года в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года № 49-н.

Однако утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока он непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в котором указано, что такое основание для отказа в принятии заявления как прекращение действия нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, на момент подачи административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истёк, продолжают применяться к определённым видам правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-22850 исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО «Орловское» о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора №11172 от 21 марта 2017 года за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2019 года удовлетворены частично.

При расчёте задолженности Арбитражный суд применил за период с 1 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года подпункт 26.3 пункта 26 распоряжения № 281-р и коэффициент 2,80.

Данное решение не вступило в законную силу, апелляционное производство по делу приостановлено определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года до разрешения административного дела № 3а-185/2020, предметом рассмотрения которого является разрешение требований о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 года №56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград» в части установления пунктом 24.3 приложения 2 значения коэффициента дифференциации (т.4 л.д.127).

Принятое 24 октября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области по иску в отношении административного истца не содержало суждений о соответствии распоряжения № 281-р нормам действующего законодательства. При этом сам спор в рамках арбитражного производства по делу не разрешён и до настоящего времени (т.4 л.д.118-133).

Также из материалов дела следует, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился к ООО «Развитие территорий» с письмами от 5 марта 2020 года № 4944-ОН и от 6 марта 2020 года № 5005-ОА об образовании у общества по состоянию на 29 февраля 2020 года задолженности по договору аренды от 18 февраля 2011 года № 9687, которую необходимо погасить в 30-дневный срок. При этом при расчёте задолженности департамент муниципального имущества администрации Волгограда за период с 1 января по 31 марта 2017 года применил коэффициент (Кдп) в значении 3, утверждённый подпунктом 8.1 пункта 8 распоряжения № 281-р (т.5 л.д.199-101, т.9 л.д.222-223).

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель административного истца ООО «Развитие территорий» ФИО3, в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области находится дело по спору между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Развитие территорий» о взыскании задолженности по арендной плате по указанным выше обстоятельствам, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится административное дело по административному исковому заявлению ООО «Развитие территорий» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения за переплату арендной платы, где в расчёте суммы задолженности учитывался Кдп, утверждённый подпунктом 8.1 пункта 8 оспариваемого распоряжения, в размере 3, период применения оспариваемого Кдп – с 1 января по 31 марта 2017 года. Указанное дело не рассмотрено, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волгоградского областного суда по делу № 3а-300/2020 (т.9 л.д.224-29).

5 апреля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-37198/2018 принято решение по спору между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Зелёный дом» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 1 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12-8344/2018 с ООО «Зелёный дом» взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 6 июля 2016 года по 11 мая 2017 год.

Также судом установлено, что в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г.Санкт-Петербурга в настоящее время находится дело по спору между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Зелёный дом» о взыскании с последнего задолженности по договору арендной платы за период с 11 марта 2016 года по 31 мая 2016 года, которое до настоящего времени не рассмотрено (т.9 л.д.215-216).

Судом установлено, что по всем указанным выше судебным актам в отношении ООО «Зелёный дом» при расчёте суммы арендной платы и неосновательного обогащения в расчёте формулы применялся Кдп в размере 1,4 в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению № 281-р.

Применение к ООО «Зелёный дом» оспариваемого Кдп в размере 1,4, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению № 281-р, в период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года, подтверждается также сообщением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2020 года и пояснениями представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу № А12-41935/2017 с ОАО «Автодорис» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № 2823 от 26 января 2000 года за период с 1 апреля по 30 сентября 2017 года.

При этом указанная задолженность за период времени с 1 апреля по 30 апреля 2017 года рассчитана по формуле с применением Кдп в размере 1,1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению № 281-р.

Применение к ОАО «Автодорис» указанного Кдп в названный период подтверждается также сообщением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2020 года.

Таким образом, ООО «Развитие территорий», ООО «Зелёный дом», ООО «Орловское», ОАО «Автодорис» являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При этом доводы административного ответчика об отсутствии у ООО «Зелёный дом» и ОАО «Автодорис» права на оспаривание распоряжения № 281-р в связи с тем, что решения суда о взыскании арендной платы исполнены, денежные средства взысканы, в связи с чем их права не нарушаются, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П и в определении от 27 октября 2015 года № 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 года № 37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации (включая пункт 5 части 2 статьи 209 КАС РФ о требованиях к административному исковому заявлению), исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 января 2017 г. N 108-О и др.).

Таким образом, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Прежде всего это касается нормативных правовых актов, подлежащих применению к отношениям, возникшим до утраты ими юридической силы. В данном случае основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 8 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», которым указано, что такое основание для отказа в принятии заявления как прекращение действие нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, на момент подачи административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истёк, продолжают применяться к определённым видам правоотношений.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истцов ООО «Зелёный дом» и ОАО «Автодорис» Голиков С.В., целью истцов при оспаривании распоряжения № 281-р является дальнейшее обращение в суд с заявлениями о пересмотре решений о взыскании арендной платы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «Альбатрос», пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом установлено, что оспариваемые административными истцами положения нормативного акта применены к ним при расчёте арендной платы, неосновательного обогащения, то есть в период действия оспариваемой нормы, и их права и законные интересы в указанной связи нарушены, постольку истцы вправе обжаловать указанный нормативный правовой акт.

Проверяя доводы административных истцов относительно соблюдения Основных принципов определения арендной платы при принятии министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспариваемого нормативного правового акта, суд установил противоречие оспариваемого положения принципу экономической обоснованности ввиду отсутствия у административного ответчика экономического обоснования оспариваемых истцами коэффициентов Кдп и доказательств того, что при их определении производились какие-либо расчёты.

В подтверждение доводов ответчиком суду представлены два Экономических обоснования по экспертизе проектов в целях принятия управленческих решений по расчёту и экономическому обоснованию коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки в 2013 году и 2014 году, на основе многофакторного анализа характеристик данных земельных участков, составленных оценщиком - членом Некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО» ФИО7, заказчиком которого являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (т.6 л.д.97-294, т.7 л.д.29-229).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем административного истца были приведены доводы, поставившие под сомнение обоснованность приведённых в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации (Кдп), в связи с чем на основании определения суда от 16 июля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №20/025сэ ФИО10 (оценщик ООО «Независимая экспертная оценка Волга») в материалах дела нет удовлетворяющего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки документа - экономического обоснования, аргументирующего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 3.

Авторами представленных в материалы дела «экономических обоснований», «финансово-экономических обоснований» факторы, влияющие на размер данного Кдп, установленного в размере 3, не определялись, не анализировались, а, кроме того, в отдельных случаях их авторами допускались методологические ошибки, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчётов Кдп. Информация, использованная при их составлении, в значительной части не является проверяемой, достаточной и достоверной.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 3, не является экономически обоснованным.

В материалах дела нет удовлетворяющего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки документа - экономического обоснования, аргументирующего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Тракторозаводском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 2,80.

Авторами представленных в материалы дела «экономических обоснований», «финансово-экономических обоснований» факторы, влияющие на размер данного Кдп, установленного в размере 2,80, не определялись, не анализировались, а, кроме того, в отдельных случаях их авторами допускались методологические ошибки, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчётов Кдп. Информация, использованная при их составлении, в значительной части не является проверяемой, достаточной и достоверной.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Тракторозаводском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 2,80, не является экономически обоснованным.

В материалах дела нет удовлетворяющего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки документа - экономического обоснования, аргументирующего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Тракторозаводском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 1,40.

Авторами представленных в материалы дела «экономических обоснований», «финансово-экономических обоснований» факторы, влияющие на размер данного Кдп, установленного в размере 1,40, не определялись, не анализировались. Какая-либо отчётная часть, подтверждающая экономическую обоснованность значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Тракторозаводском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 1,40 полностью отсутствует.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 в Тракторозаводском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 1,40, не является экономически обоснованным.

В материалах дела нет удовлетворяющего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценки документа - экономического обоснования, аргументирующего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 1,10.

Авторами представленных в материалы дела «экономических обоснований», «финансово-экономических обоснований» факторы, влияющие на размер данного Кдп, установленного в размере 1,10, не определялись, не анализировались. Какая-либо отчётная часть, подтверждающая экономическую обоснованность значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 1,10 полностью отсутствует.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населённых пунктов, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (Кдп) в размере 1,10, не является экономически обоснованным.

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы. Также суд отмечает, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, правильно указан объект исследования, приведён анализ всех материалов дела, в том числе и экономическое обоснование коэффициентов дифференциации (Кдп), экспертом приняты к рассмотрению только те документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении эксперта содержится подробная аргументация в отношении текста и расчётов экономического обоснования с приведением допущенных оценщиком ФИО7 нарушений действующего федерального законодательства в области оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, ответивший на все вопросы представителя стороны ответчика.

При этом административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

По результатам допроса эксперта и с учетом оценки экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение следует признать достоверным и допустимым доказательством.

При этом, в заключении эксперта нашли своё подтверждение доводы административных истцов о том, что расчёты оспариваемых коэффициентов оценщиком фактически не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят без надлежащего экономического обоснования, без учёта основных принципов определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, что нарушает права административных истцов, в пользовании которых находились и находятся земельные участки, и по указанному основанию подлежит признанию недействующим.

Учитывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применялся длительное время, на его основании реализовывались права граждан и организаций, суд с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», полагает необходимым признать оспариваемую норму недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, оспариваемые Кдп применялись к ООО «Орловское» в период с 1 марта по 30 апреля 2017 года, к ООО «Развитие территорий» в период с 1 января по 31 марта 2017 года, ООО «Зелёный дом» в период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года, ОАО «Автодорис» в период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года, и именно в эти периоды были нарушены их права, оспариваемую норму следует признать недействующей в указанные периоды.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления истцами ООО «Зелёный дом», ООО «Развитие территорий», ОАО «Автодорис» уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, каждым, которую представители истцов просили взыскать при рассмотрении дела. Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины для юридических лиц при оспаривании нормативного правового акта составляет 4500 рублей, с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 4500 рублей, каждому.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по несению судебных расходов в размере 108000 рублей, связанных с производством ООО «Независимая экспертная оценка Волга» судебной экспертизы по настоящему делу (без учёта судебной экспертизы в части выделенных материалов дела в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», общества с ограниченной ответственностью «Орловское», общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом», открытого акционерного общества «Автодорис» о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда в размере - 3 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019), на период с 1 января по 31 марта 2017 года.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере - 2,80 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019), на период с 1 марта по 30 апреля 2017 года.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Тракторозаводском районе г.Волгограда в размере - 1,40 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019), на период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14 февраля 2013 года «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13, в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в размере - 1,10 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 октября 2015 года № 44-н, с изменениями, внесёнными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу № 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу № 3а-5/2019), на период с 1 октября 2015 года по 30 апреля 2017 года.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Зелёный дом» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4500 рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Развитие территорий» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4500 рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ОАО «Автодорис» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4500 рублей.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт бюджета Волгоградской области в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» судебные расходы по проведённой судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определённой периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Жданова С.В.

решение в окончательной форме

принято 16 октября 2020 года

Судья /подпись/ Жданова С.В.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жданова С.В.