Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кандаурова Олега Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Кандауров О.В. обратился с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - гаражей, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и установлении ее равной рыночной в размере 654 000 рублей по состоянию на 01.01.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01.01.2021составила 4 676 014 рублей 49 копеек. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости нарушает его права как собственника объекта недвижимости, обязанного уплачивать налоги.

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: Филиал ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованным лицом администрация Надымского района.

Административный истец Кандауров О.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Также представил возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» Сарычев Д.С. полагал, что заключение судебной оценочной экспертизы является допустимым доказательством. Просил установить кадастровую стоимость в соответствии с указанным заключением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Закон о государственной кадастровой оценке внесены изменения, среди прочего, введена статья 22.1, регламентирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр. Принятое бюджетным учреждением решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно которого в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

б) не применяются положения статьи 22 Закона о кадастровой оценке;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности не осуществляется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 2).

Из этого же Обзора судебной практики следует, что статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Таким образом, законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос № 9).

Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа 13 января 2023 года принято постановление № 21-П «О дате перехода к применению в Ямало-Ненецкому автономном округе положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», которым установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа - 1 апреля 2023 года.

В свою очередь, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ применяются при установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в случае, если кадастровая стоимость определена по правилам данного Федерального закона.

Как усматривается из административного материала, кадастровая стоимость объекта была установлена 01.01.2021.

При этом Кандауров О.В. 25.11.2022 обращался в ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости.

Решением ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» №7 от 16.12.2022 в удовлетворении заявления Кандаурова О.В. о перерасчете кадастровой стоимости отказано (Том №1 л.д.16). Указанное решение не обжаловалось.

С учетом того, что на момент обращения Кандаурова О.В. 25.11.2022 в ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» обжалование указанного решения не являлось обязательным, суд полагает, что Кандауровым О.В. соблюден досудебный порядок урегулирования, установленный для указанной категории дел, в связи с чем вопрос об определении кадастровой стоимости подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд приходит к выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения поименованной архивной кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, административный истец с 18.03.2022 является собственником объекта недвижимости - гаражей, с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Том №1 л.д.12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-61069857 от 13.03.2023 кадастровая стоимость объекта недвижимости на 01.01.2021 составляет 4 676 014 рублей 49 копеек. Кадастровая стоимость утверждена приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО №6-О от 11.11.2021 (Том №1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01.01.2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет, выполненный частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С. от 10.04.2023 № 2023/03/06-09 об оценке объекта оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет - 654 000 руб. на 01.01.2021 (Том №1 л.д.24-110).

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Анализ отчета об оценке от № 2023/03/06-09, выполненного 10.04.2023 частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С., позволяет суду сделать вывод, что в указанном отчете допущены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Так, из представленного стороной административного истца отчета следует, что при проведении оценки, оценщиком неверно выбран сегмент рынка - нежилая, универсальная производственно-складская застройка (страница 29 Отчета), тогда как назначение заявленного объекта оценки - гаражи. В качестве объекта-аналога №2 заявлено отдельно стоящее здание, площадью 11 780 кв.м, расположенное в центре г.Надыма, оборудованное парковкой, что заведомо несопоставимо с объектом оценки и является нарушением требования 22В раздела VII ФСО №7.

Также высказаны возражения относительно представленного стороной административного истца отчета об оценке, помимо приведенных выше, административными ответчиками Департаментом имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» (л.д. 117-129, 136-142 Том №1), из которых следует, что при проведении оценки, оценщиком неверно определен сегмент рынка. Объекты-аналоги, на которых строится расчет, не сопоставимы и не типичны с объектом оценки. В отчете об Оценке указаны не все предложения о продаже, представленные в выбранном оценщиком источнике информации, тем самым искажен диапазон стоимости 1 кв.м недвижимости в сегменте объекта оценки. Так, при проверке источника информации, выбранного оценщиком, ответчиком было установлено 5 объявлений, неучтенных оценщиком, при анализе которых установлен диапазон стоимости объектов недвижимости с назначением гаражи в г.Надым в размере от 4 861,11 руб./кв.м до 13 157, 90 руб./кв.м. Тогда как стоимость 1 кв.м, полученная оценщиком без учета указанных объектов, составляет 2 029 руб./кв.м, что значительно ниже диапазона стоимости аналогичных объектов в г.Надыме, что является нарушением п.22В раздела VII ФСО №7. Также оценщиком нарушено требование ст.11 ФЗ №135, в части отсутствия подтверждения произведенной оценщиком понижающей корректировки на состояние отделки; отсутствует корректировка на этажность объекта. В нарушение п.13 раздела IV ФСО III, содержащиеся в Отчете копии документов и материалов не заверены, письмо - представление не приложено. Приложенные к Отчету копии документов имеют рукописные исправления, что является недопустимым.

В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика, не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с обоснованными сомнениями в достоверности представленного отчета, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта Соловьевой М.Н. ООО «Корпорация консалтинга» № 31 от 10.08.2023, рыночная стоимость объекта недвижимости - гаражи, с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, составила 3 620 000 рублей (по состоянию на 01.01.2021) (Том №2 л.д.3-87).

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом указано, что представленный стороной административного истца отчет №2023/03/06-09 от 10.04.2023, составлен с нарушениями требований федеральных стандартов оценки, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, поскольку в нарушение п.7.12 ФСО VI, анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки в отчете не указан. Анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, сделан неверно. Оценщик неверно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, чем нарушен п.11В ФСО №7. На стр.29 отчета об оценки, оценщик пишет: «Сегмент рынка объекта оценки - нежилая, универсальная производственно-складская застройка <адрес> Соответственно, оценщик и выбирает аналоги из складских, производственных зданий. Стоимость продажи, как пишет оценщик, находится в диапазоне от 1 316, 00 до 8 694 руб. за кв.м. Тогда как оцениваемое здание - гаражи. И анализ фактических данных о ценах по продаже зданий и помещений из сегмента рынка, к которому относится объект исследования, показывает, что стоимость за 1 кв.м сопоставимых объектов, расположенных на территории ЯНАО г.Надым, находится в диапазоне от 5 505 до 23 077 руб. за кв.м. В нарушение п.п.2.1, п.2.3, 7.12 ФСО VI, п.10, п.11, п.22 ФСО 7, ст.11 Федерального закона №135-ФЗ, оценщик не указывает требуемую информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки. Содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Отчет об оценке по оформлению и содержанию соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки. Однако выявленные нарушения существенно влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

На заключение эксперта №31, административным истцом Кандауровым О.В. представлены замечания, из которых следует, что выводы эксперта о нарушении оценщиком требований ФСО являются необоснованными. Оценщиком верно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Также эксперт Соловьева М.Н. в обоснование своей позиции приводит сведения о 426 объявлениях, в которых содержится информация о сопоставимых объектах-аналогах. При этом экспертом не учтено, что в указанных объявлениях содержится информация о гаражах, предназначенных для хранения индивидуальных автомобилей, тогда как объект оценки фактически на дату оценки является отдельно стоящим зданием с земельным участком, используемым не для хранения автотранспортных средств, а для универсальных производственно-складских целей. На стр.30-31 заключения эксперта №31, эксперт Соловьева М.Н. приводит расчет износа на основании метода срока жизни, при этом приводит таблицу классификации общественных зданий по капитальности и некорректно относит оцениваемый объект к группе3 капитальности зданий со сроком жизни 125 лет, однако по данным технического паспорта, предоставленного Заказчиком отчета, объект оценки относится к 1 группе капитальности и информация о сроке его жизни должна быть проанализирована по данным классификации производственных и складских зданий. На стр.62-64 экспертизы экспертом не корректно произведен расчет и некорректно применена корректировка на условие рынка. В качестве расчета данной корректировки Эксперт использует калькулятор инфляции, при этом расчет начальной даты ведет с января 2021 года, однако, по мнению Кандаурова О.В., корректно использовать в качестве начальной даты декабрь 2020 года, поскольку уровень инфляции за январь 2021 года характеризует уровень повышения цен за весь месяц, тогда как дата оценки 01.01.2021. На стр.64-65 заключения, эксперт при описании корректировки на торг и на стр.101-107 в расчете объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, некорректно произвел расчет и некорректно применил корректировку по данному ценообразующему фактору. Эксперт неверно отнес оцениваемый объект к сегменту «Объекты придорожного сервиса, обслуживающие транспортные средства». Корректным является применение корректирующего коэффициента в размере 11,9% для категории «Универсальных производственно-складских объектов». Также эксперт неверно произвела корректировку на местоположение объекта в пределах населенного пункта. Эксперт для сглаживания разницы по данному ценообразующему фактору применяет средние значения коэффициентов, однако значение коэффициента для объекта оценки должно быть выбрано как самое минимальное из расширенного интервала, поскольку объект оценки не просто расположен в районе крупных промпредприятий, но и в окраине города, а подобранные аналоги-объекты в черте города. Также экспертом некорректно произведена корректировка на физическое состояние объекта, поскольку в заключении отсутствует информация, подтверждающее удовлетворительное состояние зданий, в которых расположены объекты-аналоги. Эксперт не проанализировал ни по одному объекту-аналогу ценообразующую информацию: год постройки, материал стен, местоположение и т.д. В связи с чем, Кандауров О.В. полагал необходимым назначить повторную экспертизу.

На замечания административного истца Кандаурова О.В. экспертом Соловьевой М.Н. представлены возражения, согласно которым при проведении экспертизы, подбирая объекты-аналоги, эксперт проверял схожесть объектов-аналогов с объектом оценки, доступность информации о сделках, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки. В связи с чем, действия эксперта полностью соответствуют п.5 ФСО №5. Согласно основному документу, подтверждающему право собственности Канадурова О.В. на оцениваемый объект, наименование объекта недвижимости - гаражи. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте БТИ. Гараж - это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. В связи с чем, назначение частей помещения могут быть различными - слесарная мастерская, аккумуляторная, подсобные помещения и т.д. Оценщик и рецензент, настаивая на признании данного гаража объектом универсального производственно-складского назначения, отказываются учитывать, что кадастровая и рыночная стоимости определяются, в первую очередь, исходя из наиболее эффективного использования. В данном случае - это гараж, в котором должно осуществляться хранение транспортных средств и их обслуживание. Кандауров О.В., как собственник нежилого помещения, с заявление об изменении назначения объекта в уполномоченный орган не обращался, соответственно на дату оценки указанный объект является гаражом. Также не имеет значение для определения назначения объекта количество транспорта, подлежащего хранению в нем, наименование помещений внутри объекта, отдельно стоит указанный объект или является встроенным. ТАке эксперт полагает, что срок службы здания зависит от материалов фундамента, стен, перекрытий, конструкции здания, т.е. от материалов, примененных при его строительстве, от условий эксплуатации (температурно-влажностных режим, перепады температуры, динамические нагрузки, качество обслуживания и ремонта и пр.), а не от его назначения, или группы капитальности. На официальном сайте ООО «Гарант-Проект» предложена классификация по жилым и общественным зданиям, здания производственно-складского назначения не выделены в отдельную группу. Эксперт использовал сведения по общественным зданиям. Принять срок службы объекта оценки за 100 лет Эксперт считает не корректным, так как согласно классификатору ООО «Гарант-Проект» столетний срок службы определяется для зданий «со стенами облегченной (каменной) кладки, колонны и столбы железобетонные, и перекрытия деревянные», а у объекта оценки панели перекрытия асбоцементные на металлоконструкциях, что соответствует III группе классификатора, а именно «Здания с каменными стенами, из штучных камней или крупных блоков, колонны и столбы железобетонные или кирпичные, перекрытия железобетонные или каменные своды по металлическим балкам» и определяется как 125 лет. Оценщик в отчете №2023/03/06-09 от 10.04.2023 не детализировал объекты, он остановился на универсальных производственно-складских объектах, не расшифровал тип оцениваемого здания - гаражи. Производственно-складские помещения могут быть: производственное здание, заготовочные и специализированные цехи, склады и гаражи, и пр. Рынок гаражей в г.Надым достаточно развит, в связи с чем его объединение с производственными зданиями, специализированными цехами, складами, является некорректным. В данном случае детализация не просто необходима, а принципиально значима, поскольку ценовая политика сегментов существенно различается, а соответственно искажается ценовой диапазон, и, как следствие, величину итоговой стоимости. Эксперт обоснованно установил класс объекта «Объекты придорожного сервиса, обслуживающего транспортные средства», поскольку у эксперта имелись правоустанавливающие документы на объект - выписка из ЕГРН, технический паспорт БТИ, и оба этих документа оформлены на гараж, то есть объект, предназначенный для обслуживания транспортных средств. Также эксперт указала, что Рецензент ошибочно полагает, что уровень инфляции это некий средний показатель ежедневного изменения цен за весь месяц. В действительности же, индекс инфляции относительная величина, которая измеряет соотношение стоимости потребительской корзины в отчетном и базовом периодах. В данном случае базовым периодом является декабрь, а отчетным периодом январь. Эксперт использовал для расчета официально опубликованные данные Росстата за январь 2021 года, рассчитанные с учетом показателей именно предыдущего периода, то есть декабря 2020 года. Эксперт проанализировал всю ценообразующую информацию, существенную с его точки зрения, влияющую на стоимость оцениваемого объекта. На стр.48-59 указаны (при наличии) точный адрес местоположения, материал стен, площадь, год постройки объектов. Указание кадастровых номеров объектов-аналогов не является обязательным, не оказывает никакого влияния на стоимость, и не регламентируется на 135-ФЗ, ни Федеральными стандартами оценки.

На возражения эксперта Соловьевой М.Н. административным истцом Кандауровым О.В. представлено заявление, в котором он указывает, что исследуемое экспертное заключение не является надлежащим доказательством, не носит доказательственный характер, не является обоснованным, поскольку выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности в описательной и расчетной частях, что привело к некорректному итоговому результату исследования. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на экспертизу.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта Соловьевой М.Н. ООО «Корпорация консалтинга» № 31 от 10.08.2023, приходит к выводу, что в заключении эксперта приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки экспертом вносились, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки. Заключение позволяет проверить правильность введения корректировок по элементам сравнения, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся сравнительный подход, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Представленные Кандауровым О.В. замечания на заключение эксперта, опровергнуты экспертом Соловьевой М.Н. со ссылкой на закон, подзаконные нормативные правовые акты.

При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении №31 от 10.08.2023, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ и является допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное административным истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку несогласие стороны административного истца с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо существенных нарушений закона при проведении экспертизы не установлено, Кандауровым О.В. в замечаниях на экспертизу - не указано.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС РФ), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует установленным требованиям, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости - гаражи, с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв. м., расположенных по адресу: ЯНАО, г. Надым, п.107 км, следует признать заключение эксперта Соловьевой М.Н. от 10.08.2023, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - гаражи с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы в размере 3 620 000 рублей по состоянию на 01.01.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец 25.11.2022 обращался с соответствующим заявлением в ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка».

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» данную дату 25.11.2022 следует указать как дату подачи заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Стоимость производства судебной экспертизы, из результатов которой исходит суд при постановлении решения, составила 50 000 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07. 2017 № 20-П статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - гаражи с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.01.2021 4 676 014 рублей 49 копеек и рыночной стоимостью земельного участка, определенной на основании заключения судебной экспертизы 3 620 000 рублей, исходя из расчёта 4 676 014,49 - 3 620 000 = 1 056 014,49 (разница стоимости), или в 1,29 раза не является кратной, с учётом особенностей сплошной (массовой) кадастровой оценкой объектов недвижимости и их индивидуальной оценкой, её нельзя признать значительной.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Следовательно, издержки по производству экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей суд относит на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - гаражи с кадастровым номером №, общей площадью 322,2 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 620 000 рублей по состоянию на 01 января 2021 г.

Дата подачи заявления - 25 ноября 2022 г.

Взыскать с Кандаурова Олега Владимировича сумму подлежащую выплате эксперту в размере 50 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация консалтинга» (ИНН: 7203479110, КПП:720301001), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Кирова, д.40 оф.507, р/с 40702810013500002264, ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Тюмень, БИК 044525999, к/с 30101810845250000999 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дряхлова