Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Середнева Дениса Викторовича к квалификационной коллегии судей Калининградской области об оспаривании заключения от 28 мая 2021 года в части нерекомендации Середнева Д.В. на вакантную должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда и в части рекомендации Витошко А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

После публикации в «Российской газете» 2 февраля 2021 года объявления об открытии вакантной должности мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда в квалификационную коллегию судей Калининградской области (далее ККС Калининградской области) с заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Витошко А.В. и Середнев Д.В., представив необходимые документы.

Заключением квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 сентября 2021 года, рекомендована Витошко А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда

Середнев Д.В. обратился в суд 2 ноября 2021 года с указанными административными исками, в которых просил восстановить срок для подачи административных исковых заявлений, пропущенный ввиду первоначального обжалования заключения ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года в ВККС РФ и вручения ему копии решения ВККС РФ от 22 сентября 2021 года только 26 октября 2021 года, после чего настоящие административные исковые заявления были поданы посредством организации почтовой связи в течение десяти дней.

По существу заявленных требований указал, что оспариваемое заключение ККС Калининградской области является предвзятым и основанным на недостоверных сведениях, принято с нарушением принципа коллегиальности и порядка отбора кандидатов

Нарушения, которые, по мнению административного истца, были допущены ККС Калининградской области, выразились в том, что квалификационная коллегия судей не обсудила возможный конфликт интересов кандидата Витошко А.В. в связи с местом работы ее супруга, а также не разъяснила перед заслушиванием объяснений Витошко А.В. обязанность быть правдивой, вследствие чего заключение ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Середнева Л.В. в части рекомендации Витошко А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда.

Это же заключение квалификационной коллегии судей в части нерекомендации Середнева Д.В. на вакантную должность мирового судьи, по утверждению административного истца, противоречит закону по следующим основаниям:

- относительно возможного конфликта интересов в связи с рассмотрением Середневым Д.В. дел с участием прокуратуры Омской области, сотрудником которой являлась его супруга, обратил внимание на то, что Совет судей Омской области не нашел оснований для привлечения Середнева Д.В., работающего с 2011 года судьей Куйбышевского районного суда г.Омска, к дисциплинарной ответственности в связи с рассмотрением дел с участием соответствующей организации;

- представленные Середневым Д.В. сведения о доходах супруги не могут считаться недостоверными, поскольку он в дальнейшем представлял уточненную справку и разъяснял причину расхождения первоначально заявленных сведений о доходах супруги со сведениями налогового органа неосведомленностью о получении супругой подарка при покупке автомобиля в ноябре 2020 года.

- ККС Калининградской области не учтена стабильность постановленных Середневым Д.В. судебных актов по делам об административных правонарушениях и приняты во внимание неполные сведения о причинах отмены и изменений принятых им судебных актов, в частности, не учтено, что пять апелляционных определений об отмене постановленных Середневым Д.В. судебных актов в последующем были отменены в кассационном порядке и, кроме того, одной из причин отмены вынесенных Середневым Д.В. решений явилось изменение правоприменительной практики Омского областного суда, в том числе по делам о включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, периодов осуществления трудовой деятельности в Республике Казахстан;

- в оспариваемом заключении указаны сведения о результатах проверки военной прокуратуры Центрального военного округа, свидетельствующие, по мнению ККС Калининградской области, о нарушении Середневым Д.В. воинского учета, однако соответствующие сведения не были доведены до сведения членов ККС Калининградской области в докладе по его кандидатуре, а вопросы, связанные с соблюдением кандидатом установленного порядка воинского учета, не обсуждались на заседании ККС;

- принятие оспариваемого заключения в определенной степени обусловлено мнением заместителя председателя Калининградского областного суда – председателя судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда об отсутствии у Середнева Д.В. опыта в рассмотрении уголовных дел, несмотря на наличие у Середнева Д.В. практического опыта в рассмотрении дел об административных правонарушениях и отсутствие какого-либо опыта деятельности в должности судьи у кандидата Витошко А.В.

- при принятии ККС Калининградской области оспариваемого заключения не приняты во внимание наличие у Середнева Д.В. второго высшего экономического образования и прохождения переподготовки (повышения квалификации) в 2011 и 2017 годах.

Дополнительно административный истец указал, что по смыслу статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 24-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 338-ФЗ) упразднена необходимость получения положительного заключения квалификационной коллегии судей при рассмотрения заявления судьи о его назначении на должность, аналогичную занимаемой либо в нижестоящий суд, а субъекты Российской Федерации, обладая правом установления порядка назначения (избрания) мировых судей, не вправе при этом устанавливать особые, не предусмотренные федеральным законодательством, требования к процедуре назначения мировых судей на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

В этой связи, по утверждению административного истца, квалификационная коллегия судей Калининградской области была обязана направить представленные Середневым Д.В. документы в Калининградскую областную Думу для принятия решения о возможности назначения его на должность мирового судьи.

Также Середнев Д.В. в административном исковом заявлении сформулировал ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 1 статьи 7 Закона Калининградской области от 19 мая 2000 года № 202 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» пунктам «г», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пунктам «а», «л» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому ему в правоприменительной практике, он позволяет квалификационной коллегии судей Калининградской области отстранить судью районного суда от рассмотрения Калининградской областной Думой его кандидатуры при назначении на должность мирового судьи.

С учетом изложенного Середнев Д.В. просил признать незаконным заключение квалификационной коллегии судей Калининградской области от 28 мая 2021 года как в части нерекомендации Середнева Д.В. на вакантную должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда, так и в части рекомендации Витошко А.В. кандидатом на названную должность.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Витошко А.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Квалификационная коллегия судей Калининградской области представила письменные возражения на административные исковые заявления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ККС Калининградской области.

Витошко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представила.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.

В статье 2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 4 настоящего Федерального конституционного закона в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); при этом мировые судьи отнесены к судам субъектов Российской Федерации (часть 4), а не к федеральным судам (часть 3).

Одновременно в части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что порядок наделения полномочиями мировых судей устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 338-ФЗ), назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Судья может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требования, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. В таком же порядке судья федерального суда может быть назначен на должность, аналогичную занимаемой им, в нижестоящий суд.

Из содержания части 6 статьи 6 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что действительно в отличие от кандидатов, не имеющих статуса судей, кандидат, наделенный ранее таким статусом, может быть назначен по его заявлению на должность, аналогичную занимаемой им, в другой суд того же уровня либо в нижестоящий суд в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением требования об обязательном наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

В то же время, специальным Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в части 1 статьи 1 определено, что мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации; полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что с учетом правового статуса мировых судей как судов субъектов Российской Федерации вышеприведенные нормы Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» позволяют субъектам Российской Федерации самостоятельно устанавливать особый порядок наделения полномочиями судей судов субъектов Российской Федерации, отличающийся от установленной Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" процедуры, которая в данном случае применительно к вопросу о необходимости наличия положительного решения квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи имеет лишь ориентирующее значение, однако соответствующее правовое регулирование одновременно должно быть направлено на создание применительно к избранной модели порядка назначения мировых судей гарантий их самостоятельности и независимости.

Делая такой вывод, суд также полагает возможным учесть сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации подходы к толкованию отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» применительно к пределам усмотрения субъекта Российской Федерации при решении вопросов о создании уставного суда субъекта Российской Федерации, который также частью 4 статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" отнесен к судам субъектов Российской Федерации, равно как и мировые судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы, касающиеся правового статуса другого вида судов субъектов Российской Федерации - конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их судей, и подтверждая правомочие субъектов Российской Федерации создавать собственные конституционные (уставные) суды, в своих решениях неоднократно указывал, что порядок организации и деятельности таких судов, являющихся судами субъектов Российской Федерации, в силу статьи 72 (пункты "б", "н" части 1) Конституции Российской Федерации и на основе федеральных законоположений самостоятельно определяется субъектом Российской Федерации в его конституции (уставе) и законах (определения от 12 марта 1998 года N 32-О по запросу высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации, от 9 апреля 2002 года N 71-О по запросу Санкт-Петербургского городского суда, от 7 февраля 2003 года N 46-О по жалобе гражданина И.Н. Половцева, от 4 декабря 2003 года N 428-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 491-О по запросу Санкт-Петербургского городского суда и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, субъект Российской Федерации обладает правом устанавливать порядок наделения полномочиями судей конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи этого суда, а также вводить особые, дополнительные основания прекращения полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, отличающиеся от установленных Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что предполагает одновременно и обязанность субъекта Российской Федерации устанавливать такое правовое регулирование, которое гарантировало бы эффективное осуществление правосудия и соблюдение конституционных принципов независимости и несменяемости судей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Калининградской области от 19 мая 2000 года № 202 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» предусмотрено, что мировые судьи назначаются на должность областной Думой при наличии положительного решения квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность мирового судьи, принятого в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и поступившего в областную Думу.

Приведенная норма Закона Калининградской области не противоречит специальным нормам федерального законодательства (части 4 статьи 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации») и соответствует цели обеспечения осуществления правосудия на надлежащем уровне.

С учетом изложенного суд оставил без удовлетворения содержащееся в административном исковом заявлении ходатайство Середнева Д.В. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 1 статьи 7 Закона Калининградской области от 19 мая 2000 года № 202 «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области» положениям Конституции Российской Федерации и, как следствие, - о приостановлении производства по настоящему делу.

Доводы Середнева Д.В. о том, что для назначения его на должность мирового судьи не требовалось положительного заключения квалификационной коллегии судей, которая была обязана передать его заявление о назначении на вакантную должность мирового судьи для рассмотрения в Калининградскую областную Думу с учетом положений абзаца второго части 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2010 года № 338-ФЗ), суд полагает основанными на ошибочном толковании закона по основаниям, изложенным выше.

Ходатайство Середнева Д.В. о восстановлении срока для обращения в суд полагает подлежащим удовлетворению, исходя из того, что действительно Середнев Д.В. первоначально обжаловал заключение ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года в ВККС РФ, копия решения которой от 22 сентября 2021 года вручена Середневу Д.В. только 26 октября 2021 года, после чего настоящие административные исковые заявления поданы в суд посредством организации почтовой связи 2 ноября 2021 года, то есть в десятидневный срок.

Проверив по существу доводы административного истца о незаконности оспариваемого заключения ККС Калининградской области, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 5 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» определены решения квалификационной коллегии судей, которые могут быть обжалованы в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого принято конкретное решение.

Иные решения квалификационных коллегий судей в силу пункта 6 статьи 26 названного закона могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 этой статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный данным законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Заключение ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года не содержит указания на отказ Середневу Д.В. в рекомендации на должность мирового судьи либо на наличие обстоятельств, препятствующих назначению Середнева Д.В. на должность мирового судьи.

В оспариваемом заключении указано лишь на то, что исходя из данных о кандидатах кандидатура Середнева Д.В. не набрала необходимых для рекомендации на вакантную должность мирового судьи голосов.

Принимая во внимание приведенные положения статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» заключение ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года подлежит судебной проверке в пределах доводов о нарушении процедуры его вынесения.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе (пункт 1). По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 этой же статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи. При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания "Заслуженный юрист Российской Федерации", ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел (пункт 8).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 6 и 7 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение).

Из приведенных норм следует, что право дачи заключения о рекомендации кандидата на вакантную должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата, и на основе такой оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результата квалификационного экзамена (в случаях, определенных в пункте 5 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») принимает соответствующее решение.

Рассмотрение заявлений кандидатов на должности мировых судей относится к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (статья 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей; решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ККС Калининградской области, изучив представленные кандидатами Витошко А.В. и Середневым Д.В. материалы, выслушав присутствовавших в заседании квалификационной коллегии кандидата Середнева Д.В., а также председателя Ленинградского районного суда г.Калининграда, заместителя председателя Калининградского областного суда, председателя совета судей Калининградской области, приняла с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 22 Положения, решение о рекомендации Витошко А.В. кандидатом на вакантную должность мирового судьи.

Оспариваемое заключение принято в правомочном составе, за рекомендацию кандидатуры Витошко А.В. члены квалификационной коллегии проголосовали единогласно, кандидатура Середнева Д.В. не набрала необходимых для рекомендации на вакантную должность голосов членов коллегии.

Фактически Середнев Д.В. выражает несогласие с оценкой характеризующих его материалов и содержанием заключения, в котором, как он полагает, содержатся в определенной степени неполные либо негативные сведения о стабильности принятых им судебных актов, а также об обстоятельствах, связанных с постановкой кандидата на воинский учет, предоставлением сведений об имуществе супруге и заявлением сведений об отсутствии конфликта интересов при рассмотрении дел в статусе судьи одного из районных судов Омской области.

Однако эти доводы с очевидностью относятся к существу принятого ККС Калининградской области заключения, в котором достаточно подробно изложены учетно-характеризующие сведения о кандидатах и мотивы принятого квалификационной коллегией судей заключения о рекомендации иного лица (Витошко А.В.) кандидатом на вакантную должность мирового судьи.

Само по себе несогласие административного истца с анализом фактических обстоятельств дела и их правовым обоснованием не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Таким образом, заключение ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года принято ККС Калининградской области с учетом полномочий данного органа, определенных в подпункте 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного Закона, в правомочном составе, присутствовавшие на заседании члены коллегии единогласно проголосовали за принятие заключения.

Все необходимые сведения о ходе заседания и результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» отражены в протоколе заседания ККС Калининградской области от 28 мая 2021 года, подписанном председательствующим на заседании и секретарем коллегии.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения ККС Калининградской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Середнева Дениса Викторовича к квалификационной коллегии судей Калининградской области об оспаривании заключения от 28 мая 2021 года в части нерекомендации Середнева Д.В. на вакантную должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда и в части рекомендации Витошко А.В. кандидатом на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова