Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 июля 2020 года ФИО2 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 895000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является <данные изъяты> по уголовному делу№, возбужденному 18 февраля 2016 года Следственным отделом ОМВД России по городскому округу «Ногликский» по факту мошеннических действий, совершенных С. В.В. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решения о приостановлении производства по делу отменялись. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет.

Административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области с заявленным исковым требованием не согласился, представив возражение на административное исковое заявление и дополнение к нему, в которых отметил, что административный истец не указывает на дату последнего постановления о приостановлении производства по делу, с которым он связывает своё право на обращение в суд, а также не обосновал размер компенсации, заявленный в административном исковом заявлении. Ссылается на фактическую сложность дела, связанную с наличием трех <данные изъяты>, нахождением подозреваемого за пределами Сахалинской области, отсутствие документальных подтверждений финансовых обязательств подозреваемого (расписки, договор и т.д.). Считает, что при наличии достаточной внимательности и осмотрительности административного истца при заключении сделки с подозреваемым, надлежащим оформлении своих обязательств в письменной форме, уголовное дело могло быть расследовано в более короткие сроки. Несмотря на приостановление производства по делу, поиск лица, совершившего преступление, не прекращался. Полагает, что общий срок уголовного судопроизводства не является чрезмерно большим, а право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленного требования отказать (том 3 л.д.241-247; том 4 л.д. 20-21).

Представителем заинтересованных лиц МВД РФ и УМВД России по Сахалинской области на административное исковое заявление представлен отзыв, согласно которому, возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, указывает, что общий срок предварительного следствия до даты прекращения составил 24 месяца. За этот период органом предварительного расследования производился ряд следственных действий, направленных на установление виновного в совершении преступления лица, место его нахождения. Отмечает, что административный истец не обосновал размер заявленной им компенсации, не представил доказательств, обосновывающих такой размер (том 4 л.д.28-33).

Уголовное дело поступило в Сахалинский областной суд 31 августа 2020 года.

В судебное заседание административный истец ФИО2, заинтересованные лица: МВД Российской Федерации, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по городскому округу «Ногликский», Следственный отдел ОМВД России по городскому округу «Ногликский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, <данные изъяты>, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу <данные изъяты> или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании <данные изъяты> принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов уголовного дела№, 12 декабря 2015 года ФИО2 обратился в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с заявлением по факту обманного завладения его денежными средствами, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городскому округу «Ногликский» за № (том 1 л.д.122).

12 декабря 2015 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ФИО2 получены объяснения, в которых он подробно сообщил обстоятельства завладения С. В.В. путём обмана его денежными средствами, указал когда, какие суммы и номера счетов, на которые он переводил С. В.В. денежные средства, номера телефонов, посредством которых он общался с С. В.В. и в последующем с другими лица, действовавшими от имени С. В.В., представил чеки ПАО Сбербанка России (том 1 л.д.123-132).

12 декабря 2015 года начальником ОМВД России по городскому округу «Ногликский» инициированы перед судом ходатайства о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия – наведение справок, с целью получения от операторов связи сведений об установочных данных абонентов (том 1 л.д. 135-142), по результатам рассмотрения которых, судьёй Ногликского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответствующие постановления (том 1 л.д. 144-147).

Срок рассмотрения заявления ФИО2 продлен врио начальника полиции ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток (том 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» направлены запросы в Сбербанк России, УМВД по Приморскому и Хабаровскому краю (том 1 л.д. 148, 149, 150).

Срок рассмотрения заявления ФИО2 продлен прокурором Ногликского района ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток (том 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

УПК РФ) (том 2 л.д. 11-12).

В тот же день начальником ОМВД России по городскому округу «Ногликский» вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 13).

Постановлением прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительной проверки по заявлению ФИО2 10 суток (том 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 24 УПК РФ (том 2 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ногликского района постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлен срок дополнительной проверки по заявлению ФИО2 10 суток (том 2 л.д. 22).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан <данные изъяты> по уголовному делу№ (том 2 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве <данные изъяты> (том 2 л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО2 кассовых чеков и их осмотр (том 2 л.д. 37-40, 41-46), после чего они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя СО ОМВД России по городскому кругу «Ногликский» и передано в производство старшего следователя СО ОМВД России по городскому кругу «Ногликский», который в тот же день принял к своему производству указанное уголовное дело (том 2 л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля С Н.В. (том 2 л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОУР ОМВД России по городскому округу «Ногликский» следователю направлены справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий по поручению (том 2 л.д.64, 65).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, № объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу № (том 2 л.д. 72-73).

В тот же день уголовное дело № принято к производству следователя СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» С Н.А. (том 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОМВД России по городскому округу «Охинский» поступила информация о возбуждении в отношении С. В.В. уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ (том 2 л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ следователем получена информация ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края в отношении С. В.В. (том 2 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ следователем получен рапорт оперуполномоченного гр. ЭБиПК ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (том 2 л.д. 81).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.88).

В этот же день постановлением начальника следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 2 л.д.89-90).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ6 года уголовное дело № принято к производству следователем С Н.А. (том 2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена К Л.К. (том 2 л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), направлен запрос в отношении М И.А. (том 2 л.д.95-96, 100-101, 97).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ногликского района постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дальнейшее расследование дела поручено следователю С Н.А. (том 2 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ следователем получена информация ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по картам С. В.В., М И.А. (том 2 л.д. 107-111).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены С. В.В. (том 2 л.д. 112- 116), М И.А. (том 2 л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены запросы в Корсаковский морской торговый порт, Владивостокский морской торговый порт (том 2 л.д. 121, 129, 131).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ногликского района постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, дальнейшее расследование дела поручено следователю Ж В.В. (том 2 л.д. 136-137).

28 октября и ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.139-140, 141-142).

Старшим оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ДД.ММ.ГГГГ следователю представлен рапорт по выполнению поручения (том 2 л.д. 143).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ногликского района постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.150).

Документа, подтверждающего возобновление предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ногликского района начальнику СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» внесено требование о безотлагательном принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, обеспечении принятия решения о возобновлении производства по уголовному делу № и вынесению окончательного, законного и обоснованного процессуального решения (том 2 л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ногликского района постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц, дальнейшее расследование дела поручено следователю Б К.Л. (том 2 л.д. 172).

В тот же день следователем Б К.Л. уголовное дело принято к своему производству (том 2 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.175-176, 177-178, 179-80).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ногликского района постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.187).

Материалы дела не содержат постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по делу, однако имеется сопроводительное письмо о его направлении в адрес <данные изъяты> (том 2 л.д. 190).

В этот же день постановлением Врио начальника следственного отдела ОМВД России по городскому округу «Ногликский» постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 2 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ж В.В. уголовное дело принято к своему производству (том 2 л.д. 192).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.193).

15 августа и ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.198-199, 201-202, 203-204).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ногликского района постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 2 л.д.210), уголовное дело принято к производству следователем ФИО3 (том 2 л.д. 211).

27, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.212-213, 214-215, 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена М И.А. (том 2 л.д. 219-222).

20 октября следователем получены рапорты по поручениям (том 2 л.д. 223, 224).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.225), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 2 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 2 л.д.230), уголовное дело принято к производству следователем Б К.Л. (том 2 л.д. 231).

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 2 л.д.232-233).

ДД.ММ.ГГГГ следователем получен рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД по городскому округу «Ногликский» по поручению (том 2 л.д. 235).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 2 л.д.237), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 2 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 2 л.д.242), уголовное дело принято к производству следователем Б К.Л. (том 2 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в: УПФР в Солнечном районе Хабаровского края, военкомат Солнечного районе Хабаровского края, КГКУ «Центр занятости населения», ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский», КГБУЗ «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в отношении С В.В. (том 3 л.д. 1, 2, 3, 10).

ДД.ММ.ГГГГ дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.8-9).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.17), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.26), уголовное дело принято к производству следователем Б К.Л. (том 3 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.28-29), направлен запрос в ПАО Сбербанк России (том 3 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения у операторов сотовой связи информации по соединениям между абонентами (том 3 л.д.35-37, 38-40, 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ногликского городского суда такое разрешение дано, о чем вынесены соответствующие постановления (том 3 л.д. 46-47, 52-53,57-58).

Информация операторов сотовой связи получена следователем (том 3 л.д. 50, 55,61-64).

ДД.ММ.ГГГГ следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.65-66, 67-68).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.69), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.74), уголовное дело принято к производству следователем Д А.Ф. (том 3 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ следователем получен протокол допроса М И.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 77-78).

11 и ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены запросы в ОАО «Дальтранссервис», Межрайонную ИФНС России №4 по Сахалинской области (том 3 л.д. 81, 83).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя Д А.Ф. и принято к производству Врио начальника СО ОМВД России по городскому округу «Невельский» Б К.Л. (том 3 л.д. 85).

В тот же день постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.86), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.99), уголовное дело принято к производству следователем Д А.Ф. (том 3 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.101-102), направлен запрос в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска об истребовании копии приговоров суда в отношении С В.В. (том 3 л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ следователем повторно дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у отдела уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликский» следователю направлена справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий по поручению (том 3 л.д.116).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.117), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.99), уголовное дело принято к производству следователем Б К.Л. (том 3 л.д. 133).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.134), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлены запросы в ФКУ УИИ УФСИН России по Приморскому краю и по Хабаровскому краю (том 3 л.д. 145, 146).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.147), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и.о. прокурора Ногликского района (том 3 л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.154).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.155), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ногликского района начальнику СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» внесено требование о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, надлежащей организации расследования и вынесению окончательного, законного и обоснованного процессуального решения (том 3 л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.164), уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 (том 3 л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.166).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.171), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.175), уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 (том 3 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ следователем направлен запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (том 3 л.д. 177).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.178), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д.183), уголовное дело принято к производству следователем ФИО4 (том 3 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО4 и принято к производству начальника СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 (том 3 л.д. 185).

Постановлением начальника СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.186), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором Ногликского района (том 3 л.д. 190-191).

Постановлением прокурора Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена в полном объёме; начальнику ОМВД России по городскому округу «Ногликский» внесено представление об устранении нарушений при производстве предварительного следствия (том 3 л.д. 193-194).

Постановлением начальника СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц, начальником СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 уголовное дело принято к своему производству (том 3 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (том 3 л.д.198-199), ответ на которое получено ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 200, 201).

Процессуального документа о передаче уголовного дела в производство другого следования материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.202).

Документа об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования по делу один месяц (том 3 л.д. 203), уголовное дело принято к производству следователем ФИО6 (том 3 л.д.204).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.206), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (том 3 л.д. 209).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 приняла уголовное дело № к своему производству (том 3 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д. 219).

В тот же день С В.В. допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 221-226).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (том 3 л.д.227), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» (том 3 л.д. 228-229).

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу № следователем было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истец обратился в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюдён.

Из приведенной хронологии процессуальных действий по уголовному делу№ следует, что общая продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая со дня подачи ФИО2 заявления о преступлении (12 декабря 2015 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (19 июля 2020 года) составила более 4 лет.

При этомФИО2 своевременно обратился с заявлением о преступлении, однако следственные действия по уголовному делу, направленные на установление виновного лица, надлежащим образом не проводились, постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись руководством следственного органа и прокурором.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу административного ответчика, у потерпевшегоФИО2 имеется право на обращение с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ и частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 42, 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу частей 1, 2 и 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение <данные изъяты> и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Анализ материалов дела№свидетельствует о том, что указанное дело правовой и фактической сложностью не отличалось, каких-либо обстоятельств, затрудняющих производство следственных действий непосредственно на начальном этапе его расследования, не имелось.

Срок производства по данному уголовному делу нельзя признать разумным, а действия органа предварительного следствия в анализируемый по данному делу период достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку в периоды с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо следственные действия не проводились, <данные изъяты> был допрошен через 8 дней после признания его <данные изъяты>, при этом допрос продублировал сведения, которые <данные изъяты> сообщил в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, направленные на выяснение у <данные изъяты> дополнительных обстоятельств, имеющих отношение к совершенному преступлению, следователем не задавались. При этом, <данные изъяты> ФИО2 указал на С В.В. как на лицо, причастное к совершению преступления. Производство по делу систематически приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (22 раза), соответствующие постановления отменялись как незаконные, устанавливался очередной срок расследования, однако действенных мер, направленных на расследование по делу не принималось. Указания прокурора, изложенные в постановлениях об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного расследования, в течение длительного времени не выполнялись. Кроме этого, прокурором, в порядке части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно вносились требования начальнику следственного органа, представление – начальнику ОМВД России по городскому округу «Ногликский» об устранении выявленных нарушений в ходе расследования уголовного дела.

Имелись случаи, когда производство по делу возобновлялось по истечению значительного времени (полутора месяца, двух и трёх месяцев) после отмены прокурором постановлений следователя о приостановлении производства по делу.

В постановлениях руководителей следственного органа при отмене промежуточных постановлений следователей и возобновлении производства по делу констатировалось лишь их преждевременное вынесение, поскольку по делу выполнены не все следственные действия. При этом каких-либо конкретных указаний, направленных на осуществление необходимых следственных действий, не давалось, что не побуждало следователей к принятию итогового решения по делу, указывало на нераспорядительность и бездействие руководства следственного органа, повлекшие значительное увеличение срока предварительного расследования по делу.

В этой связи, для <данные изъяты> создана правовая неопределенность, связанная с систематической отменой принимаемых по делу постановлений и возобновлением органом предварительного следствия производства по делу и соответственно нахождением дела весь указанный период в производстве следственного органа, что указывает на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации.

Обстоятельств, указывающих на виновные действияФИО2,повлиявшие на длительное производство по делу, не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит его достаточно сложным, обосновывающим проведение досудебного расследования по нему более четырёх лет, каких-либо обстоятельств, затрудняющих производство следственных действий, не имелось. Преступление было совершено в условиях очевидности, лицом, на которого указывали ФИО2 и другие <данные изъяты>. Характер преступления не предусматривает необходимости проведения большого объема следственных действий, сбора и исследования значительного объема доказательств, проведения значительного числа сложных экспертиз.

Вопреки доводу представителя заинтересованных лиц, приведенному в возражениях, ФИО2 были представлены чеки, подтверждающие осуществление им денежных переводов. Не заключение ФИО7 договора с С В.В., отсутствие расписки в получении денежных средств фактическую сложность дела, в данной ситуации, обуславливать не могут. Не свидетельствуют о фактической сложности дела и наличие по делу трёх <данные изъяты>, а также нахождение подозреваемого за пределами Сахалинской области, поскольку это не исключало возможности проведения следственных действий.

Допросив ДД.ММ.ГГГГ, через четыре месяца после возбуждения уголовного дела, С В.В. в качестве свидетеля, который не отрицал факт получения от ФИО8 и других <данные изъяты> денежных средств, и факт не предоставления <данные изъяты> обещанных транспортных средств, органом следствия не были предприняты меры к признанию его подозреваемым.

То обстоятельство, что С В.В. впоследствии был объявлен в розыск правоохранительными органами Хабаровского и Приморского краёв, не освобождало орган следствия от обязанности предпринимать действенные меры, направленные к установлению его места нахождения.

Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, выразившееся в фактическом отсутствии каких-либо действий, направленных на расследование уголовного дела.

Утверждение представителя заинтересованных лиц МВД РФ и УМВД России по Сахалинской области, что общий срок предварительного следствия до даты прекращения составил 24 месяца ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, является ошибочным, поскольку по уголовному делу выносилось 22 постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако впоследствии все постановления о приостановлении отменялись как незаконные, дело находилось в производстве органов предварительного следствия, у административного истца статус <данные изъяты> сохранялся. В данной ситуации при исчислении общей продолжительности судопроизводства подлежат применению разъяснения, приведённые в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, с учётом принципов разумности, справедливости, принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел, принципа разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, суд признает заявленное административным истцом требование о присуждении компенсации в размере 895 000 рублей не соответствующим допущенному нарушению разумного срока расследования дела, его продолжительности и значимости последствий для истца, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей, находя этот размер разумным и справедливым.

В соответствии с положениями Федерального закона № 68-ФЗ взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг административным истцом поддержано не было, документов, подтверждающих, что истец фактически понес такие расходы в заявленном размере, не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 259-260, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства нарасчетный счет № в отделении № Сбербанка России г. Южно-Сахалинск, к/с №, БИК №.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив взысканные денежные средства нарасчетный счет № в отделении № Сбербанка России г. Южно-Сахалинск, к/с №, БИК №.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в большем размере, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц