Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков: Управления Росреестра по Тверской области Софяновой Г.А., Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черепнова И.В. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Черепнов И.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца – Родионов И.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бородулина Е.А., Управления Росреестра по Тверской области Софянова Г.А. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Представители заинтересованных лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрации города Торжка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для производственной деятельности, принадлежит административному истцу на праве собственности. Государственная регистрация права произведена 08 мая 2018 года. Предыдущим собственником данного земельного участка являлось ОАО «<данные изъяты>», деятельность которого 19 сентября 2019 года прекращена в связи с ликвидацией.

Являясь собственником указанного земельного участка, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп.

Земельный участок с кадастровым номером № вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тверской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от 23 декабря 2019 года № 34-12/19, составленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО13 согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленный отчет об оценке в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков производственного назначения, к сегменту которых относится объект оценки, представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

В отчете имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, копии объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Применение оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка метода количественных корректировок в рамках сравнительного подхода в отчете обосновано, мотивы отказа от использования затратного и доходного подходов оценщиком приведены.

Для расчета рыночной стоимости оценщик отобрал три аналога, относящиеся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, сопоставимые с ним по ценообразующим факторам, цены которых скорректировал по итогам сравнения с оцениваемым земельным участком и, согласовав полученные результаты, определил итоговую величину рыночной стоимости.

Представленные Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области письменные возражения относительно отчета об оценке мотивированы доводами о том, что расчет корректировки на местоположение произведен на основании постановления Правительства Тверской области от 23 октября 2012 года № 634-пп, которым утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам и городским округам Тверской области для приобретения жилых помещений в государственную собственность Тверской области на третий квартал 2012 года; не ясен смысл приведенных двух значений корректировки на транспортную доступность; расчет корректировки на площадь произведен на основании методики Власова А.Д. при наличии других методик; при неуказании в объявлениях о продаже аналогов информации о коммуникациях оценщик необоснованно исходил из их отсутствия на земельных участках; не приведен источник информации в отношении аналога № 2; не учтено наличие железнодорожной ветки рядом с аналогом № 2, а также расположение на берегу водного объекта аналога № 1.

Между тем, данные возражения не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил.

Так, в соответствии с пунктом 25 ФСО № 7 оценщик самостоятелен в выборе используемой в процессе оценки методологии и методов оценки недвижимости.

Обязанности применять в рамках избранных оценщиком подходов и методов оценки конкретную методологию расчета применяемых корректировок и источники необходимой для этого информации действующие нормативные правовые акты в области оценочной деятельности не устанавливают.

В то же время описание выбранного оценщиком метода и применяемой методики в отчете приведено.

Оценщик также пояснил, что расчет корректировки на местоположение аналогов на основании данных о средней рыночной стоимости жилой недвижимости обусловлен тем, что состояние рынка в данном сегменте достоверно отражает уровень платежеспособности населения, влияющей, в том числе и на рынок коммерческой недвижимости.

Корректировка на транспортную доступность применена к аналогу № 3 в размере 35%, который оценщиком обоснован.

Применение статистического исследования Власова А.Д. «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях» для расчета корректировки на площадь земельных участков оценщик в судебном заседании обосновал тем, что данный источник отражает степень зависимости стоимости земельного участка от его площади и является общепринятым в сфере оценочной деятельности, а также отсутствием иных методик по данному вопросу на дату оценки.

Вывод об отсутствии коммуникаций на земельных участках-аналогах оценщиком сделан исходя из объявлений об их продаже, не содержащих иной информации по данному вопросу, с учетом того, что сведения о наличии коммуникаций влияют на стоимость участков, а потому, как правило, приводятся продавцами в объявлениях о продаже.

Источник информации в отношении аналога № 2 – информационный ресурс Slando указан в приложенной к отчету распечатке объявления.

Необходимость учета железнодорожной ветки на участке, граничащем с аналогом № 2, а также близость водного объекта к аналогу № 1 отсутствовала, поскольку данные объекты влияние на рыночную стоимость объекта оценки не оказывают.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах, кадастровую стоимость земельного участка следует установить в размере, определенном в представленном истцом отчете об оценке.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Черепнова И.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Парфенова