Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Полякова А.Э.; административного ответчика Департамента финансов города Севастополя Роттиной Е.И.; заинтересованного лица Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»; заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Кук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мищенко В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Ленинский районный суд г. Севастополя обратился в Севастопольский городской суд с административным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 160 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Севастополя, которым удовлетворен ее иск к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Названное решение до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения составила 2 года 9 месяцев. Такая продолжительность исполнения судебного решения нарушает ее право на исполнение судебного решения в разумный срок и причинило ей моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью дальнейшей судьбы и невозможностью реализации прав, в защиту которых вынесено решение суда. Поскольку существенное затягивание сроков исполнения судебного решения имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия органов, обязанных его исполнять, Мищенко В.С. в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, размер которой оценивает в 160 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов привлечен в качестве соответчика по делу, произведена замена заинтересованного лица ГБУ Севастополя «Дирекция капитального строительства» его правопреемником ГКУ Севастополя «Единая Дирекция капитального строительства», привлечены в качестве заинтересованных лиц Департамент капитального строительства города Севастополя и Департамент труда и социальной защиты города Севастополя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве заинтересованного лица Правительство Севастополя.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Поляков А.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по изложенных в письменных возражениях основаниям. Полагает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика Департамента финансов города Севастополя Роттина Е.И. против удовлетворения иска возражала по изложенных в письменных возражениях основаниям. Полагает, что все необходимые действия для исполнения судебного акта были произведены.

Представитель заинтересованного лица Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая Дирекция капитального строительства» против удовлетворения иска возражала по изложенных в письменных возражениях основаниям. Полагает, что все необходимые действия для исполнения судебного акта были произведены. Судебное решение не исполнено вследствие отсутствия финансирования.

Представитель заинтересованных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Кук Е.В. против удовлетворения иска возражала по изложенных в письменных возражениях основаниям. Полагает, что все необходимые действия для исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями были произведены, все необходимые меры реагирования для понуждения должника к исполнению судебного акта приняты.

В судебное заседание истец, его представитель, представители заинтересованных лиц Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента труда и социальной защиты города Севастополя не явились. Извещены в соответствии с требованиями КАС РФ заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие. От Департамента капитального строительства поступили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела N 2-, рассмотренного Ленинским районным судом города Севастополя, материалы исполнительного производства N 3059/20/92012-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя вынесено решение по иску Мищенко В. С. к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГБУ «Дирекция капитального строительства» Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третьи лица ГБУ «Парки и скверы», Департамент труда и социальной защиты города Севастополя об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, которым иск был удовлетворен частично, на ГБУ «Дирекция капительного строительства» возложена обязанность обеспечить доступ Мищенко В. С. на территорию у заповедника Херсонес Таврический «Парк имени Анны Ахматовой», в том числе с возможностью самостоятельного передвижения с использованием кресла-коляски, путем оборудования указанных объектов специальными приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственное, удобное и безопасное посещение в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

устройства тактильных плиток/полос перед такими препятствиями, как: открытые лестницы на территории парка и пляжа, светильники на стойках, скамейки;

устройства горизонтальных промежуточных площадок вдоль спуска на протяжении не более 12 м пути. При невозможности выполнения мероприятий по устройству необходимых уклонов провести согласование с Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя;

устройства конструкций тротуарных покрытий на пешеходных путях с соблюдением требований по возвышению бордюров минимум на 5 см;

устройства возвышения бетонной подпорной стены относительно уровня пешеходной зоны или ограждения опасных участков в районе пляжа (создающие угрозу жизни и здоровью человека в результате падения с высоты);

оборудования лестниц поручнями и устройства дублирующего лестницу пандуса или подъемного устройства (за исключением нескольких лестниц в районе пляжа);

устройства санитарного узла для инвалидов-колясочников на первом этаже здания администрации с отдельным входом с юго-восточного торца здания с оборудованием знаков и символов;

устройства тактильных полос перед открытыми лестницами, напротив входов в здание кафе и администрации, а также лестниц и пандуса в зоне размещения амфитеатра. Облицовка пандуса на пути движения к амфитеатру и сцене плитками с шероховатой поверхностью;

устройства двух лестниц типа 2 и двух лестниц типа 1 количеством ступеней не более 12;

устройства парковки для инвалидов;

устройства спуска в зону пляжа с использование тротуарной плитки с шероховатой поверхностью.

Так же с ГБУС «Дирекция капитального строительства» взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Разрешен вопрос о судебных издержках.

Указанное решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о направлении на исполнение исполнительного листа в части возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре. Исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ГБУ «Дирекция капительного строительства» обеспечить доступ Мищенко В. С. на территорию у заповедника Херсонес Таврический «Парк имени Анны Ахматовой», в том числе с возможностью самостоятельного передвижения с использованием кресла-коляски ДД.ММ.ГГГГ был направлен судом на принудительное исполнение, поступил на исполнение в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за исполнением судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебного акта или его части в соответствии с нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия направлена сторонам для сведения, должнику для исполнения и получена им ДД.ММ.ГГГГ. От должника поступило уведомление о принятых мерах для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ должник освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Определением Гагаринского районного суда по делу № должнику отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о том, что в случае неисполнения требования, будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Требование и предупреждения получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено повторное требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ст. 17.15 КоАП РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника получена информация о принятых мерах по исполнению судебного решения.

За неисполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 30000,00 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник обратился в Ленинский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В предоставлении отсрочки судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступила информация от должника о предпринятых мерах по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено очередное требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила информация о принятых мерах по исполнению решения суда, а также ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предупреждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения требования будет составлен административный протокол по ст. 17.15. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15. КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В материалах исполнительного производства содержится решение Гагаринского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мищенко В.С. к судебному приставу-исполнителю Сильвеструк Е.В., о признании незаконным бездействия, обязании совершить исполнительные действия, которым требования истца удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №.

Также решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № по административному исковому заявление Мищенко В.С. к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Заботиной А.В. об оспаривании бездействия о признании незаконным бездействия административного ответчика, состоящего в не осуществлении исполнительных действий в течение более двух месяцев, понуждении осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Как следует из материалов исполнительного производства, должником при предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда указывалось на то обстоятельство, что Дирекция является некоммерческой организацией, финансирование осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, предпринимались меры по разработке проектно-сметной документации, направлялись соответствующие запросы, а также коммерческие предложения на согласование и выделение денежных средств для принятия мер по исполнению решения суда. Денежные средства в период 2020, 2021 года не выделялись.

Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры, решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено должником до настоящего времени.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебный акт, принятый в пользу административного истца поданному делу и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Департаментом капитального строительства, ГКУ города Севастополя «Единая Дирекция капитального строительства» принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более 2 лет не привела к реальному исполнению должником возложенной на него обязанности и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой.

Как усматривается из материалов дела, истец принимала активные меры, направленные к исполнению требований исполнительного документа, обращаясь в суд с исками с целью принятия мер к исполнению судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение истцом действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы исполнительного производства и данного дела не содержат.

Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, с момента предъявления исполнительного листа, полученного ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП по Севастополю до дня рассмотрения настоящего дела, составивший более 2 лет 4 месяцев, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что вопреки доводам участников процесса у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из представленных материалов, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя должник реагировал ответами, в которых сообщалось о невозможности исполнения решения суда ввиду недостаточного выделения денежных средств со ссылками на то, что исполнение судебных решений осуществляется за счет бюджета и полностью зависит от объема финансирования.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопреки возражениям Департамента финансов города Севастополя, УФССП по Севастополю, Департамента капитального строительства города Севастополя, должника по исполнительному производству, действия по исполнению данного судебного решения нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

Следует отметить, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, сложностей финансирования.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта истец лишена возможности посещать общественное пространство – парк имени Анны Ахматовой, она относится к категории социально незащищенных граждан - инвалид, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Однако требуемый истцом размер компенсации - 160000 руб., является завышенным и истцом не мотивирован указанный размер.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение к вопросу исполнения судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для истца, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., которая подлежит зачислению на счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полной мере компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд соглашается с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Севастополя Департаментом финансов города Севастополя (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Мищенко В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов города Севастополя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мищенко В. С. за счет средств бюджета города Севастополя компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Департаменту финансов города Севастополя перечислить сумму 30 000 рублей, взысканную в пользу Мищенко В. С. на лицевой/расчетный счет N №, ИНН №, БИК №, Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, назначение платежа пополнение карты №, Мищенко В. С..

Департаменту финансов города Севастополя за счет средств бюджета города Севастополя перечислить государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государственного бюджета.

В остальной части требований о присуждении компенсации и в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак