Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Центротрансжелезобетон» в лице филиала Муромского завода железобетонных конструкций, через представителя по доверенности Соколову Д.И., ссылаясь в качестве правового обоснования на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 21 468 672,72 рублей;

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 18 973 435,14 рублей;

и арендуемых им земельных участков:

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 65 507 885,60 рублей;

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 24 304 034,26 рублей;

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 23 703 967,84 рублей;

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 9 717 652,37 рублей;

- с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 12 370 131,99 рублей;

равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 177 000,00; 8 251 000,00; 30 277 000,00; 11 125 000,00; 11 218 000,00; 4 882 000,00 и 6 529 000,00 рублей, соответственно.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления ОАО «Центротрансжелезобетон» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков были отклонены.

Административный истец полагает, что значительное превышение кадастровой стоимости названных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика земельного налога и арендной платы.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ОАО «Центротрансжелезобетон» согласившись с указанным экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертами, - 10 781 000,00; 7 958 000,00; 29 925 000,00; 10 730 000,00; 12 334 000,00; 4 599 000,00 и 6 297 000, 00 рублей, соответственно.

Административный истец ОАО «Центротрансжелезобетон», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении не заявил.

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области); заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорных земельных участков.

Заинтересованные лица администрация округа Муром Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ОАО «Центротрансжелезобетон», администрации округа Муром Владимирской области, КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Центротрансжелезобетон» является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****;

Кроме того, на основании договоров аренды №****; №****; №****; №**** и №**** от 14 января 2013 года ОАО «Центротрансжелезобетон» является долгосрочным арендатором:

Согласно разделу 3 вышеназванных договоров аренды и приложений №2 к ним, арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами ****; ****; ****; **** и **** рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости (т.1 л.д.15-33).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставлен на кадастровый учет 16 марта 20012 года; земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** и **** являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет 16 августа 2006 года (т.1 л.д.43-65).

Кадастровая стоимость данных земельных участков установлена приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области №809 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» по состоянию на 01 января 2016 года в размере 21 468 672,72; 18 973 435,14; 65 507 885,60; 24 304 034,26; 23 703 967,84; 9 717 652,37 и 12 370 131,99 рублей, соответственно. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года (т.4 л.д.197-201).

21 марта 2017 года ОАО «Центротрансжелезобетон», полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** является завышенной и не соответствует их рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика земельного налога и арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решениями названной Комиссии от **** года №№**** данные заявления отклонены (т.4 л.д. 109-129).

01 июня 2017 года ОАО «Центротрансжелезобетон» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.2-9).

Поскольку размеры земельного налога и арендной платы, уплачиваемых ОАО «Центротрансжелезобетон» за спорные земельные участки, исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате земельного налога и арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении их кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчеты, составленные ИП С. №**** от **** года, в которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** определена по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 11 177 000,00; 8 251 000,00; 30 277 000,00; 11 125 000,00; 11 218 000,00; 4 882 000,00 и 6 529 000,00 рублей, соответственно (т.1 л.д.64-267; т.2 л.д.1-214; т.3 л.д.1-213; т.4 л.д.1-108).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.4 л.д.206-209).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 10 781 000,00; 7 958 000,00; 29 925 000,00; 10 730 000,00; 12 334 000,00; 4 599 000,00 и 6 297 000, 00 рублей, соответственно. Относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчетах отсутствуют сведения о независимости оценщика; не представляется возможным проверить ссылки на страницах 52, 54-55, 59-60, 64, что не позволяет проверить дату подготовки информации; не представляется возможным проверить ссылки на источник приведенных фактических данных о предложениях к продаже земельных участков на страницах 59-60 отчетов, кроме объектов-аналогов и интервал значений цен на странице 61 отчетов; по ссылке на странице 64 отчетов не представляется возможным подтвердить анализ влияния ценообразующих факторов; на объекте-аналоге №2 (страница 73 Отчетов) расположено строение, однако корректировка не применялась; корректировка на местоположение на страницах 81-83 отчетов выполнена по оспариваемой кадастровой стоимости (т.5 л.д.2-275).

В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объектов оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ИП С. результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «****» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №**** от **** года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ОАО «Центротрансжелезобетон» через своего представителя по доверенности Соколову Д.И., согласившись с указанным экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертами – 10 781 000,00; 7 958 000,00; 29 925 000,00; 10 730 000,00; 12 334 000,00; 4 599 000,00 и 6 297 000, 00 рублей, соответственно (т.6 л.д.7-8).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №**** от **** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №**** от **** года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и ****, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленные административным истцом отчеты частнопрактикующего оценщика ИП С. №**** от **** года суд не принимает в качестве допустимых доказательств по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, а именно:

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ОАО «Центротрансжелезобетон» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** в размере их рыночной следует считать 21 марта 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 10 781 000 (десять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 7 958 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 29 925 000 (двадцать девять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 10 730 000 (десять миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 12 334 000 (двенадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 4 599 000 (четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере его рыночной стоимости 6 297 000 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления открытого акционерного общества «Центротрансжелезобетон» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** и **** равной их рыночной стоимости - 21 марта 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****