Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области – ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 11.01.2018 №№ 40,41,42,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (ООО «ТЛК», Общество) обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Комиссии), от 11.01.2018 №№ 40,41,42, возложении обязанности повторно рассмотреть поданные ООО «ТЛК» заявления от 12 декабря 2017 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** (л.д.76-77 т.2).

В обоснование требований указало, что ООО «ТЛК» принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: **** область, **** район, г. ****, ул. ****, д.****, с кадастровыми номерами **** площадью 13 403 кв.м.; **** площадью 20 500 кв. м.; **** площадью 20 500 кв.м.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере, соответственно, 11 638 897 руб., 33 426 443 руб., 17 677 355 руб.

Согласно отчетам об оценке от 08.12.2017 №№З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01, составленным ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 5 685 000 руб., 10 677 000 руб., 7 752 000 руб., соответственно.

Полагая кадастровую стоимость земельных участков существенно завышенной, что нарушает права ООО «ТЛК» как плательщика земельного налога, Общество 12.12.2017 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, приложив документы, необходимые и достаточные для принятия решений.

Однако, решениями Комиссии от 11.01.2018 №№ 40,41,42 заявления ООО «ТЛК» отклонены по тем основаниям, что представленные отчеты об оценке от 08.12.2017 №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01, рассматривались Комиссией ранее 23 ноября 2017 года, оценщиком использованы не подтвержденные сведения о характеристиках объекта-аналога № 1 (стр.52-53 отчета), при корректировке на дату сделки (стр.56 отчета) оценщик указал дату продажи аналога № 3 – март 2014 года, а уровень цен указал на март 2016 года, что вводит в заблуждение.

Полагает указанные решения Комиссии незаконным ввиду того, что на заседании 11.01.2018 на заседании Комиссии оценщику был задан только один вопрос, касающийся номера отчета, иных замечаний не имелось, при этом оценщику не была дана возможность дать пояснения по спорным позициям, повлекшим отклонение заявлений. Между тем, основания, послужившие причинами для отклонения заявлений, могли быть устранены в ходе работы Комиссии. В частности, данные, необходимые для оценки, представлены в отчете в полном объеме, подтверждены и не могут вводить в заблуждение; при расчете корректировки на дату сделки все даты продажи указаны верно, в описательной части имеет место техническая опечатка, которая не может вводить в заблуждение, так как все расчеты выполнены верно. Считает, что непредоставление оценщику возможности дать пояснения по указанным замечаниям свидетельствует о грубых процедурных нарушениях в работе Комиссии и нарушает права административного истца на уплату экономически обоснованных налогов.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТЛК» по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что 11.01.2018 Комиссией рассматривалось повторное заявление ООО «ТЛК», поданное после устранения недостатков, высказанных на заседании Комиссии 23.11.2017. Заседание комиссии 11.01.2018 носило формальный характер, присутствовавшему оценщику С. был задан единственный вопрос относительно совпадения номеров двух отчетов об оценке, как представленного ранее, так и представленного вновь, что не влечет недостоверность отчетов и не может вводить в заблуждение. Относительно содержания отчетов об оценке каких-либо замечаний высказано не было, замечания по существу отчетов, изложенные в оспариваемых решениях Комиссии, в процессе работы Комиссии 11.01.2018 не обсуждались, следовательно, протокол заседания Комиссии необъективно отражает ход заседания Комиссии. Изложенные в решениях недостатки отчетов носят технический характер, являются опечатками, не влияют на правильность определения итоговой стоимости оцениваемых объектов, могли быть устранены в ходе работы Комиссии. Однако, оценщику, возможность дать объяснения не была предоставлена. Указал, что генеральный директор ООО «ТЛК» о предстоящем заседании Комиссии уведомлен не был, в связи с чем, не имел возможности направить представителя. Извещение секретарем Комиссии направлено на адрес электронной почты, не имеющий никакого отношения к ООО «ТЛК», сведения о доставке по этому адресу отсутствуют, заявитель надлежащим образом уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении требований п.16 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 № 263. Пояснил, что представленная доверенность от 24.11.2017, выданная на имя оценщика С., уполномочивает его на представление интересов Общества в Управлении Росреестра по Владимирской области, в частности, получение решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. На основании указанной доверенности С. не могли допустить в качестве представителя ООО «ТЛК» для участия в работе Комиссии, и фактически 11.01.2018 оценщик С. интересы ООО «ТЛК» не представлял.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области и Комиссии – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, указав, что Комиссией не допущено процедурных нарушений, влекущих незаконность принятых решений. Уведомление от 27.12.2017 о предстоящем заседании Комиссии было направлено на электронный адрес, указанный в заявлениях ООО «ТЛК» от 12.12.2017, что подтверждается данным уведомлением с отметкой об отправке и распечаткой из программы об отправлении извещения. В работе Комиссии 11.01.2018 участвовал оценщик ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» С., при установлении полномочий перед заседанием Комиссии им была представлена доверенность от 24.11.2017 № 097-юр, выданная генеральным директором ООО «ТЛК». Поскольку Комиссия создана при Управлении Росреестра, представленная С. доверенность содержала, в том числе, полномочия на получение решений Комиссии, у С. имелись полномочия на представление интересов ООО «ТЛК».

Проверив представленные ООО ТЛК» отчеты об оценке, подготовленные ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», Комиссия пришла к выводу, что данные отчеты не могут рассматриваться в качестве документов, содержащих достоверное определение рыночной стоимости объектов оценки в связи с тем, что оценщиком использованы не подтвержденные сведения о характеристиках объекта-аналога № 1 (стр.51-52 отчета), а именно, в отношении объекта-аналога № 1 указано наличие коммуникаций (электричество, газоснабжение, водопровод, канализация по границе участка), однако, в скриншоте № 2 отражен только номер квартала, что не позволяет идентифицировать земельный участок, ссылок на коммуникации не имеется. При расчете корректировки на дату сделки (стр.55 отчета) оценщик указал дату продажи аналога № 3 – март 2014 года, а уровень цен указал на март 2016 года, что вводит в заблуждение. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ФСО №3 в представленных отчетах страницы 51, 52 не пронумерованы. Комиссия сочла, что допущенные нарушения повлияли на итоговую величину при определении рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, отклонив поданные ООО «ТЛК» заявления.

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о дате слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.61-65 т.1, л.д.149 т.2).

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования Петушинский район, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направило, в представленных письменных возражениях просило отказать в иске, указав, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в соответствии с отчетом оценщика в среднем в 2,5 раза меньше кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Петушинского района от 25.11.2016 № 2183, что вызывает явные сомнения в правильности составления отчетов и полноты исследования. Указало, что, руководствуясь подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7, оценщику следовало расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта (л.д.80-92 т.1).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации муниципального образования Петушинский район ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей административного истца ООО «ТЛК», административных ответчиков Управления Росреестра по Владимирской области, Комиссии при Управлении Росреестра по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев материалы дел №№ 40-2018, 41-2018, 42-2018, допросив в качестве свидетеля оценщика ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» У., исследовав отчеты об оценке от 08.12.2017 №№ З-25/08-17-01, З-25/08-17-02, З-25/08-17-03, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности).

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 24 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности).

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 (далее- Приказ Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263, Порядок создания и работы комиссии).

В соответствии с частью 25 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 10 вышеприведенного приказа Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 № 263 заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

В соответствии с абзацем 2 пункта Приказа Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 № 263 секретарь комиссии извещает заявителя о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в срок не более семи рабочих дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости, но не позднее чем за пять рабочих дней до заседания комиссии.

Судом установлено, что ООО «ТЛК» принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: **** область, **** район, <...> ****, д.****, с кадастровыми номерами:

**** площадью 13 403 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для производственной деятельности, для производственных целей;

**** площадью 20 500 кв. м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для производственной базы;

**** площадью 20 500 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для производственной базы.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** установлена постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 25.11.2016 № 2183 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования «Петушинский район» по состоянию на 01 января 2016 года в размере, соответственно, 11 638 897,14 руб., 33 426 443,1 руб., 17 677 355 руб. (л.д.90-92 т.2).

12.12.2017 ООО «ТЛК» обратилось в Комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, приложив к заявлениям документы, предусмотренные частью 16 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, включая отчеты об оценке от 08.12.2017, №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01, составленные оценщиком ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» У., которыми рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 5 685 000 руб., 10 677 000 руб., 7 752 000 руб., соответственно.

Из исследованных судом отчетов об оценке от 08.12.2017, №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01, объяснений свидетеля У. следует, что при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** оценщиком использованы одни и те же объекты-аналоги, поскольку оцениваемые участки являются смежными, имеют одинаковые характеристики, включая виды разрешенного использования.

Решениями Комиссии от 11.01.2018 №№ 40,41,42 каждое из поданных ООО «ТЛК» заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отклонено по следующим основаниям:

заявителями в Комиссию представлены отчеты с порядковыми номерами №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01, которые рассматривались комиссией ранее, 23 ноября 2017 года, что вводит в заблуждение;

в соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В нарушение указанного оценщиком использованы не подтвержденные сведения о характеристиках объекта-аналога № 1 (стр.51-52 отчета);

при расчете корректировки на дату сделки (стр.55 отчета) оценщик указал дату продажи аналога № 3 – март 2014 года, а уровень цен указал на март 2016 года, что вводит в заблуждение.

Комиссия пришла к выводу, что с учетом допущенных нарушений представленные отчеты не могут рассматриваться Комиссией как документы, содержащие достоверное определение рыночной стоимости объектов оценки – земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», решения Комиссии от 11.01.2018 №№ 40,41,42 могут быть оспорены административным истцом в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений Комиссии, как органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия Комиссии при Управлении Росреестра по Владимирской области на принятие оспариваемого решения основаны на положениях частей 4,11,24 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 № П/322, которым создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области в составе четырех человек, а также приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.03.2016 № П/0127, в соответствии с которым председателем указанной Комиссии назначен ФИО3 – руководитель Управления Росреестра по Владимирской области (л.д.33-39 т.2).

Давая оценку доводам представителя ООО «ТЛК» о неизвещении полномочного представителя ООО «ТЛК», судом исследованы следующие доказательства:

- заявления ООО «ТЛК», поступившие в Комиссию 12.12.2017, о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, в которых указан электронный адрес заявителя: o.alferova@proconsim. ru (л.д.19-20, 113-14, 204-205 т.1)

- уведомление от 27.12.2017 № 11-184475@ о заседании Комиссии 11.01.2018 в 14-00 час., подписанное секретарем комиссии, адресованное ООО «ТЛК», с указанием электронного адреса o. alferova@proconsim. ru и отметкой об отправке, распечатку из программы об отправлении извещения (л.д.153-155);

- доверенность от 24.11.2017 № 097-юр, подписанную генеральным директором ООО «ТЛК», которой С. уполномочен представлять интересы Общества в Управлении Росреестра по Владимирской области, в том числе, с правом получения решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д.156 т.2);

- протокол заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении и Росреестра по Владимирской области от 11.01.2018, из которого следует, что представитель ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» С. присутствовал на заседании Комиссии;

- дела № 40-2018, 41-2018,42-2018, сформированные Комиссией и содержащие документы по рассмотрению заявлений ООО «ТЛК» от 12.12.2017, в которых на страницах с порядковым номером 20 подшиты вышеуказанные доверенности (подлинник доверенности имеется в деле 41-2018).

Оценив в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, а также принимая во внимание, что в судебных заседаниях 28.05.2018 и 25.06.2018 представитель ООО «ТЛК» факт надлежащего извещения не оспаривал, заявив лишь в судебном заседании 17 июля 2018 года, что был дезинформирован, суд признаёт установленным, что заявитель ООО «ТЛК» уведомлением от 27.12.2017 № 11-184475@ был проинформирован о заседании Комиссии 11.01.2018.

Отклоняя довод представителя ООО «ТЛК» об обязанности секретаря Комиссии известить заявителя почтовым отправлением, суд отмечает, что Приказом Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263 подобная обязанность не предусмотрена, способ извещения не конкретизирован.

Проверяя соблюдение Комиссией порядка принятия оспариваемых решений от 11.01.2018 №№ 40,41,42, суд учитывает, что заявления ООО «ТЛК» о пересмотре кадастровой стоимости рассмотрены Комиссией в течение срока, предусмотренного частью 19 статьи 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности.

На заседании Комиссии 11.01.2018 присутствовало двое из четырех членов Комиссии, что составляет не менее половины её членов и свидетельствует о том, что заседание Комиссии являлось правомочным (часть 25 статьи 24.18 Федерального закона, пункт10 Порядка создания и работы комиссии).

Заседание Комиссии 11.01.2018 вел председатель ФИО3 Заявления ООО «ТЛК» и приложенные к ним документы были исследованы Комиссией, включая отчеты об оценке от 08.12.2017 №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01 на соответствие их требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ход заседания Комиссии зафиксирован в протоколе, который подписан председателем и секретарем комиссии. Указанный протокол заседания Комиссии, действительно, не содержит пояснений представителя ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» С., вместе с тем, С. не является оценщиком, составившим отчеты от 08.12.2017 №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01, которые являлись предметом исследования в процессе работы Комиссии 11.01.2018.

Доводы представителя ООО «ТЛК» о том, что недостатки отчетов об оценке, отраженные в решении, фактически в ходе работы Комиссии 11.01.2018 не обсуждались, суд отмечает, что пункт 18 Порядка создания и работы комиссии подобного требования к содержанию протокола не предъявляет. Протокол заседания Комиссии от 11.01.2018 отражает все существенные сведения о ходе рассмотрения заявлений ООО «ТЛК», его форма и содержание в целом соответствует требованиям пункта 18 Порядка создания и работы комиссии.

Из содержания указанного протокола следует, что решения об отклонении заявлений об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в размере рыночной приняты единогласно, что в силу п. 12 Порядка создания и работы комиссии свидетельствует о соблюдении процедуры принятия решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений порядка создания и работы Комиссии, проведения заседания и голосования по заявлениям, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений от 11.01.2018, Комиссией не допущено.

Проверяя законность оспариваемых решений Комиссии от 11.01.2018 №№ 40,41,42, суд исходит из следующего.

Анализ взаимосвязанных положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Порядка создания и работы комиссии, позволяет прийти к выводу, что Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствие отчета об определении рыночной стоимости статье 11 приведенного Федерального закон.

Приложением № 1 к Порядку создания и работы комиссии, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, установлены требования, предъявляемые к содержанию решения Комиссии об отклонении заявления по основанию несоответствия отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с указанными выше положениями нормативного акта, если Комиссия приходит к указанному выше выводу, то в решении указываются несоответствия оформления и содержания отчета об оценке с обоснованием и ссылками на положения нормативных правовых актов.

Исследовав представленные ООО «ТЛК» отчеты, Комиссия установила, что отчеты не соответствуют в полной мере требованиям законодательства об оценочной деятельности и отклонила заявления ООО «ТЛК», указав на несоответствия в оформлении и содержании отчетов об оценке требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, определены требования к составлению отчета об оценке, согласно которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

При исследовании отчета Комиссией было установлено, что оценщиком использованы не подтвержденные сведения о характеристиках объекта-аналога № 1.

Установлено, что при составлении отчетов об оценке допущены технические ошибки в датах, касающихся уровня цен применительно к аналогу № 3, а также нарушения требований пункта 6 ФСО №3 к оформлению отчетов.

Основания принятия оспариваемых решений приведены в тексте решений, в том числе, указано, в чем выражены конкретные несоответствия, выявленные Комиссией, оформления и содержания отчетов об оценке с обоснованием и ссылками на положения нормативных правовых актов, которым, по убеждению Комиссии, не соответствуют отчеты.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами Комиссии о не соответствии представленных отчетов об оценке от 08.12.2017 №№ З-25/08-17-03, З-25/08-17-02, З-25/08-17-01 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, выявленные Комиссией нарушения не опровергнуты в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля оценщика ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» У.

При этом суд отмечает, что высказанные Комиссией замечания к отчетам об оценке носят устранимый характер. Заявитель вправе повторно обратиться в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков после устранения замечаний, послуживших основанием для отклонения заявлений.

Из изложенного следует, что заявления ООО «ТЛК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, поданные 12.12.2017, рассмотрены Комиссией в правомочном составе с соблюдением установленной процедуры подготовки и проведения заседания, по результатам рассмотрения заявлений приняты мотивированные решения, не противоречащие закону.

Не установив необходимой для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения государственного органа совокупности условий, суд признаёт необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ТЛК», как основного требования о признании незаконными решений Комиссии от 11.01.2018 №№ 40,41,42, так и производного требования о возложении обязанности повторно рассмотреть поданные 12.12.2017 заявления ООО «ТЛК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 11.01.2018 №№ 40,41,42 об отклонении заявлений о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления ООО «ТЛК» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года