Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закриева Х. Ш. к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Министерству имущественных отношений Омской области об оспаривании решения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Закриев Х.Ш. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>. (т.3 л.д. 12-16).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рубля. (т. 3 л.д. 1)

На основании отчета об оценке от 12 мая 2021 года, выполненного ООО «Е-Консалтинг» (оценщик Оводов Н.Н.), административный истец 17 июня 2021 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости <...> рублей, определенную оценщиком на 15 февраля 2021 года. (т.1 л.д. 12-191, том 2 л.д. 97-98, 99-100)

Решением бюджетного учреждения от 12 июля 2021 года № ОРС-55/2021/000107 в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано. (т.2 л.д. 102-105)

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение арендной платы, ИП Закриев Х.Ш. 7 октября 2021 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости <...> рублей. (т. 1 л.д. 4-11)

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на 15 февраля 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости <...> рублей согласно заключению судебной экспертизы № 138/2-4 от 21 марта 2022 года. (т. 4 л.д. 108-109)

В судебном заседании представитель ИП Закриев Х.Ш. Курбатов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель бюджетного учреждения Малышкин Д.И. возражал против удовлетворения административных исковых требований. (возражения – т. 2 л.д. 91-96, т. 4 л.д. 139-140)

Административный истец ИП Закриев Х.Ш. представители Министерства имущественных отношений Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Омской области, Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. (отзывы – т.3 л.д. 203-206, л.д. 109-110, л.д. 66-68)

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116. (т. 2 л.д. 123-132)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется, в частности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, определенной постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. (т. 3 л.д. 88-91)

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 18 мая 2021 года ИП Закриев Х.Ш. обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2021 года. К заявлению приложен отчет об оценке от 12 мая 2021 года № 22/035/21. (т. 2 л.д. 97-98, 99-100)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

12 июля 2021 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-55/2021/000107 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта. Отмечены нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7), пунктов 3, 5, 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3), в частности, указано, что содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов; использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена; в отчете об оценке должен быть проведен анализ значения, определяемого экспертным мнением, на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации). Также сказано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. (т. 2 л.д. 102-105)

Указанное решение было принято по итогам рассмотрения заявления административного истца на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 8 июня 2021 года, решение принято единогласно. (т. 2 л.д. 106-122)

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № 22/035/21 от 12 мая 2021 года, подготовленный ООО «Е-Консалтинг» (оценщик Оводов Н.Н.). (т. 1 л.д. 12-191)

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей.

Определением Омского областного суда от 10 декабря 2021 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета № 22/035/21 от 12 мая 2021 года на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в этом отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Одновременно перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года в случае несоответствия названного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». (том 3 л.д. 234-238)

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года, согласно которому отчет № 22/035/21 от 12 мая 2021 года не соответствует требованиям федерального законодательства в сфере оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков. Допущены несоответствия требованиям п. 22 «б» ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта, а именно, в разделе 7.4 (на стр. 24-25 отчета), разделе 9.1.2 (на стр. 49-57 отчета) отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов является неполным. Также отмечено, что объект № 11 в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения, поскольку расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, для которой не предусмотрено размещение объектов производственного назначения, имеет вид развешенного использования по документу «для сельскохозяйственного использования под строение». В заключении отмечено, что для объекта-аналога № 12 неверно внесена корректировка на транспортную доступность, так как расстояние от объекта до значимой автодороги должно измеряться не по прямой, а по фактическому проезду (с учетом объезда препятствия – ж/д путей через предусмотренный переезд).

В заключении также отмечены несоответствия, не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, а именно, на стр.1 отчета формулировка названия исследуемого отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункту 28 ФСО № 1. Указано, что отсутствует обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов в разделе 8.4 (на странице 48 отчета), что не соответствует пункту 8 ФСО № 3.

Согласно заключению эксперта по второму вопросу в отчете № 22/035/21 от 12 мая 2021 года имеются замечания, указанные в пункте 1, 4, 5 оспариваемого решения бюджетного учреждения, а именно, в разделе 7.4 отчета отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 9.1.2, является неполным (пункт 1), объект-аналог № 11 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2, имеет вид разрешенного использования по документу «для сельскохозяйственного использования под строение», при этом в отчете необоснованно принят в качестве аналога по сегменту земельных участков производственного назначения (пункт 4), корректировка на транспортную доступность для объекта-аналога № 12 внесена неверно, исходя из расстояния до 100 м (напрямую через ж/д пути в месте, где нет железнодорожного переезда).

Согласно заключению эксперта по третьему вопросу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет <...> рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение № 138/2-4 от 21 марта 2021 года, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Мрыглод О.Б., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Эксперт Мрыглод О.Б. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный отчет об оценке № 22/035/21 от 12 мая 2021 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требований ИП Закриева Х.Ш. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> в размере рыночной стоимости, согласно заключению № 138/2-4 от 21 марта 2021 года эксперта федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Мрыглод О.Б., суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертное заключение № 138/2-4 от 21 марта 2021 года содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.

Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

Оценивая заключение № 138/2-4 от 21 марта 2021 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.

Возражения Бюджетного учреждения на заключение эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года проанализированы судом (т. 4 л.д. 139-140), от эксперта истребованы письменные пояснения. (т. 4 л.д. 163-166). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не принимает указанные возражения во внимание.

Относительно суждения Бюджетного учреждения о том, что из заключения эксперта не представляется возможным проверить характеристики объектов-аналогов по 11 офертам, отклоненных оценщиком, в том числе по оферте № 2, необходимо отметить следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года обоснование отбора объектов-аналогов из доступного эксперту объема рыночных данных приведено в таблице № 5 заключения. При производстве экспертизы использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, а именно, скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», спутниковые снимки и панорамы улиц наиболее близкие к дате определения стоимости, данные Публичной кадастровой карты Росреестра, сведения содержащиеся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Отказываясь от применения аналога № 2, эксперт руководствовался информацией о наличии фундамента, полученной из скриншота объявления о продаже, представленного на сайте бюджетного учреждения, а также из данных содержащихся на спутниковом снимке объекта от 6 мая 2020 года, ближайшей датой к дате оценки – 15 февраля 2021 года.

Из заключения эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года следует, что к объектам-аналогам применялась корректировка на местоположение, исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно положениям пункта 3.14, таблице 2.1 справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 1. Территориально-экономическое зонирование Омска на 1 января 2020 года. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее - справочник), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект, а также использовались сведения аналитической геоинформационной системы АРЕАЛЛ. (т.4 л.д. 15-17)

Согласно п. 13 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 06.12.2016), в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

По вопросу применения справочника при оценке земельных участков в 2021 году на сайте некоммерческого партнерства «Омская коллегия оценщиков» размещено информационное письмо от 31 марта 2022 года исх. № 14/22 о том, что проведенный в период с января 2021 года по февраль 2022 года мониторинг показал актуальность сведений справочника о территориально-экономическом зонировании, корректирующих коэффициентах (за исключением корректировок на условия рынка в сегментах «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка», «Жилая застройка (среднеэтажная и многоэтажная)»), в связи с чем до момента публикации нового сборника, планируемого к выпуску в мае 2022 года, указанное некоммерческое партнерство рекомендует к применению справочник и подтверждает актуальность приведенных в нем данных с учетом изложенной в названном письме информации.

Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территорий.

Учитывая изложенное, использование справочника и сведений аналитической геоинформационной системы АРЕАЛЛ для определения интервалов рыночной стоимости земельных участков ценовых зон города Омска и индексов ценовых зон для сегмента «Производственная деятельность» не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.

Возражения бюджетного учреждения о том, что значение корректировки варьируется до «+<...>%» для аналога № 14 и рассчитывается на основе экспертного мнения и не может быть принято во внимание, поскольку упомянутое значение корректировки «+<...>%», как и значения для других приведенных аналогов, рассчитаны одинаковым образом, по единой формуле, приведенной на странице 73 заключения. Конкретные значения корректировок зависят от соотношения между индексом ценовой зоны объекта оценки и индексом объекта-аналога, которые также приведены в экспертном заключении. (т. 4 л.д. 76-77).

Довод бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принят во внимание, поскольку как указано экспертом необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более <...>% является общераспространенной оценочной практикой. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.

Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.

Таким образом, возражения бюджетного учреждения на заключение эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года о нарушении экспертом требований пункта 5,13 ФСО № 3 и статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а также статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд находит необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов заключения эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании данного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 17 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 17 июня 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Ланцова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 года.